Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5047/20
Екатеринбург
21 апреля 2022 г.
Дело № А07-9040/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А,
судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича об оспаривании выплаты Макаровой С.В. денежных средств в сумме 923 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК», должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие: Макарова С.В.(паспорт), представитель Макаровой С.В. - Пожидаева Д.Р. (доверенность от 22.10.2019).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «БашЛПК» в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. – Егиазарян С.Т. (доверенность от 10.01.2022 № 1-СТ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.
От конкурсного управляющего обществом «БашЛПК» Бондаренко А.А. поступило заявление о признании недействительной сделкой действий должника по выдаче Макаровой С.В. денежных средств в общем размере 923 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой действия общества «БашЛПК» по выдаче Макаровой С.В. в виде заработной платы в период с 19.07.2018 по 27.09.2018 денежных средств в сумме 833 000 руб., на ответчика возложена обязанность вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2021 оставлено без изменения
В кассационной жалобе Макарова С.В. просит определение от 20.10.2021 и постановление от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт причинения вреда выплатой ей заработной платы, указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего Бондаренко А.А. инвентаризация имущества должника еще не завершена, но стоимость имущества общества «БашЛПК», оценка которого произведена, составляет более 1 млрд. руб., размер заработной платы является рыночным для занимаемой ответчиком должности, выплата ответчику премиальной части соответствует уровню ее квалификации и работы. Кроме того, Макарова С.В. полагает, что оснований для оспаривания сделки на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, сделка не выходит за пределы пороков, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок); считает необоснованными выводы о том, что в период выплаты ей денежных средств общество «БашЛПК» фактически хозяйственную деятельность не вело, и о том, что отсутствуют основания для выплаты ответчику премиальной части заработной платы; отмечает, что судами неверно определен расчет суммы заработной платы; полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.
Конкурсный управляющий в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.11.2011 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа общества «БашЛПК» осуществляла Макарова С.В. (президент).
Между обществом «БашЛПК» (работодатель) и Макаровой С.В. (работник, президент) заключен срочный трудовой договор 31.05.2018 № 18, со сроком действия 1 год, с 31.05.2018 по 30.05.2019.
Макарова С.В. принята на работу на основании приказа от 31.05.2018 № 20-К. Согласно пункту 13 трудового договора № 18 заработная плата (оклад) Макаровой С.В. составляет 30 000 руб. При положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества президенту выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда (пункт 14 срочного трудового договора от 31.05.2018).
Согласно пункту 4 Положения об оплате труда работников общества «БашЛПК» премирование работников по результатам работы за месяц производится в целях усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, является стимулирующей выплатой и не является обязательной гарантированной выплатой.
В силу пункта 4.5 Положения основными условиями для выплаты ежемесячно премии являются результаты работы компании, наличие у компании денежных средств на эти цели.
Размер премии устанавливается в твердой сумме и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (пункт 4.11 Положения).
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.
В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Аблязовым К.А., привлеченная в качестве третьего лица Макарова С.В. 04.03.2021 представила кассовые ордера, согласно которым в период с 19.07.2018 по 27.09.2018 наличными выплачивалась заработная плата работникам общества «БашЛПК».
В результате анализа кассовых ордеров, предоставленных бывшим президентом общества «БашЛПК» Макаровой С.В., конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.07.2018 по 27.09.2018 Макаровой С.В. были выданы наличные денежные средства на общую сумму 923 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 19.07.2018 № 285 на сумму 120 000 руб., кассовым ордером от 03.08.2018 № 299/1 на сумму 90 000 руб., кассовым ордером от 16.08.2018 № 310/1 на сумму 150 000 руб., кассовым ордером от 23.08.2018 № 313 на сумму 88 000 руб., кассовым ордером от 23.08.2018 № 317/1 на сумму 105 000 руб., кассовым ордером от 27.08.2018 № 323 на сумму 40 000 руб., кассовым ордером от 12.09.2018 № 342/2 на сумму 150 000 руб., кассовым ордером от 27.09.2018 № 351на сумму 50 000 руб., кассовым ордером от 27.09.2018 № 351/1на сумму 130 000 руб.
Факт того, что денежные средства в указанном размере получены Макаровой С.В. не оспаривается.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые выплаты совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, Макарова С.В. указывала на то, что ее заработная плата складывалась из базовой заработной платы и премии, оплата труда устанавливается исходя из квалификации и сложности работы, заработная плата Макаровой С.В. составляет около 270 000 руб. в месяц.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).
В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).
При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав обстоятельства, связанные с перечислением должником денежных средств, суды установили, что выплаты в пользу Макаровой С.В. совершенны в период с 19.07.2018 по 27.09.2018 после возбуждения дела о банкротстве (11.05.2018); денежные средства, выданные Макаровой С.В. в указанный период, выплачивались в качестве премии и заработной платы; платежи были совершены в ущерб интересам кредиторов, в период выдачи Макаровой С.В. средств общество «БашЛПК» находилось в неплатежеспособном состоянии, не располагало денежными средствами для целей выплаты премии руководящему составу; должник фактически хозяйственную деятельность не вел; Макарова С.В. занимала должность президента (единоличного исполнительного органа).
Из материалов дела о банкротстве общества «БашЛПК» следует, что в предбанкротном состоянии должника выдача заработной платы работникам общества осуществлялось, в том числе, за счёт заемных денежных средств, предоставляемых контролирующими должника лицами в виде временной финансовой помощи должнику в период его неустойчивого финансового положения.
Рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с трудовым кодексом, суды пришли к выводу, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда. Также судами учтено, что достаточных доказательств, обосновывающих объем работы и виды работ, выполнение которых повлекло столь значительное премирование ответчика в указанном периоде, не представлено.
При этом суды также рассмотрели доводы Макаровой С.В. о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы были отклонены, поскольку при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов должника после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствуют и не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, установив, что на момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности, никакой хозяйственной, приносящей доход деятельностью не занимался, при этом Макарова С.В., получая увеличенную заработную плату, являлась президентом общества «БашЛПК», следовательно, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника, совершении сделки в ущерб интересам кредиторов; исключив из общей суммы перечислений 90 000 руб. (оклад) заработной платы Макаровой С.В. в соответствии с пунктом 13 трудового договора № 18 за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемые конкурсным управляющим платежи в сумме 833 000 руб. недействительными.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для получения Макаровой С.В. от общества «БашЛПК» денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой С.В. в конкурсную массу должника неправомерно выплаченных денежных средств.
Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Ф.И. Тихоновский
В.В. Плетнева
