Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1381/22
Екатеринбург
18 апреля 2022 г.
Дело № А07-25314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зинатуллина Рамиля Махмутовича, индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие (посредством онлайн-присутствия):
индивидуальный предприниматель Гарифуллин Айрат Багдатович;
представитель индивидуального предпринимателя Гарифуллина Айрата Багдатовича - Санников Э.А. (доверенность от 25.09.2021);
представители Кантора Павла Львовича – Хатипов А.Р. (доверенность
от 24.09.2019) и Гайсина Лилия Ильдаровна (доверенность от 04.02.2020).
До рассмотрения кассационных жалоб заявителей от Зинатуллина Р.М. и Кантора П.Л. поступили ходатайства о замене стороны ответчика Кантора П.Л. на правопреемника - Зинатуллина Р.М. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект недвижимого имущества по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2019.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиками ходатайства о замене стороны ответчика. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи не является основанием для замены стороны в процессе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая, что предприниматель Зинатуллин Р.М. привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика по делу на основании ходатайства истца.
Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Айрат Багдатович (далее – предприниматель Гарифуллин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кантор Павлу Львовичу (далее – предприниматель
Кантор П.Л.) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – комнату с кадастровым номером 02:55:020610:874 площадью 12,4 кв. м на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 133, к. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Зинатуллин Рамиль Махмутович (далее - Зинатуллин Р.М.), Гарифуллина Гузелем Амиргалеевна.
Предприниматель Кантор П.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на Зинатуллина Р.М.
Протокольным определением суда первой инстанции от 28.09.2021 по ходатайству истца Зинатуллин Р.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Зинатуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства Зинатуллина Р.М. отказано.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 исковые требования предпринимателя Гарифуллина А. Б. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Зинатуллина Р. М. на объект недвижимости - комнату на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12,4 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя Кантор П. Л. в пользу предпринимателя Гарифуллина А.Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Зинатуллин Р.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение, просит произвести замену стороны ответчика Кантора П.Л. на правопреемника Зинатуллина Р.М., настаивает на необходимости передачи дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, с учетом субъектного состава возникших правоотношений (наличие у соответчика статуса физического лица) настоящий спор арбитражному суду неподведомственен. Полагает ошибочным вывод судов о том, что передача арбитражным судом дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица не обеспечит надлежащим образом право на суд. Настаивает на необходимости осуществить замену стороны ответчика Кантора П. Л. на Зинатуллина Р.М. в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект недвижимого имущества по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2003 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в нарушение положений о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было произведено привлечение Зинатуллина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчики являлись собственниками объекта жилого назначения, а длительность рассмотрения спора арбитражным судом не находилась в связи с действиями сторон, а обусловлена объективной необходимостью исследования большого количества доказательств.
Далее, по мнению заявителя, рассматривая спор, суды необоснованно сместили фокус рассмотрения с первично возникшего права собственности у Зинатуллина P.M. на основании договора купли-продажи от 17.02.2003 № 4 на последующий договор купли-продажи от 07.02.2019, заключенный с предпринимателем Кантором П.Л., который на момент вынесения решения суда уже был расторгнут. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали ничтожной совершенную сделку, усмотрев злоупотребление правом при ее совершении и нарушение прав истца, ввиду того что объект недвижимости фактически не был передан во владение
Кантору П.Л. Заявитель поясняет, что у Зинатуллина P.M. имелись основания полагаться на законность совершаемой сделки, учитывая сведения Росреестра и вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.
Далее заявитель отмечает, что юридически значимые и подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора деле в совокупности такие обстоятельства как наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре объект недвижимости, незаконность владения этим объектом недвижимости иным конкретным лицом (лицами) предпринимателем Гарифуллиным А.Б. не доказаны. Поясняет, что истец не предоставил никаких доказательств нелегитимности возникновения права собственности Зинатуллина Р.М. на объект с кадастровым номером 02:55:020610:874 (ранее 02:401:3964:0000:29), а также законности возникновения права на объект недвижимости, который в результате совершения нескольких сделок перешел в собственность истца. Полагает, что представленные в материалы дела договор передачи жилых комнат в общую долевую собственность, акты приема-передачи, постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 не позволяют установить, входил ли спорный объект в перечни имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, а в последующем в собственность граждан Асадуллина Ф.Ф., Асадулина Р.Ф., Асадуллина А.Ф. Также заявитель ссылается на существенное, по его мнению, обстоятельство того, что на момент регистрации права Асадуллина Ф.Ф., Асадулина Р.Ф., Асадуллина А.Ф. на спорный объект право собственности Зинатуллина P.M. уже было зарегистрировано, не оспорено, не признано недействительным, не прекращено, при этом доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект истцом не представлено. Кроме того, судами не исследован вопрос о законности вселения Асадуллиных в спорное жилое помещение. Заявитель поясняет, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (24.06.1983) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещения являлся ордер, форма которого установлена Советом Министров РСФСР. Между тем, судами факт законности вселения Асадуллиных установлен на основании справки Единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ) и трудовой книжки, которые не были заблаговременно вручены ответчику для формирования позиции, при этом заявление о фальсификации указанных доказательствбыло необоснованно отклонено судом. Кроме того, заявитель отмечает, что о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о принятии судом заявления об уточнении исковых требований и об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Зинатуллину P.M. стало известно только после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 01.10.2021, что существенно нарушило права ответчика и лишило возможности на справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного заявитель полагает необоснованным указание суда на нарушение принципа справедливого разбирательства в разумные сроки в настоящем споре как неоправданное и не соответствующее принципам справедливости и равноправия.
В кассационной жалобе Кантор П.Л. также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также произвести замену стороны ответчика Кантора П.Л. на правопреемника Зинатуллина Р.М. Заявитель настаивает на том, что прекращение права собственности Кантора П.Л. и переход права к Зинатуллину P.M. влечет замену стороны правопреемником и влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. Также заявитель не согласен с выводами судов о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества 07.02.2019, заключенного между
Кантором П.Л. и Зинатуллиным P.M., поясняет, что ответчику при приобретении недвижимого имущества не было известно о наличии двойного кадастрового учета и двойной регистрации в отношении спорного помещения. Поясняет, что ответчик приобрел спорное помещение с намерением создать соответствующие юридические последствия, о чем свидетельствуют действия ответчика, совершенные после регистрации за ним права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Отмечает, что требование
Кантора П.Л. к Зинатуллину P.M. о расторжении договора купли-продажи было основано на законе, поскольку данное обстоятельство является существенным нарушением договора другой стороной.
Далее заявитель отмечает, что вопрос о законности вселения Асадуллиных в спорое помещение судами не исследован. Вывод судов о законности вселения Асадуллиных на основании справки Единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ) и трудовой книжки, которые не были заблаговременно вручены ответчику для формирования позиции, не является законным, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (24.06.1983) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещения являлся ордер. Заявление Зинатуллина Р.М. о фальсификации указанных доказательств было необоснованно отклонено судом. Суду было известно о том, что Кантор П.Л. не получал последние заявления истца и доказательства (отзыв, трудовая книжка), послужившими определяющими для суда доказательствами законности вселения, при этом незаконно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и подготовки правовой позиции. Отмечает, что ознакомиться в ходе судебного заседания с указанными документами не предоставлялось возможным в ввиду участия представителей в судебном заседании посредством онлайн-присутствия.
Предприниматель Гарифуллин А.Б. представил отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Также предпринимателем Гарифуллиным А.Б. представлены письменные пояснения на кассационную жалобу Зинатуллина Р.М. в части отказа в передаче дела в суд общей юрисдикции. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предприниматель Гарифуллин А.Б. полагает несостоятельными доводы Зинатуллина Р.М. о нарушении судами компетенции при рассмотрении настоящего спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.06.2003 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ДП ЖКК ГУПТС «Баштрансстрой» на помещение - комната на
1 этаже с кадастровым номером 02:55:020610:874 площадью 12,4 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская,
д. 133, к. 3.
В период ведения в отношении ДП ЖКК ГУПТС «Баштрансстрой» процедуры банкротства названное жилое помещение было продано без проведения торгов Зинатуллину Р.М. по договору купли-продажи от 17.02.2003 № 4.
В подтверждение передачи объекта предоставлен акт от 17.03.2003.
Государственная регистрация права собственности Зинатуллина Р.М. произведена 02.06.2003.
По договору купли-продажи от 07.02.2019 жилое помещение - комната на 1 этаже с кадастровым номером 02:55:020610:874 площадью 12,4 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская,
д. 133, к. 3 продана Зинатуллиным Р.М. Кантору П.Л.
В пункте 1.3 договора купли-продажи от 07.02.2019 стороны указали, что на момент совершения сделки отсутствует доступ к помещению. Покупатель обязуется своими силами получить доступ к помещению, не привлекая к участию продавца.
В подтверждение передачи объекта предоставлен акт от 07.02.2019.
Государственная регистрация права собственности Кантора П.Л. произведена 11.02.2019.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции
Зинатуллиным Р.М. и Кантором П.Л. заключено соглашение от 30.08.2021 о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2019 в связи с отсутствием доступа в приобретенное помещение.
Государственная регистрация права собственности Зинатуллина Р.М. в качестве физического лица произведена 06.09.2021.
Из содержания сообщения филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» и предоставленных им материалов реестровых дел судами установлено, что наряду с существующими в Едином государственном реестре недвижимости сведениями об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:874 в реестре также имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:908, вид объекта недвижимости – «помещение», назначение «нежилое», площадью 106,1 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к. 3 г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133.
Данный объект недвижимости был образован в результате объединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020610:527, 02:55:020610:530, 02:55:020610:531, 02:55:020610:592, 02:55:020610:593, 02:55:020610:752.
Объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:592 вид объекта недвижимости - «помещение», назначение - «жилое», площадью
11,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 133, к. 3 квартира 1, имеет статус «архивный».
Из указанного сообщения, а также письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 08.09.2019 следует, что при анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости по ситуационным планам объектов недвижимости выявлены признаки двойного кадастрового учета объектов недвижимости на объект недвижимого имущества – комнату, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3, кадастровый номер 02:55:020610:874 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа,
ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер 02:55:020610:908, в состав которого входит площадь вышеуказанной комнаты.
На момент рассмотрения спора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, кадастровый номер 02:55:020610:908 принадлежит на праве собственности предпринимателю Гарифуллину А. Б. на основании договора дарения от 08.06.2019, заключенного с Гарифуллиной Гузелем Амиргалеевной. Данное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно сдается в аренду двум торговым сетям общества с ограниченной ответственностью «УфаТорг» (бренд – «Ермолинские полуфабрикаты», договор аренды от 15.12.2014 № 261, акт передачи помещения в аренду б/н от 17.12.14) и индивидуального предпринимателя Томоян С.М. (бренд – «Плюшка», договор аренды
от 15.12.2014 № 262, акт передачи помещения в аренду б/н от 15.12.14).
Указанные арендаторы находятся в помещении с 2014 г., используют его под торговлю и имеют наружные вывески на фасаде.
В свою очередь, до заключения договора дарения Гарифуллиной Гузелем Амиргалеевной были приобретены ряд комнат в общежитии по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 133, и осуществлена их перепланировка с переводом в нежилое помещение, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию, решением о согласовании перевода в нежилой фонд, материалами регистрационного дела.
Одна из комнат (кадастровый номер 02:55:020610:592), вошедших в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020610:908, приобретена Гарифуллиной Гузелем Амиргалеевной по договору купли-продажи от 16.11.2013, заключенному с Асадуллиной Фаридой Раисовной, действовавшей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Асадуллина Р.Ф., Асадуллина А.Ф., по цене 1 200 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности на комнату по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3, произведена 18.12.2013.
В подтверждение права собственности продавца по названному договору были предоставлены (в том числе при рассмотрении Октябрьским районным судом города Уфы иска Кантор П.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Асадуллину Р.Ф., Асадуллину А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, возмещении стоимости жилого помещения) сведения о заключении 15.03.2007 с Асадуллиным Ф.Ф. договора социального найма квартиры № 1 д. 133 по ул. Комсомольская г.Уфы; совместно с нанимателями имеют право проживания Асадуллина Ф.Р., Асадуллин Р.Ф., Асадуллин А.Ф.
На основании договора передачи жилых комнат в общую долевую собственность № б/н от 16.11.2007 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передал, а Асадуллин Ф.Ф., Асадуллин Р.Ф. и Асадуллин А.Ф. получили в общую долевую собственность бесплатно занимаемые комнаты
№ 3-4 (квартира 1) в жилом строении коридорного типа, находящемся в Октябрьском районе г. Уфы, дом № 133 по ул. Комсомольская, жилой площадью 21,1 кв. м.
Главой Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа 30.09.2011 выдано распоряжение № 1053 о разрешении Асадуллину Ф.Ф. произвести выдел долей в натуре комнат № 3, 4 по адресу: г. Уфа,
ул. Комсомольская, д. 133, кв.1, в результате которого несовершеннолетние Асадуллин Р.Ф., Асадуллин А.Ф., будут являться собственниками по 1/2 доле каждому комнаты № 3.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3, квартира 1, 13.05.2013 поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 02:55:020610:592.
Между Асадуллиным Ф.Ф., Асадуллиной Ф.Р., действовавшей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Асадуллина Р.Ф., Асадуллина А.Ф., 22.05.2013 заключено соглашение о том, что Асадуллин Ф.Ф. приобретает право собственности на комнату № 4 в квартире 1 общей площадью 9,2 кв. м в доме № 133 по ул. Комсомольская Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома; Асадуллин Р.Ф. приобретает 1/2 долю в праве долевой собственности на комнату № 3 в квартире 1 общей площадью
11,9 кв. м в доме № 133 по ул. Комсомольская Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома; Асадуллин А.Ф. приобретает 1/2 долю в праве собственности на комнату № 3 в квартире 1 общей площадью 11,9 кв. м в доме № 133 по
ул. Комсомольская Октябрьского района г. Уфы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.09.2020 по делу
№ 2-2663/2020 в удовлетворении исковых требований Кантора П.Л. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Асадуллину Руслану Фильзировичу, Асадуллину Айнуру Фильзировичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано ввиду отсутствия исполнения договора приобретения имущества Кантором П.Л. в части принятия во владение и установленной недобросовестности поведения при заключении сделки и ее мнимости.
Указанное решение суда общей юрисдикции в последующем отменено 20.01.2021 Верховным Судом Республики Башкортостан ввиду заявления Кантором П.Л. отказа от иска.
В связи с осуществлением регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на один и тот же объект недвижимости за истцом и ответчиком Гарифуллин А.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Кантору П.Л. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – комнату с кадастровым номером 02:55:020610:874.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно справке ЕРКЦ от 16.10.2020, представленной в подлиннике, начиная с 23.10.2002 граждане Асадуллины проживали в спорной комнате и были зарегистрированы в ней.
Суды установили, что комната в общежитии предоставлена
Асадуллину Ф.Ф. связи с исполнением им трудовой деятельности в ГСПО «Баштрансстрой» (выписка из трудовой книжки).
Руководствуясь положениями постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726), суды пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие в материалах дела ордера установленной формы оснований для критической оценки указанных доказательств (справки ЕРКЦ, выписки из трудовой книжки) не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт получения истцом разрешений и согласований при совершении сделки приватизации с участием несовершеннолетних собственников жилого помещения, суды признали факт проживания Асадуллиных в спорном помещении установленным.
Далее, суды руководствовались следующим.
В силу положений статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наличие права на приватизацию определяется пропиской в жилом помещении и не прекращается в связи с переходом государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации.
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на передачу спорного помещения при его последовательном отчуждении Зинатуллину Р.М. и предпринимателю
Кантору П.Л.
Кроме того, на основании положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание следующие установленные обстоятельства.
Суды выявили, что осмотр имущества перед его приобретением Зинатуллиным Р.М. не произведен, а также приняли во внимание указание, приведенное в пункте 1.3. договора купли-продажи от 07.02.2019 между Кантором П.Л. и Зинатуллиным Р.М., о том, что на момент совершения сделки отсутствует доступ к помещению, и учли его фактическое использование иными лицами для осуществления торговой деятельности. Более того, суды установили, что заявление об открытии лицевого счета было подано предпринимателем Кантором П.Л. лишь 18.07.2019
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суды заключили, что действий, соответствующих разумному и добросовестному осуществлению собственником жилого помещения своих прав, сторонами договора не произведено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая формальное соответствие заключенного ответчиками договора купли-продажи требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Гарифуллина А.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на комнату на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874 площадью 12,4 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская,
д. 133, к. 3.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы предпринимателей Зинатуллина Р.М. и Кантора П.Л., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении субъектного состава ответчиков и необходимости осуществления процессуальной замены ответчика Кантора П.Л. на Зинатуллина Р.М. в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.02.2019 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума № 10/22, и принятием во внимание того обстоятельства, что суд первой инстанции привлек Зинатуллина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика, выявив в числе прочих обстоятельств направленность действий ответчиков на изменение подсудности спора в период его рассмотрения арбитражным судом.
Довод заявителей о неподсудности спора арбитражном суду с учетом привлечения к участию в дела лица (Зинатуллина Р.М.), не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, также обоснованно отклонен судами на основании положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом выявления того обстоятельства, что настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права. Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан началось в октябре 2020 года, длилось в течение года, по делу проведено 10 судебных заседаний, судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, сформировано 4 тома дела, в том числе истребованы доказательства у органа, осуществляющего государственную регистрацию – правоустанавливающие документы на объекты, у органа технической инвентаризации – технические паспорта за период 2003-2020 гг. с экспликациями на здание, с учетом чего признал, что передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит не обеспечивает право на суд.
Более того, судом верно отмечено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зинатуллина Рамиля Махмутовича, индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи А.А. Столяров
Л.А. Суспицина
