Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10987/21
Екатеринбург
14 марта 2022 г.
Дело № А60-28133/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее – АО "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-28133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании суммы долга за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 2 725 руб. 15 коп.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, обосновывая свое требование следующим.
АО "Облкоммунэнерго считает, что ОДПУ зафиксирован объем, поступивший в дом по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого 52, что подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии за спорный период, данный прибор учета является исправным и пригодным к расчетам, основания для неучета показаний ОДПУ не имеется. Поскольку исправным ОДПУ N 485915 зафиксирован в спорный период объем, поставленный в сети многоквартирного дома по ул. Урицкого 52, то возникшая разница не может быть отнесена в потери сетевой организации, поскольку возникла в пределах внутридомовых электрических сетей и безусловно является потреблением указанного многоквартирного дома. АО "Облкоммунэнерго" обязано оказать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки. При этом, в стоимость услуг по передаче уже включена стоимость конечного потребителя АО "ЭнергосбыТ Плюс". Таким образом, данные убытки являются убытками гарантирующего поставщика, в связи с чем при доведении объема до конечной точки, надлежащей оплате услуги ОАО "МРСК Урала", АО "Облкоммунэнерго" не должно нести убытки по оплате потерь.
АО "Облкоммунэнерго" полагает, что оно несет ответственность только в пределах принадлежащих ему сетей, то есть до общедомовых приборов учета и согласованных в качестве точки поставки (отпуска) с иными субъектами розничного рынка. АО "Облкоммунэнерго" как сетевая организация выполняет свои обязательства только до согласованной точки, в связи с чем в обязанности ответчика не входит снятие показаний индивидуальных приборов учета потребителей, проверка их состояния.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "Энергосбыт Плюс" (продавец) и обществом "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017.
Согласно условиям данного договора покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации потерь в его сетях. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе N 2, 4 договора.
В соответствии с условиями раздела 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям. Разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях), подлежащий оплате.
Нарушение обществом "Облкоммунэнерго" условий договора, а именно обязательств по оплате ресурса, поставленного в целях компенсации потерь в сетях, явилось основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за май - ноябрь 2020 года в размере 2 725 руб. 15 коп. Как указал истец, разногласия между сторонами возникли в определении объема электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д. 52, в расчетных периодах май - ноябрь 2020 года.
Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с условиями раздела 2 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу стоимость технологического расхода (потерь в сетях Ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.
Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.
Изложенное соответствует пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), п. 136 Основных положений N 442, согласно которым размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета или применения расчетных способов.
Следовательно, на объем потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.
Между тем действующее законодательство допускает случаи, когда показания прибора учета не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.
Судами установлено, что Постановлением Администрации муниципального образования г. Ирбит "О признании жилого дома N 52 по улице Урицкого в городе Ирбите аварийным и подлежащим сносу" от 04.06.2018 N 897-ПА МКД по адресу Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Урицкого д. 52 признан аварийным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 3 раздела "Обязательственное право"), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Согласно п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является РСО.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, РСО вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Таким образом, факт присвоения дому статуса аварийного предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и предоставляет гарантирующему поставщику электрической энергии право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.
Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений N 442 и Правила N 861)).
По смыслу абз. 11 п. 15 (1) Правил N 861 и абз. 2 п. 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик.
В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.
Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме.
При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН.
Требования гарантирующего поставщика к сетевой организации ограничиваются объемом электроэнергии, рассчитанным с использованием норматива потребления, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.
На основании изложенного суды верно указали, что прибор учета не подлежал использованию для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, поскольку объем ресурса, учтенный ОДПУ N 485915, установленном в аварийном доме по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого д. 52 превысил совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН,
Довод о том, что сетевая компания освобождена от компенсации потерь гарантирующему поставщику в размере превышения объема, зафиксированного ОДПУ над объемом потребленной электрической энергии индивидуальными приборами и расходом на ОДН, основан на неверном толковании законодательства.
Так, в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами не оспариваются обстоятельства правомерности осуществления процедуры допуска ОДПУ в 2010 г. по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д. 52. В ситуациях, когда объем, зафиксированный ОДПУ не превышает объем потребленной электрической энергии индивидуальными приборами и нормативным расходом на ОДН, оснований не принимать показания исправного прибора учета (в случае отсутствия оснований для применения расчетного способа) - не имеется.
Поскольку объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленном в аварийном доме по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д. 52 в спорный период (май - июнь 2020 года, август - ноябрь 2020 года на сумму 2 725 руб. 15 коп., указанную в иске (июль не заявлен) превысил совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не подлежал использованию для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения правомерно отнесен на потери в сетях сетевой организации.
Размер заявленных требований, подлежащих оплате ответчиком, документально обоснован, что подтверждается материалами настоящего дела.
Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК, в котором закреплено, что для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения норматив потребления, кВт.ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 1,96 кВтч.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) площадь мест общего пользования в доме по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д. 52 составляет 17,8 кв. м.
Таким образом, объем электроэнергии на ОДН по данному дому составляет 34 (17,8 x 1,96) кВтч.
Ответчик в ведомостях объемов передачи электроэнергии за спорный период указал иной объем электроэнергии. Разница за спорные периоды составляет: за май 2020 года - 243 кВт.ч. ((1 171 кВт.ч. расход по ОДПУ - 751 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН - 86 кВт.ч. (корректировка за март 2020 года) - 57 кВт.ч. (корректировка за апрель 2020 года)) на сумму 715 руб. 39 коп.; за июнь 2020 года - 154 кВт.ч. (832 кВт.ч. расход по ОДПУ - 644 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 498 руб. 40 коп.; за август 2020 года - 160 кВт.ч. (985 кВт.ч. расход по ОДПУ - 783 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН - 8 кВт.ч. (корректировка за июль 2020 г.) к на сумму 498 руб. 08 коп.; за сентябрь 2020 года - 54 кВт.ч. (925 кВт.ч. расход по ОДПУ - 837 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 172 руб. 72 коп.; за октябрь 2020 года - 105 кВт.ч. (1 265 кВт.ч. расход по ОДПУ - 1 126 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 332 руб. 94 коп.; за ноябрь 2020 года - 162 кВт.ч. (1 709 кВт.ч. расход по ОДПУ - 1 512 кВт.ч. индивидуальное потребление - 35 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 507 руб. 62 коп. Итого на сумму 2 725 руб. 15 коп.
Таким образом, истцом представлена информация об объемах общедомовых приборов учета в виде ведомостей, сведения по расчету ОДН, данные по объемам индивидуального потребления, зафиксированные на основании п.п. "ж" п. 31 Правил N 354; истцом представлен надлежащий расчет исковых требований.
Недостоверность объема отпущенной потребителям электрической энергии ответчиком не доказана.
Ответчик не доказал недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам, Ответчик также не опроверг достоверность представленных сведений по конкретным потребителям.
Между тем доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом, контррасчет полезного отпуска в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-28133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.Д. Тимофеева
