Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-688/22
Екатеринбург
21 марта 2022 г.
Дело № А50-246/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2021 по делу № А50-246/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – общество «Дукат») о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева, д. 38, общей площадью 14,6 кв. м (помещения № 8,12,46) за период с 25.09.2019 по 10.09.2020 в сумме 42 954 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019
по 11.07.2021 в сумме 1 982 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, расположенного по адресу:
г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 38, общей площадью 10,5 кв. м (помещения № 47, 49, часть пом. № 5) за период с 25.09.2019 по 10.09.2020 в сумме
29 887 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 11.07.2021 в сумме 1 547 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Элшан Элдар оглы (далее – предприниматель Гусейнов Э.Э.).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен предприниматель Гусейнов Э.Э. Данным определением к рассмотрению принято заявление общества «Дукат» о взыскании с Департамента судебных расходов
в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Департамент имущественных отношений администрации города Перми судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021
к рассмотрению принято заявление предпринимателя Гусейнова Э.Э.
о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2021 исковые требования к предпринимателю Гусейнову Э.Э. удовлетворены:
с предпринимателя Гусейнова Э.Э. в пользу Департамента взыскано
76 372 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение
72 842 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 руб. 86 коп. с последующим их начислением начиная
с 12.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении исковых требований к обществу «Дукат» отказано. В наложении судебного штрафа на начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми Бердникова Михаила Юрьевича отказано. С Департамента в пользу общества «Дукат» взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб. В удовлетворении заявления предпринимателя Гусейнова Э.Э. о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гусейнов Э.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных к предпринимателю Гусейнову Э.Э. отказать.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Пермского края работа кафе, столовых, буфетов, баров и иных предприятий общественного питания приостановлена на основании Указов Губернатора Пермского края от 27.03.2020 № 22, от 31.03.2020 № 26,
от 04.04.2020 № 30. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в спорных помещениях электричества. С позиции заявителя общедоступные сведения с сети Интернет не могут быть положены в основу искового заявления. По мнению заявителя, факт пользования ответчиком спорных помещений не доказан, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 29.05.2009 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Гусейновым Э.Э. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2003-09Л на срок с 15.04.2009 по 13.04.2010, объектом выступали встроенные нежилые помещения площадью 69 кв. м в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, литера А. Помещения переданы по акту от 15.04.2009.
Как указывает истец, по указанному договору переданы помещения
№ 3, 8, 12, 13, 46, 50.
Сторонами 17.11.2014 подписано изменение к указанному договору аренды.
Согласно акту приема-передачи от 06.06.2014 предприниматель
Гусейнов Э.Э. принял от истца встроенные нежилые помещения №№ 3, 8, 12, 46, 50 площадью 27,1 кв. м в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу:
г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, лит. А. Вход в помещения № 8, 12, 46 осуществляется из помещения № 13, принадлежащего Гусейнову Э.Э. на праве собственности, вход в помещение № 50 отдельный.
Между истцом (арендодатель) и предпринимателем Гусейновым Э.Э заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда
от 29.05.2009 № 2004-09Л на срок с 15.04.2009 по 13.04.2010, объектом выступали встроенные нежилые помещения площадью 31,5 кв. м в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Луначарского, 38/62в. Помещения переданы по акту от 15.04.2009.
Согласно экспликации в аренду переданы помещения № 2, 8, 49 (коридор), 5 (кабинет), 46, 47 (санузел).
Как указывает истец, по указанному договору переданы помещения
№ 2, 5, 47, 49.
В 2018, 2019 году истцом направлены в адрес Гусейнова Э.Э. уведомления о применении коэффициента индексации размера арендной платы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 18.12.2020 спорные помещения в подвале по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева и Луначарского, 38/62в, площадью 27,1 кв. м и нежилые помещения в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, площадью 31,5 кв. м, зарегистрированы за Муниципальным образованием город Пермь.
В результате проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 15.03.2019, составленного с участием представителя истца и предпринимателя Гусейнова Э.Э., помещения № 8, 12, 46 общей площадью
14,6 кв. м занимает арендатор предприниматель Гусейнов Э.Э., фактически использует субарендатор общество «Дукат» в качестве подсобных помещений кафе «Корица», коридоры, санузел на основании договора субаренды
от 26.06.2015 № 36/2015-кб, площадь помещения № 46 (2,4 кв. м) не включена в договор субаренды.
Актом проверки от 15.03.2019 установлено, что помещение № 47 площадью 2,1 кв. м использует субарендатор общество «Дукат» в качестве санузла кафе «Корица» на основании договора субаренды от 26.06.2015
№ 36/2015 общей площадью 10,4 кв. м (часть помещения № 5, помещение
№ 49). Кроме того, в помещении № 5 установлена перегородка, разделяющая помещение на две части, оборудован дверной проем между помещениями № 5 и № 8, дверной проем из помещения № 49 в помещение № 47 заложен, оборудован новый дверной проем из помещения № 8 в помещение № 47, демонтирована перегородка, разделяющая помещения № 5 и № 49.
В последующем, 13.05.2020 Департаментом составлены акты проверки использования объекта муниципального арендного фонда аналогичного содержания, при этом отражено, что доступ в помещения арендатором не предоставлен.
Комиссией МКУ «Содержание муниципального имущества» 16.10.2020 составлен акт проверки муниципального имущества, которым установлено, что с 11.09.2020 помещения № 8, 12, 46, 47 площадью 16,7 кв. м фактически использует предприниматель Гусейнов Э.Э. в качестве подсобных помещений кафе (коридоры, санузлы), основные помещения находятся в собственности пользователя.
С участием Балуева С.В. (как указано в акте, являющегося представителем Гусейнова Э.Э.) на основании поручения истца 30.06.2021 комиссией МКУ «Содержание муниципального имущества» составлен акт проверки муниципального имущества, из которого следует, что имеется 2 входа в объект: 1) через помещение № 3 (лестничная клетка) в помещение № 2 и часть помещения № 5; 2) из помещения № 13 (собственность Гусейнова Э.Э.) в помещения № 12, 8, 46, 47,49 и часть помещения № 5. Между помещениями
№ 5 и № 8 оборудован дверной проем. Дверной проем между помещениями
№ 47 и № 49 наглухо заложен, оборудован новый дверной проем между помещениями № 8 и № 47. Демонтирована перегородка, разделяющая помещение № 5 и помещение № 49. Через коридор (помещения № 8, 12) имеется прямой доступ в помещения № 46, 47 (санузлы), так как между помещениями имеются двери. Помещения № 46, 47 (санузлы) предназначены для обслуживания помещений № 13, 15 (являются помещениями кафе, обеденные залы), находящихся в частной собственности предпринимателя Гусейнова Э.Э. Наличие перегородок в помещении № 5, перегородки между помещениями № 47 и 49 не препятствует использованию пользователем муниципальных помещений № 8, 12, 46, 47, 49, части помещения № 5.
Кроме того, в период рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр помещений, составлен акт от 06.08.2021.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Гусейнов Эльдениз Эльдар оглы 25.09.2019 прекратил деятельность в связи со смертью.
Возражая относительно заявленных требований, Гусейнов Элшан Элдар оглы (брат умершего Гусейнова Э.Э.) на основания договора дарения
от 02.11.2017 ему на праве собственности принадлежат помещения в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева и Луначарского, 38/62в,
площадью 41,9 кв. м, и нежилые помещения в подвале по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева 38, площадью 186,4 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2017. Через помещение общей площадью 41,9 кв. м, осуществляется вход в муниципальные помещения № 49, 47, 46, 8, 12, 5 (номера указаны в соответствии с техническим паспортом). Вход в пятое помещение осуществляется в части, поскольку помещение № 5 разделено посредине сплошной перегородкой (от стены до стены), в связи с чем попасть в муниципальные помещения каким-либо иным образом, за исключением прохода через помещения, принадлежащие Гусейнову Элшану Элдару на праве собственности, невозможно. Ранее указанные муниципальные помещения арендовались братом ответчика, Гусейновым Эльденизом Эльдаром оглы, однако с 01.09.2019 помещениями № 49, 47, 46, 8, 12, 5 (частично до перегородки) никто не пользуется, помещения освобождены от имущества и закрыты.
Согласно позиции общества «Дукат», последний с 26.06.2015 арендовал по договору субаренды у предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара оглы следующие муниципальные помещения: встроенные нежилые помещения № 8, 12, 46, общей площадью 14,6 кв. м, встроенные нежилые помещения № 5 (частично), 47, 49, общей площадью 12,5 кв. м, расположенные в подвале 4-5 этажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева, 38/Луначарского, 62в. Указанные помещения использовались в качестве подсобных и складских помещений, о чем заключены:
1) договоры субаренды от 26.06.2015 № 36/2015-кб и № 37/2015-кб. В связи с окончанием срока действия договоров субаренды помещения возвращены предпринимателю Гусейнову Э.Э. 24.06.2016.
2) договор субаренды от 25.06.2016 № 42/2016-кб. В связи с окончанием срока действия договора субаренды помещения возвращены предпринимателю Гусейнову Э.Э. 23.06.2017.
3) договор субаренды от 24.06.2017 № 46/2017-кб. По соглашению сторон договор расторгнут с 01.09.2019. Помещения переданы предпринимателю Гусейнову Э.Э. 31.08.2019.
Ссылаясь на то, что в период с 25.09.2019 по 10.09.2020 ответчики предприниматель Гусейнов Э.Э., общество «Дукат» не оплачивали пользование данных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из доказанности фактического использования предпринимателем
Гусейновым Э.Э. спорных помещений в заявленный период, установив, что спорные помещения являются вспомогательными к основным и используются при работе кафе, отсутствии доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования к предпринимателю Гусейнову Э.Э.
В удовлетворении требований к обществу «Дукат» судом отказано в связи
с представлением соглашений о расторжении договоров субаренды
с предпринимателя Гусейновым Э.Э.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021, акт проверки помещений от 30.06.2021 с фотоснимками спорного объекта,направленное в адрес Департамента письмо от 10.04.2021 о предоставлении рассрочки платежа по договорам аренды № 2003-09Л, № 2004-09Л, а также общедоступные сведения с Интернет-сайта www.cafe159.ru, Интернет-сайта кафе «Корица», фотоснимки, скриншоты со страницы кафе «Корица» в социальной сети «ВКонтакте», скриншоты отзывов посетителей о работе с сайта «2Gis», суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования предпринимателем Гусейновым Элшан Элдаром оглы спорных помещений и пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению платежей.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доступа в помещения со ссылкой на приостановление в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Пермского края работы кафе, столовых, буфетов, баров и иных предприятий общественного питания, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического приостановления деятельности ответчика и невозможности использования помещений. При этом судами принято во внимание, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 не исключалась деятельность по организации общественного питания и розничной торговли на вынос и доставку. Как выявлено судами, согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, а также представленных истцом фото- и видеоматериалов на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38 с надписью «КОРИЦА» размещено объявление о работе доставки кафе «Корица», в частности указано: «Мы работаем ДОСТАВКА САМОВЫВОЗ Т.219-60-23».
Доводы заявителя жалобы на отсутствие в вышеуказанных помещениях электричества также опровергается материалами дела, а именно актом проверки помещений от 30.06.2021 с фотоснимками спорного объекта.При этом, как обоснованно указано судом, отключение электричества в иные даты осмотра не свидетельствует само по себе о невозможности фактического использования помещения.
Вопреки возражениям заявителя использование общедоступной информации из сети «Интернет» само по себе не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возражения предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2021 по делу
№ А50-246/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи В.А. Купреенков
И.А. Татаринова
