Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-11867/15
Екатеринбург
21 марта 2016 г. | Дело № А60-11940/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу
№ А60-11940/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 16.02.2016 приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр», истец) – Мурашкин В.В. (доверенность
от 24.09.2014);
общества «Группа Ренессанс Страхование» – Имангулов Е.В. (доверенность от 07.08.2015 № 2015/1082).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества «Группа Ренессанс Страхование» отложено на 14.03.2016 на 12 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лимонова И.В. на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2016, приняли участие те же представители.
Общество «Сервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 506 000 руб., из которых 500 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение в размере полной страховой суммы, 6000 руб. - ущерб в виде расходов, связанных с оплатой заключения технической экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 470 136 руб. 99 коп. в связи с его оплатой ответчиком.
Решением суда от 04.08.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования общества «Сервис-Центр» удовлетворены частично. С общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества «Сервис-Центр» взыскано 35 863 руб. 01 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 29 863 руб. 01 коп., 6000 руб. расходов, связанных с оплатой заключения технической экспертизы транспортного средства. Производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 470 136 руб. 99 коп. прекращено. С общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества «Сервис-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 46 500 руб. Обществу «Сервис-Центр» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 330 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.02.2015 № 51.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на ошибочность выводов судов и их несоответствие материалам дела и его фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, ч. 1 ст. 432, 942, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.21.3, 5.1 Правил страхования, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 17, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, указывает, что при заключении договора страхования общество «Сервис-Центр» выразило согласие с условием об уменьшении полной страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования (п. 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора от 17.08.2013 № 68, далее – Правила страхования), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется.
Заявитель жалобы отмечает, что страхователь не воспользовался возможностью заключить со страховщиком договор по предусмотренному Правилами страхования риску «GAP», предусматривающему страховую выплату в размере полной страховой суммы установленной на момент заключения договора страхования, в случае, когда страхователю оплачиваются расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен понести для приобретения нового транспортного средства, то есть не имеющего какого – либо эксплуатационного износа. По мнению заявителя жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции о том, что «GAP» страхование является отдельным видом страхования и предполагает заключение дополнительного договора не соответствует материалам дела, поскольку Правила страхования предусматривают перечень страховых рисков, от наступления которых истец мог застраховать свое имущество (в том числе «GAPСтрахование»).
Общество «Сервис-Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами ответчика не согласно, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Сервис-Центр» и обществом «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства от 27.01.2014 № 006АТ-14/00793 автомобиля марки Fiat Doblo, государственный номер Х 199 ТВ 96 от наступления следующих рисков: ущерб, угон/хищение, со страховой суммой 500 000 руб., сроком с 30.01.2014 по 29.01.2015.
Судами установлено, что на 46 км ЕКАД г. Екатеринбурга 05.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Fiat Doblo получило механические повреждения (справка о ДТП от 05.09.2014).
Стоимость ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 982 538 руб. (заключение от 24.02.2015 № 1/14).
17.09.2014 истец направил ответчику заявление о страховой выплате.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 470 136 руб. 99 коп., отказав в выплате остальной суммы - 29 863 руб. 01 коп. (платежное поручение
от 31.07.2015 № 777).
Считая отказ ответчика в выплате спорной части страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать невыплаченный остаток в размере
29 863 руб. 01 коп., а также расходы, связанные с оплатой заключения технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб.
Приняв отказ от исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 470 136 руб. 99 коп. в связи с добровольным исполнением обществом «Группа Ренессанс Страхование» обязательств, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 29 863 руб. 01 коп., 6000 руб. расходов, связанных с оплатой заключения технической экспертизы, а также взыскивая 46 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций исходили из обоснованности данной части требований, доказанности их размера.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Суды всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования договора страхования от 27.01.2014 № 006АТ-14/00793, также положений п. 5.1, п. 11.20, 11.21.1 и 11.21.3 Правил страхования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт отказа истца от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой выплаты доказан и условиями Правил страхования, при соблюдении истцом п. 11.20, 11.21.1 и 11.21.3 Правил страхования, не исключается выплата страхового возмещения в полном объеме в случае гибели застрахованного автомобиля.
Доводов о том, что истец не отказался от права собственности на транспортное средство ответчиком не приведено, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу частично (в сумме 470 136 руб. 99 коп.), суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав оставшуюся часть в размере 29 863 руб. 01 коп.
Судами также установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. (квитанция об оплате услуг эксперта № 150170).
При этом суды пришли к выводу, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности, об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы, равно как и ссылки на возможность заключения обществом «Сервис-Центр» договора страхования по риску «GAP», как на обязательное условие получения страхового возмещения в полном объеме, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
27.01.2016 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «Сервис-Центр» о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции денежные средства в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании (14.03.2016) представителем общества «Сервис-Центр» названное ходатайство поддержано.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2015 № 165, заключенное между обществом «Сервис-Центр» и адвокатом Садритдиновым Д.Н., а также квитанция от 28.12.2015 № 165-2.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Поскольку кассационная жалоба общества «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества «Сервис-Центр» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу № А60-11940/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в кассационной инстанции денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Сафронова
Судьи А.В.Сидорова
Т.Л.Вербенко
