АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1204/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной К.С.  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущество в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 № А50-20435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее -  общество «Пермдорстрой») -  ФИО1 (доверенность от 01.01.2016 № 1); ФИО2 (доверенность от 05.02.2016).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Пермдорстрой» ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, самовольным снятием и уничтожением почвы, в размере 54 884 666 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, ТУ Росимущество в Пермском крае, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, муниципальное образование закрытого административно –территориального образования «Звездный» в лице администрации закрытого административно –территориального образования «Звездный».

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н, Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущество в Пермском крае обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель считает, что судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки, занятые лесной растительностью, что спорный земельный участок предоставлен муниципальным образованием из неразграниченных земель, и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не обладал законными правами на спорный земельный участок, а также правом требования от имени государства возместить какой-либо ущерб, причиненный данному участку и имевшимся на нем лесным насаждениям.  Заявитель полагает, что ошибочными являются выводы судов о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 по делу № А50-16012/2013 имеет преюдициальное значение, поскольку суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.  По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии документов, подтверждающих проведение осмотра места рубки; протокол осмотра необоснованно отклонен в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель утверждает, что у   общества «Пермдорстрой»   отсутствовала разрешительной документации на рубку лесных насаждений. При таких обстоятельствах  исполнение государственного контракта от 06.02.2013 № 2013.8096 в рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России» не является основанием для освобождения виновного лица от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный им вред Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермдорстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжениями Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 № 2975-рс, от 03.02.1962 № 316-рс,  от 30.10.1963 № 4647-рс Уральскому военному округу из земель гослесфонда для специальных целей отведены земельные участки, в том числе, из земель иных землепользователей с возложением на Уральский военный округ обязанности по возмещению землепользователям затрат, вложенных в отводимые земли, расходов по разработке земли под сельскохозяйственные угодья, а также иных расходов.

Согласно решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 749 в состав административно- территориального деления Пермской области введена новая административно- территориальная единица - закрытое административно-территориальное образование с центром в поселке городского типа «Звездный» (г. Пермь-76) (далее -  ЗАТО «Звездный»)  с прилегающими территориями (в границах Пермского военного лесничества). Этим же распоряжением в ведение Совета народных депутатов ЗАТО «Звездный» переданы все земли в пределах согласованной с Малым Советом Пермского районного совета народных депутатов территории, исключаемой из земель Пермского района, площадью около 7 тыс. га.

Указом Президента Российской Федерации от 17.03.2001 № 304 утверждены границы ЗАТО «Звездный». Постановлением главы местного самоуправления  ЗАТО «Звездный» от 07.12.2002 № 115 утверждена площадь земель в границах ЗАТО  «Звездный» равная 9082,84 га, в том числе участок № 1 (основной) - 7892,45 га, участок № 2 - 1190,39 га.

На указанных земельных участках сформирован ряд временных земельных участков под размещение объекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае» под кадастровыми номерами 59:41:0020001:6647, 59:41:0020001:6648, 59:41:0020001:6649, 59:41:0020001:6650, 59:41:0020001:6651, 59:41:0020001:6652, 59:41:0020001:6653, 59:41:0020001:6654.

В рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 (с изменениями от 05.05.2013 № 401), по результатам проведенного совещания руководителя Министерства транспорта Российской Федерации по вопросам строительства автомобильных дорог в Пермском крае, на основании Федеральной адресной инвестиционной программы России на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс) федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Уралуправтодор») был размещен государственный заказ.

По итогам  проведенного 25.01.2013 аукциона между ФКУ «Уралуправтодор», выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и обществом «Пермдорстрой» (подрядчик) 06.02.2013 заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь- Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс), включающих в себя разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги и выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

 До момента извещения об аукционе в целях возможности исполнения государственного контракта ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, являющееся филиаломфедерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны РФ»), для проведения натурного технического обследования участка леса, расположенного на землях обороны и безопасности, выбранного для вырубки с целью размещения объекта: «реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс)».

При обследовании указанного земельного участка установлено, что он расположен в Пермском крае, в муниципальном районе – ЗАТО «Звездный», в эксплуатационных лесах Пермского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России, в кварталах № 18, 22, общая площадь участка 17,55 га, в том числе: лесных земель – 16,45 га, из них покрытых лесом 16,45 га, и нелесных земель – 1,1 га.

 ФКУ «Уралуправтодор» 01.04.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за получением согласования проекта вырубки лесных насаждений на земельном участке, предназначенном под строительство автомобильной дороги.

По результатам проведенной в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации государственной экспертизы проекта освоения лесов для вида использования лесов «Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов» с целью размещения объекта: «реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс)» на территории Пермского лесничества Минобороны России– филиала ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны Росси, 09.10.2013 комиссией Минобороны России дано отрицательное заключение по проекту освоения лесов, в том числе, и ввиду непредставления правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок в заявленных целях.

При осуществлении мероприятий по проверке соблюдения требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов должностным лицом Пермского военного лесничества в период июнь-июль 2013 установлена вырубка лесных насаждений в границах выделов № 2, 4, 7, 8, 13, 16 квартала № 18 (земельный участок, кадастровый номер 59:41:0020001:6650) с частичной раскорчевкой пней и снятие почвы, 19.09.2013 была выявлена дополнительная рубка лесных насаждений в выделах № 16, 18, 19, 20 квартала 18 и в выделах № 3, 5, 6, 10, 14, 16 квартала 22, факт проведения работ по раскорчевке пней и снятию слоя почв в выделах № 7, 8, 13, 16 квартала 18.

Посчитав указанную вырубку лесных насаждений незаконной, а снятие почвы самовольным,ФГКУ «ТУЛХ»Минобороны РФ» обратилось с заявлением в МО МВДРоссии по ЗАТО «Звездный» на особо важных и режимных объектах Пермского края.

Дознавателем МО МВДРоссии по ЗАТО «Звездный» на особо важных и режимных объектах Пермского края в присутствии представителя  Пермского военного лесничества Минобороны России 20.09.2013 составлен протокол осмотра места происшествия.

 Полагая, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, самовольного снятия почв без разрешительной документации, осуществленных в июне – июле 2013 г., причинен обществом «Пермавтодор», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с расчетом истца, ответчиком на спорном земельном участке произведена незаконная рубка лесных насаждений в выделах № 16, 18, 19, 20 квартала 18 и в выделах № 3, 5, 6, 10, 14, 16 квартала 22 на общей площади 8,8 га в общем объеме 2 531 куб. м, самовольное снятие почвы осуществлено в выделах № 7, 8, 13, 16 квартала 18 на площади 5,08 га, общий размер причиненного вреда составил 54 884 666 руб.

  В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 20.09.2013, согласно которому в лесном массиве, расположенном примерно в 2,5 км от населенного пункта Звездный с левой стороны от автодороги обнаружена рубка лесных насаждений в квартале 22 в выделах № 3, 5, 6, 10, 14, 16, северо-западнее обнаружена рубка в квартале 18 в выделах № 16, 18, 19, 20, общая площадь рубки составляет 8,8 га, ширина просеки (рубки) около 95 м; в квартале 18 обнаружено снятие слоя почвы площадью 5,08 га.

Суды, оценив представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 20.09.2013, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом место и площадь вырубки лесных насаждений, снятия слоя почвы, поскольку, как следует из протокола, осмотр производился с применением фотосъемки; использование каких-либо иных технических средств, позволяющих произвести замеры, в протоколе не отражено; не указаны выделы в квартале 18, где обнаружено снятие слоя почвы, площадь вырубки в каждом выделов, описание границ места рубки, иные сведения, позволяющие его определить.  При этом осмотр проводился с участием Пермского лесничества Минобороны России, без понятых в отсутствие ответчика. Иные доказательства, подтверждающие проведение осмотра места рубки и снятия слоя почвы, истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, кадастровый паспорт земельного участка от 27.02.2013 № 5900:201/13-81789, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов для вида использования лесов «Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов», с целью размещения объекта: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области, участок км 13+815 км33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс) на территории Пермского лесничества – филиала федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации», постановление администрации ЗАТО «Звездный» от 23.08.2013 «О предоставлении в безвозмездное срочное  пользование ФКУ «Уралуправтодор» земельных участков,  договор  безвозмездного срочного пользования земельным участком  от 27.08.2013 № 01-34-268-13, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги 1Р 242 Пермь – Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс) от 10.09.2014, протокол осмотра места происшествия от 20.09.2013, установив, что участки, на которых произведены вырубка лесных насаждений и снятие плодородного слоя почвы, находятся в пределах земельного участка под кадастровым номером 59:41:0020001:6650, в отношении которого установлено разрешенное использование: под объекты транспорта Автомобильного (реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае), суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком и его размера, непредставлении истцом доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца законного права в отношении спорного земельного участка, в том числе права требования возмещения ущерба, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, правомочным распорядителем спорного земельного участка по состоянию на июнь-июль 2013 г. являлось ЗАТО «Звездный», что следует из правомерно принятого судами во внимание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 № Ф09-7573/14 по делу № А50-16012/2013, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-436 от 08.04.2015 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации), которым  решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № А50-16012/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу отменены, в удовлетворении иска ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании с общества «Пермдорстрой» ущерба отказано.

  Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества «Пермдорстрой» по делу № А50-16012/2013 установлено, что земли Пермского лесничества Минобороны РФ на кадастровый учет не поставлены, на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не зарегистрировано, за истцом данный земельный участок не закреплен, право постоянного (бессрочного) пользования не оформлено, следовательно, право государственной собственности на спорный земельный участок по состоянию на июнь - июль 2013 года не было разграничено; право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией было зарегистрировано 27.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-59-01/031/2013-533, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в установленном порядке и на законных основаниях зарегистрировано 27.12.2013 за ФГКУ «Уралуправтодор», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также сделана запись регистрации № 59-59-01/031/2013-534, при этом, в обоих названных свидетельствах о государственной регистрации права, в отношении спорного земельного участка, как объекта права, зарегистрировано его разрешенное использование: под объекты транспорта Автомобильного (реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае), общая площадь 166 950 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, ЗАТО Звездный; по состоянию на июнь - июль 2013 года истец не обладал законными правами на спорный земельный участок, в том числе правом требовать от имени государства возместить какой-либо ущерб, причиненный данному участку и (или) имевшимся на нем лесным насаждениям.

В связи с отсутствием разграничения государственной собственности на спорный земельный участок и в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006  № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», правомочным распорядителем спорного земельного участка по состоянию на июнь - июль 2013 являлось ЗАТО Звездный, а совершенные им в лице соответствующих органов акты и действия по вопросу распоряжения данным земельным участком, а именно: постановления администрации ЗАТО Звездный от 16.05.2013 № 519 «О предварительном согласовании ФГКУ «Уралуправтодор» места размещения объекта» с актом выбора (согласования) земельного участка № 1/1 и от 23.08.2013 № 794 «О предоставлении в безвозмездное срочное пользование ФГКУ «Уралуправтодор» земельных участков»; договор от 27.08.2013 № 01-34-268-13 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный между администрацией ЗАТО Звездный и ФГКУ «Уралуправтодор», являлись правомерными, порождали определенные правовые последствия и не противоречили установленному разрешенному виду использования спорного земельного участка - под объекты транспорта Автомобильного (реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае).

Какой-либо материальный ущерб от произведенных ответчиком рубки лесных насаждений и снятии части плодородного слоя на спорном земельном участке Российской Федерации не причинен, так как указанные действия совершены ответчиком в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 (с изменениями от 05.05.2013 № 401), в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка и строго в рамках исполнения государственного контракта от 06.02.2013 № 2013.8096, заключенного между ФГКУ «Уралуправтодор», выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс). Строительство вышеназванной дороги объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком в названный период на спорном земельном участке.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле вопросов, требующих специальных познаний.

  Довод заявителя жалобы о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-16012/2013 не имеет преюдициального значения, является ошибочным и подлежит отклонению. Кроме того, как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в исковом заявлении ссылается на установление фактов по делу № А50-16012/2013 как на преюдициальные для настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  26.08.2015 по делу № А50-20435/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Н.ФИО3

Судьи                                                                           Т.ФИО4

Е.А.Платонова