Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-264/22
Екатеринбург
16 февраля 2022 г.
Дело № А60-14831/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу
№ А60-14831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании ущерба в сумме 51 640 руб. 98 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 640 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.; неустойки за период с 12.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 38 426 руб. 37 коп.; неустойки в размере 1 % от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; финансовой санкции в сумме 15 800 руб. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021 с продолжением ее начисления с 01.03.2021 до вынесения решения суда из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей
7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что составляет 200 руб. в день; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4176 руб.; расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 руб.; расходов по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в сумме 9000 руб., расходов по оплате услуг связи (почтовые расходы) в сумме 344 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухоедов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – Мухоедов А.А., общество «Стройтех», третьи лица).
Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 640 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021 с продолжением ее начисления в размере
1 % от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 48 640 руб. 98 коп., финансовая санкция в сумме 15 800 руб. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4176 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 решение суда отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме
48 640 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021 с продолжением ее начисления в размере 1 % от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 48 640 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3552 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «ВСК» в пользу общества
«СК Екатеринбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 447 руб. 60 коп.
Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство Датсун (г/н А 674 УН 174) повреждено в результате действий водителя, допустившего наезд на препятствие. Ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, ответчик считает, что оснований для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО не имеется, у общества «ВСК» не возникла обязанность по удовлетворению заявленных обществом «СК Екатеринбург» требований.
Как отмечает общество «ВСК», поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на заключение независимой экспертизы также должно быть отказано.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка обстоятельству, что истцом не подтверждены расходы на представителя, при том взысканная сумма является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.
Общество «ВСК», ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), также полагает, что почтовые расходы не подлежали возмещению. Истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1. Более того, как отметает ответчик, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец был вправе обратиться к страховщику лично.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, около дома 10 на проспекте Ленина в городе Челябинске 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Водитель Мухоедов А.А., управляя транспортным средством Скания
(г/н Р 414 УР 174), находящимся в собственности общества «Стройтех», совершил обрыв контактных проводов троллейбуса, которые в свою очередь повредили транспортное средство Датсун (г/н А 674 УН 174) под управлением Томалакова М.А. (собственник МАУ «Челябмедтранс»).
В результате ДТП транспортному средству Датсун (г/н А 674 УН 174) причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику МАУ «Челябмедтранс» причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Фрагмент» составила 54 533 руб. 80 коп.
Автомобиль Датсун (г/н А 674 УН 174) застрахован в обществе
«СК Екатеринбург» по договору от 09.12.2019 КНТ № 135622.
Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 54 533 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 5983, счетом
от 13.10.2020 № 0000003233, заказ-нарядом от 12.10.2020 № ЗН00068267, актом сдачи-приема автомобиля от 12.10.2020.
Гражданская ответственность Мухоедова А.А. была застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0127163009).
Гражданская ответственность потерпевшего МАУ «Челябмедтранс» застрахована в акционерном обществе «АСКО Страхование» по договору ОСАГО (полис МММ6003668800).
В адрес ответчика 19.11.2020 было направлено суброгационное требование (заявление) № 00688/20нт с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено 22.11.2020. Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.
Выплата страхового возмещения составила 51 640 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскания с ответчика финансовой санкции, отказал в удовлетворении данного требования истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.
Поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества «ВСК».
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, извещение о ДТП, акт осмотра, суброгационное требование (заявление) № 00688/20нт, экспертное заключение от 21.01.2021 № 0011, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал за истцом право на взыскание с общества «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 640 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Мухоедова А.А. в причинении вреда. Доказательств, позволяющих возложить вину в происшествии на водителя транспортного средства Датсун (г/н А 674 УН 174) Томалакова М.А. (собственник – МАУ «Челябмедтранс»), ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать стоимость восстановительного ремонта указанную в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» от 21.01.2021 № 0011.
Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 78 постановления № 58, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 38 426 руб. 37 коп. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.
Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 77 постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел полностью или частично страховую выплату либо не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
Суд апелляционной инстанции установил, что суброгационное требование поступило 25.11.2020, 20-дневный срок на его рассмотрение истекал 15.12.2020. При этом, мотивированный отказ в удовлетворении требований был направлен 05.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2020.
Таким образом, поскольку страховщик в установленный законом
20-дневный срок направил мотивированный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовая санкция не подлежит начислению.
С учетом положений статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 13 000 руб.
Кроме того суд апелляционной инстанции признал подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 344 руб. Как отметил суд, из договора истца с акционерным обществом «Девятый дом» не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка пояснениям общества «ВСК» относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1.
Довод общества «ВСК» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела несоразмерность неустойки судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Е.Г. Сирота
А.Д. Тимофеева
