Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8799/17
Екатеринбург
21 февраля 2018 г. | Дело № А07-1080/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н. ,
судей Шершон Н. В. , Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-1080/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк России» – Иванова С.Н. (доверенность от 14.10.2016 №5-ДГ/507).
Открытое акционерное общество «Гранит» (далее - общество «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 1 080 261,19 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция), Шагабутдинова Альбина Ильсуровна (далее - Шагабутдинова А.И.), Государственное управление Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (судья Перемышлев И.В.), исковые требования удовлетворены частично. Судом с Банка в пользу общества «Гранит» взыскано 213 159 руб. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции от 26.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов о предоставлении Банком ненадлежащих доказательств списания денежных средств по распоряжению конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно оставили без внимания причину расхождения в датах, суммах и категориях платежей. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не указано, к какой именно категории относится спорный платеж, указаны лишь основания, в связи с которыми платеж был отнесен банком к текущим (решение Учалинского районного суда от 15.10.2015, тогда как наблюдение введено 29.08.2014). Судебные акты обжалуются кассатором в части удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в обжалуемой части законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 в отношении общества «Гранит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 в отношении должника общества «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - временный управляющий Фаизов Р.Р.).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов Р.Р.
Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810206490100113 Банком были произведены платежи в пользу третьих лиц всего на сумму 1 080 261 руб. 19 коп.
Конкурсным управляющим в адрес Банка была направлена претензия от 19.01.2016 о возврате денежных средств, списанных Банком с расчетного счета должника. Претензия оставлена без ответа.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 1 080 261 руб.19 коп. со счета должника в период проведения процедуры конкурсного производства произведено Банком с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Банка убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Банка 213 159 руб., установив, что Банком необоснованно списана сумма задолженности по заработной плате в сумме 207 000 руб., а также сумма морального вреда в размере 6159 руб., возникшие до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства, данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в результате нарушения банком установленных законом требований в части запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая (при должном соблюдении ответчиком установленных правил) поступила бы в конкурсную массу и была бы направлена на удовлетворение требований кредиторов.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления, кроме п. 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.
В данном случае судами первой и апелляционной при исследовании материалов дела установлен факт нарушения Банком очередности удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Таким образом, судами обоснованно принято во внимание то, что в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что списание денежных средств со счета общества осуществлено Банком в период с 12.11.2015 по 06.06.2016 на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу № 2-1955/2015 частично удовлетворены исковые требования Шагабутдиновой А.И. к обществу «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда,. С общества «Гранит» в пользу Шагабутдиновой А.И. взыскана задолженность по заработной плате 784 250 руб., в том числе 483 000 руб. возникшая до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства общества «Гранит» и включенная в реестр требований кредиторов, 301 250 руб. - текущий долг, образовавшийся после 07.04.2014, денежная компенсация за невыплату заработной платы в сумме 48 073,31 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 установлено, что задолженность в размере 301 250 руб. возникла после даты введения процедуры банкротства общества «Гранит» - 07.04.2014, указанный платеж является текущим. Задолженность в размере 483 000 руб., из которой списано со счета истца 207 000 руб., возникшая до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства общества «Гранит» не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В отношении произведенного списания 12.11.2015 суммы морального вреда в размере 10 000 руб. судом установлено, что моральный вред был взыскан в связи невыплатой задолженности по заработной плате в общей сумме 784 250 руб. (текущий и реестровый долг). В данном случае суд указал, что списание ответчиком со счета истца части суммы морального вреда в размере 6159 руб. является необоснованным.
Таким образом, судами установлено и ответчиком не оспаривается, что списанные в размере 213 159 руб. денежные средства являлись реестровыми платежами. Исходя из представленных конкурсным управляющим общества-истца документов, судами также сделан обоснованный вывод о нарушении Банком установленной Законом о банкротстве очередности при списании указанных сумм.
Возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (в части спорных платежей) сводились к тому, что спорные перечисления произведены Банком по распоряжению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.
Доводы кассационной жалобы также основаны на утверждении кассатора о том, что спорные списания произведены по указанию конкурсного управляющего, что исключает ответственность Банка в виде убытков.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая и признавая указанные возражения ответчика необоснованными, правомерно приняли во внимание, что судом предлагалось представить первичную документацию, на основании которой производилось списание денежных средств. Банком в обосновании своей позиции была представлена выписка по расчетному счету, заявление Шагабутдиной А.И., решение суда общей юрисдикции и исполнительный лист (содержащие в своей резолютивной части указание на реестровый характер спорных взысканных сумм). Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление в июне 2016 спорных платежей по указанию конкурсного управляющего, - судам не представлено.
В тексте кассационной жалобы кассатором не указано, каким именно имеющимся в деле доказательствам противоречит вывод судов о недоказанности списания банком денежных средств по распоряжению конкурсного управляющего. Присутствовавший в судебном заседании суда округа представитель кассатора также затруднился дать пояснения по данному вопросу.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что судами сделан обоснованный вывод о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание спорных денежных средств было произведено по распоряжению конкурсного управляющего, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о правомерности удовлетворенных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленными ему правами также являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа как необоснованный.
Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-1080/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Н.В. Шершон
А.В. Кангин
