АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9291/14
Екатеринбург
20 января 2015 г.
Дело № А71-2956/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики (далее – Комиссариат, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-2956/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Меньшенин Д.С. (доверенность от 16.04.2014 № 3933 А).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Комиссариату о взыскании 53 070 руб. в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников на месте погребения умерших (погибших) участников и инвалидов Великой Отечественной Войны, а также 1241 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 01.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вахрушева Валентина Януаровна.
Впоследствии Обществом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании расходов в размере 53 070 руб.
Протокольным определением арбитражного суда от 16.06.2014 к рассмотрению в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 15.07.2014 (судья Бакулев С.Ю.) принят отказ от иска по требованию о взыскании ущерба в размере 53 070 руб., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов удовлетворены: с Комиссариата за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1241 руб. 39 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комиссариат просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами нормы материального и процессуального права, а также ненадлежащее исследование обстоятельств дела.
Заявитель жалобы указывает на следующее: взыскание с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым денежным обязательством; взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, действующим законодательством не предусмотрено; истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик пользовался денежными средствами истца, неправомерно их удерживал; исходя из размера удовлетворенных требований (истец отказался от иска), категории спора (наличие сложившийся судебной практики) сумма представительских расходов является завышенной и подлежит снижению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Вахрушевой Валентиной Януаровной (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 18.03.2013 № 3 (далее – договор № 3).
По условиями договора № 3 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий – Вахрушева Василия Николаевича, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется их принять (п. 1.1, 1.2 договора № 3).
То обстоятельство, что умерший Вахрушев Василий Николаевич являлся участником боевых действий в Афганистане, сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о праве на льготы 12.09.1985 серии А № 272080, выданное РВК Индустриального района г. Ижевска.
Срок выполнения работ установлен в п. 1.5 договора № 3 – не позднее 01.11.2013.
Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора № 3 и составляет 26 320 руб. (20 970 руб. 00 коп. по изготовлению памятника, 5350 руб. по установке памятника).
В п. 4.4 договора № 3 указано, что работы, выполненные из материалов подрядчика, оплачиваются из средств, выделяемых из федерального бюджета в установленных законам размерах.
Двусторонним актом приемки выполненных работ стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке надгробия 07.06.2013.
По договору цессии (уступки прав требования) от 18.03.2013 № 8 Вахрушева Валентина Януаровна (цедент) уступила, а Общество (цессионарий) приняло право требования к Комиссариату (должник) возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Вахрушеву Василию Николаевичу, принадлежащее цеденту на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2007 № 270 «О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы».
Также, между Обществом (подрядчик) и Таранцовой Ларисой Юрьевной (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 30.09.2013 № 147 (далее – договор № 147).
По условиями названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий – Алексеева Александра Ивановича, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется их принять (п. 1.1, 1.2 договора № 147).
Справкой от 03.03.2014 № 2п/65 подтверждается и сторонами не оспаривается, что Алексеев Александр Иванович являлся ветераном Отечественной войны.
Срок выполнения работ установлен в п. 1.5 договора № 147 – не позднее 01.11.2013.
Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора № 147 и составляет 26 750 руб. (21 400 руб. по изготовлению памятника, 5350 руб. по установке памятника).
В п. 4.4 договора № 147 указано, что работы, выполненные из материалов подрядчика, оплачиваются из средств, выделяемых из федерального бюджета в установленных законом размерах.
Двусторонним актом приемки выполненных работ стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке надгробия 21.10.2013.
На основании договора цессии (уступки прав требования) от 30.09.2013 № 153 Таранцова Лариса Юрьевна (цедент) уступила, а Общество (цессионарий) приняло право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики (должник) возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Алексееву Александру Ивановичу, принадлежащее цеденту на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2007№ 270 «О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы».
Полагая, что расходы на изготовление и установку надгробных памятников в силу положений действующего законодательства подлежат возмещению подрядчику из средств федерального бюджета, Общество обратилось с заявлением к Комиссариату как к лицу, уполномоченному государством на выплату компенсационных расходов.
Поскольку требования о возмещении расходов Комиссариатом были исполнены только 02.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска).
Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом принятого решения, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 2, 35 приказа Минобороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» Комиссариат является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2006 № 500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судами на основании материалов дела установлено, что ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил; рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 30-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства, возникшего в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий.
Как верно указали суды, неисполнение такого обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом, а не убытков.
В связи с тем, что обязательства по выплате понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников исполнено ответчиком 02.04.2014, то Обществом правомерно начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2013 по 01.04.2014.
Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах судами законно и обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 10.12.2013 по 01.04.2014 в размере 1241 руб. 39 коп.
Также судами правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В таком случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судами из материалов дела установлено, что отказ истца от части исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после возбуждения производства по делу; остальная часть иска признана судом обоснованной и удовлетворена.
Таким образом, судебный акт, которым рассмотрение дела № А71-2956/2014 закончилось по существу, вынесен в пользу истца.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.06.2014 и 08.07.2014.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судами установлено, что в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2014 № 09/2014 и расходный кассовый ордер от 31.03.2014 № 18 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложных правомерно не принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Кроме того, судами учтено и принято во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что Комиссариат, зная о наличии у него обязательства по выплате расходов, добровольно обязательства (даже в части) до предъявления иска в суд не исполнил, мирным путем спор не урегулировал. Указанное поведение не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.
Доводы Комиссариата, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку удовлетворение заявленных по делу требований произведено за счет средств федерального бюджета, соответствующий судебный акт подлежит исполнению в соответствии с порядком и в сроки, установленные п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-2956/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Е.А. Кравцова
А.Н. Токмакова
