Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8400/23
Екатеринбург
15 декабря 2023 г.
Дело № А60-32872/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (далее – общество «Электростальконструкция») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-32872/2023
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Электростальконструкция» – Васютинская В.Ю. по доверенности
от 10.07.2023.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Электростальконструкция» о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», признании требования кредитора в размере
5 293 058 руб. 62 коп. основного долга и 4 130 450 руб. 50 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лузиной Е.А., соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 заявление общества «Электростальконструкция» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Урманова Р.А. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 16.08.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество «Электростальконструкция» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически кредитор лишен возможности реализовать свое право на исполнение вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта иным способом, кроме как возбуждением дела о банкротстве, поскольку все имущество должника арестовано в связи с рассмотрением споров между ним и его бывшей супругой Полетаевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, обеспечительные меры в рамках указанного иска не отменены, в настоящее время приняты новые обеспечительные меры в отношении того же самого имущества, но уже
в рамках иска Урманова Р.А. о признании его долгов совместными обязательствами супругов; полагает, что обжалуемые судебные акты приняты
с нарушением требований статьи 16 Закона о банкротстве; отмечает, что суды
не применили к рассматриваемому делу положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции; настаивает на том, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по которому выдан исполнительный лист, может быть предъявлено в деле о банкротстве, возбуждение которого является частью процесса принудительного исполнения; утверждает, что в настоящее время кредитор не является аффилированным
по отношению к должнику лицом, поскольку текущие взаимоотношения данных лиц исключают возможность каких-либо согласованных действий, направленных на установление контроля за процедурой банкротства или причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, которые,
в свою очередь, у должника отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 между обществом «Электростальконструкция» (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № * по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10, кадастровый номер 66:41:0501057:1007.
Данная квартира приобретена обществом «Электростальконструкция»
у общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» по договору купли-продажи от 23.11.2017 и полностью оплачена.
По условиям договора от 12.12.2017, заключенного с Урмановым Р.А., цена продаваемой квартиры установлена равной 5 293 058 руб. 62 коп. (пункт 1.3). Оплата по договору должна быть произведена в течение трех месяцев
с момента подписания договора, квартира по соглашению сторон не находилась в залоге у продавца (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 5 договора передача квартиры осуществляется без составления акта приема-передачи. Переход права собственности
на квартиру к Урманову Р.А. зарегистрирован 15.12.2017, однако обязательства по оплате переданного в собственность Урманова Р.А. недвижимого имущества им не выполнены.
Поскольку обязательства по оплате по договору от 12.12.2017
должником не исполнены, общество «Электростальконструкция» обратилось
в Верх-Исетский районный суд с иском о взыскании задолженности
по договору.
Определением Верх-Исетского районного суда от 23.11.2018 по делу
№ 2-7115/2018 по иску общества «Электростальконструкция» к Урманову Р.А. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение,
в соответствии с условиями которого Урманов Р.А. признает задолженность
по договору купли-продажи от 12.12.2017 № 2057-17 перед обществом в сумме 5 293 058 руб. 62 коп. основного долга, а также обязуется оплатить в срок, предусмотренный мировым соглашением, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 15% годовых
от указанной суммы долга за период с 13.03.2018 по дату исполнения обязательств в полном объеме.
На дату подписания мирового соглашения (23.11.2018) количество дней нарушения срока оплаты составило 256 дней, сумма процентов
за пользование чужими денежными средствами – 556 858 руб. 76 коп.
В соответствии с условиями мирового соглашения Урманов Р.А. обязался уплатить истцу сумму процентов и основного долга в срок до 31.03.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019
по делу № А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на наличие задолженности, предусмотренной мировым соглашением, общество «Электростальконструкция» обратилось в суд
с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого было отказано (определение
от 12.06.2019).
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.07.2020 № А60-25417/2020 отказано в удовлетворении требований общества «Электростальконструкция» о взыскании неосновательного обогащения с Коноваловой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (далее – общество «Основа-Центр»).
Ссылаясь на то, что судом при рассмотрении требования фактически констатирована ничтожность договора купли-продажи от 12.12.2017, при этом
последствия недействительности сделки не применены, ввиду чего у должника возникло неосновательное обогащение; указывая на то, что реституция владения в рассматриваемом случае невозможна, поскольку квартира выбыла из собственности должника, применению подлежит компенсационная реституция, то есть должно быть включено в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании стоимости имущества (квартиры), переданного по недействительной сделке, общество «Электростальконструкция» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Определением от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018 суд отказал
в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием на то правовых оснований.
В дальнейшем, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного Верх-Исетским районным судом, Урмановым Р.А. не исполнены, дело
о банкротстве № А60-71015/2018 прекращено, 17.03.2022 общество «Электростальконструкция» обратилось в Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения.
Исполнительный лист выдан судом взыскателю и предъявлен 24.03.2022 в Верх-Исетский районный отдел Главного управления ФССП России
по Свердловской области, которым на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
№ 74194/22/66001-ИП.
За весь период исполнительного производства судебными приставами перечислено в пользу кредитора 45 988 руб. 27 коп.
Расчет задолженности, с учетом условий мирового соглашения
и полученных платежей, составляет 5 293 058 руб. 62 коп. – основной долг;
4 130 450 руб. 50 коп. – проценты в общем размере, 556 856 руб. 76 коп. – проценты за период с 13.03.2018 по 23.11.2018, 3 573 593 руб. 74 коп. – проценты за период с 24.11.2018 по 15.06.2023.
Помимо прочего, кредитор указал на то, что между Урмановым Р.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал групп» (далее – общество «АРТА Химикал групп») (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.12.2017 по цене 5 492 700 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей общества «Основа-Центр» от 10.02.2017 № 00027 на сумму
1 951 919 руб. 44 коп. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; от 10.02.2017 № 00028 на сумму 3 540 780 руб. 56 коп. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 10.02.2019.
Векселя переданы Урманову Р.А. обществом «АРТА Химикал групп»
по акту приема-передачи от 21.12.2017. В тот же день указанные векселя переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа
от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.07.2020 № А60-25417/2020.
Таким образом, получив в собственность от общества «Электростальконструкция» недвижимое имущество и не рассчитавшись
за него, Урманов Р.А. распорядился им по своему усмотрению и получил
за него оплату векселями.
Урмановым Р.А. был предъявлен административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 74194/22/66001-ИП, в удовлетворении которого отказано решением Верх-Исетского районного суда от 20.06.2022
по делу № 2а-4096/22.
В рамках дела № 2-7115/2018, по которому кредитором был получен исполнительный лист, Урмановым Р.А. было подано заявление о признании требования общества «Электростальконструкция» погашенным и об отзыве исполнительного листа, в удовлетворении которого отказано определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что определение
об утверждении мирового соглашения никем не оспорено и не отменено.
Кредитор Коновалова Е.В. обратилась в Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2017, заключенного между Урмановым Р.А. и обществом «Электростальконструкция».
Решением от 21.12.2022 по делу № 2-5996/2022 Чкаловский районный суд отказал в удовлетворении требований Коноваловой Е.В., исходя из того, что сделка исполнена обществом «Электростальконструкция», несмотря
на неисполнение Урмановым Р.А. обязательств по оплате приобретенного им недвижимого имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие перед кредитором задолженности в размере 5 293 058 руб. 62 коп. основного долга
и 4 130 450 руб. 50 коп. процентов, общество «Электростальконструкция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая заявление общества «Электростальконструкция» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона
о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные
и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности
по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда
по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Применительно к настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ранее Урманов Р.А. был признан банкротом решением суда от 11.02.2019 по делу № А60-71015/2018, в последствии определением от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, при этом общество «Электростальконструкция» в рамках указанного дела о банкротстве дважды обращалось с заявлением о включении задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения – квартиры № * по адресу
г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10, кадастровый номер 66:41:0501057:1007 в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых судом было отказано в связи с тем, что квартира общей площадью 72,5 кв. м. приобретена кредитором у общества «Стройинкор» 23.11.2017, переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017, то есть до момента продажи кредитор владел квартирой пять банковских дней, квартира приобретена
по цене 5 243 058 руб. 62 коп., что на 50 000 руб. меньше цены продажи должнику (определение от 12.06.2019). При этом, генеральным директором общества «Стройинкор» являлся Урманов Р.А., ему же принадлежали 50% доли
в уставном капитале общества, остальные 50% доли в уставном капитале
на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко Оксане Владимировне – супруге Кишко Алексея Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «ЭлектроСтальКонструкция» в силу занимаемой должности генерального директора акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее – общество «Группа «Свердловэлектро») (управляющей организации).
При рассмотрении обоснованности требования общества «Электростальконструкция» в рамках дела № А60-71015/2018 суд отметил, что должник каких-либо разумных объяснений относительно финансовой возможности приобретения недвижимости у кредитора не представил, равно как и не представил сведения о том, за счет каких средств планировал исполнять заключенное им 23.11.2018 мировое соглашение, и какие причины побудили его через непродолжительное время после согласования условий мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
В то же время относительно расходования средств, вырученных
от продажи квартиры (21.12.2017, то есть через неделю после приобретения квартиры у кредитора, должник продал ее обществу с «АРТА Химикал групп» по цене 5 492 700 руб.), Урманов Р.А. пояснил, что расчет за квартиру осуществлен векселями, которые переданы в счет погашения задолженности
по договору займа от 01.06.2017 Коробкову В.А.
Между тем, кредиторская задолженность в сумме 6 650 000 руб. перед Коробковым В.А. заявлена в списке кредиторов по состоянию на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, то есть погашена
не была.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора в рамках дела
№ А60-71015/2018, суд исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, в том числе экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог, очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика – общества «Стройинкор», непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения
и последующем скором обращении в суд с заявлением о признании банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры, свидетельствуют о формальном характере отношений сторон спора и необоснованности предъявленной ко включению
в реестр требований кредиторов должника задолженности, в результате чего пришел к выводу о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований, что, в свою очередь свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, при повторном обращении кредитора с заявлением о включении требования в реестр общество просило применить компенсационную реституцию, то есть включить в реестр требование о взыскании стоимости имущества (квартиры), переданного по недействительной сделке, поскольку полагало, что определением от 12.06.2019 договор купли-продажи квартиры был фактически признан недействительной сделкой.
Определением от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018 суд отказал
в удовлетворении требований, указав на то, что в рамках данного дела
о банкротстве установлено, что спорная квартира приобретена кредитором
у общества «Стройинкор», генеральным директором которого являлся
Урманов Р.А., ему же принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, остальные 50% доли принадлежали Кишко О.В. – супруге Кишко А.Ю., имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Электростальконструкция» в силу занимаемой должности генерального директора общества «Группа «Свердловэлектро» (управляющей организации).
Кроме того, при рассмотрении требования суд принял во внимание, что в рамках дела № А60-25417/2020 установлено, что между Урмановым Р.А. (продавец) и обществом «АРТА Химикал групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 21.12.2017 по цене 5 492 700 руб., пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей общества «Основа-центр»: от 10.02.2017 № 00027 на сумму 1 951 919 руб. 44 коп. со сроком предъявления – по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; от 10.02.2017 № 00028 на сумму 3 540 780 руб. 56 коп. со сроком предъявления – по предъявлении, но не ранее 10.02.2019. В тот же день указанные векселя переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб. После передачи векселей Коробкову В.А. составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей Коробковой Н.П.,
ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей. На момент заключения указанных сделок с векселями участниками общества «Основа-центр» являлись Урманов Р.А. (50%) и Коновалова Е.В. (50%), Урманов Р.А. также являлся директором общества «Основа-центр».
Суд проанализировал анализ движения имущества и констатировал, что активы перемещались внутри одной группы, квартира принадлежала обществу «Стройинкор», которое являлось аффилированным по отношению к должнику и кредитору лицом, векселя аффилированного с должником общества «Основа-центр» в результате последовательных сделок поступили во владение одного из участников этого общества, при этом суд отметил, что члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу кредитора, указал, что внутригрупповые отношения между обществами «Стройинкор», «Электростальконструкция», «Основа-центр», Урмановым Р.А., а также контролировавшими их физическими лицами не раскрыты.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота, суд посчитал, что действия, направленные на совершение операций с квартирой и векселями, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения
об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии,
без надлежащего юридического оформления, кроме того, учитывая, что кредитор не подтвердил соотношение договора купли-продажи от 12.12.2017
с реальными хозяйственными отношениями, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал недоказанным реституционное основание требования аффилированного
по отношению к должнику кредитора, и, как следствие, отказал обществу «Электростальконструкция» в удовлетворении требований.
При рассмотрении заявления общества «Электростальконструкция»
о признании Урманова Р.А. банкротом и признании требования в размере
5 293 058 руб. 62 коп. основного долга и 4 130 450 руб. 50 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в рамках настоящего дела
о банкротстве (№ А60-32872/2023) суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018, согласно которой установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления
и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов
к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений
по требованиям друг друга и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя
из предписанной законодателем очередности проведения расчетов
и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление
о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения
о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска
о взыскании денежных средств. Последующее предъявление им иска
к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).
В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций установили, что требования общества «Электростальконструкция» основаны
на вступившем в законную силу судебном акте об утверждении мирового соглашения ввиду неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2017, и приняли во внимание, что в определениях от 12.06.2019, от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018 арбитражный суд исследовал правоотношения сторон по договору купли-продажи от 12.12.2017, в результате чего признал требования общества «Электростальконструкция»
к Урманову Р.А. необоснованными, отказав во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности требования кредитора в настоящем деле
о банкротстве пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные определениями арбитражного суда от 12.06.2019, от 06.03.2021 по делу
№ А60-71015/2018 с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего требования не подлежат повторному доказыванию, ввиду чего признали рассматриваемое требование тождественным, предъявленным необоснованно.
При этом, отклоняя доводы кредитора о том, что после получения им исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения Урмановым Р.А. было инициировано два судебных спора (дела № 2а-4096/2022 и № 2-7115/2018) с целью уклонения
от исполнения обязательств по утвержденному Верх-Исетским районным судом мировому соглашению, кроме того, кредитором Коноваловой Е.В.
по делу № А60-71015/2018 был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2017 (дело № 2-5996/2022), суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что данные доводы
не опровергают установленные судом обстоятельства тождественности требований, предъявляемых в настоящем деле, с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А60-71015/2018.
Вопреки позиции общества «Электростальконструкция» каких-либо новых обстоятельств, отличных от установленных определениями суда
от 12.06.2019 и 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018, кредитором
не указано, новых доказательств, свидетельствующих об ином, не предъявлено, а исходя из приведенных заявителем мотивов, суды посчитали, что фактически требования заявителя направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установивших отсутствие у кредитора оснований для материально-правовых притязаний к должнику по договору купли-продажи от 12.12.2017.
Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона
о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела о банкротстве не поступали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов суда общей юрисдикции и об отсутствии у судов
в связи с этим права констатировать факт отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований судом округа во внимание не принимаются.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом,
и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся
в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты
и обстоятельства, а подлежат проверке.
Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного предмета судебного рассмотрения, иного состава доказательств
по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016
№ 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017
№ 305-ЭС17-1294).
Из содержания указанных положений следует, что преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными
и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.
В рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом наличия всех вышеперечисленных судебных актов, в целях достижения правовой определенности в правоотношениях участников процесса, суды первой
и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, изложенные определениях суда от 12.06.2019, от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018,
в которых, в свою очередь, предметом исследования являлись, в том числе правоотношения сторон по договору купли-продажи от 12.12.2017, пришли
к достаточно мотивированным и обоснованным выводам о необоснованности заявленных кредитором требований и прекращении дела о банкротстве.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора
с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами
и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа
не установил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-32872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Ю.В. Кудинова
О.Г. Кочетова
