АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9185/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у Сапожниковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу № А71-5975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу о признании Сапожниковой И.А. (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) о признании Сапожниковой И.А. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Сапожниковой И.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Евросиб». 

Решением суда от 12.03.2018 Сапожникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Давлетов И.Ш.

Определением суда от 20.08.2018 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 14.11.2018 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Белов Владимир Вячеславович, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Евросиб».

Сапожникова И.А. 07.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Белова В.В., в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Белова В.В., выразившееся в невыплате денежных средств в сумме 24 руб. по социальному контракту от 31.07.2020 № 154 на осуществление мероприятий, направленных на преодоление трудной жизненной ситуации, в непроведении торгов по продаже имущества должника, требуя также отстранить Белова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Некоммерческое партнерство СРО АУ «Евросиб».

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении жалобы Сапожниковой И.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Белова В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожникова И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; считает, что фактически судами установлено, что невыплата своевременно 24 руб. привела к тому, что должник не мог пользоваться денежными средствами более года, а  несвоевременное снятие обременения с реализованного на торгах залогового имущества повлекло затягивание процедуры банкротства, соответственно, имелись основания для признания такого бездействия финансового управляющего Белова В.В. незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сапожникова И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Белов В.В. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника с 14.11.2018.

Между должником Сапожниковой И.А. и Управлением социальной защиты населения в г. Глазов, Автономным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Глазов, филиалом казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения «Центр занятости населения города Глазова и Глазовского района» заключен социальный контракт на осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление трудной жизненной ситуации от 31.07.2020 № 154, а также на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.12.2013 № 589 «О предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта» на счет должника, открытый в Сбербанке № 40817810662004694548, перечислена до 31.10.2020 денежная сумма в размере 31 824 руб.

В рамках дела о банкротстве должника 30.12.2019 финансовым управляющим Беловым В.В. опубликовано сообщение о проведении  торгов по реализации имущества должника; имущество реализовано в ноябре 2020 года.

Сапожникова И.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Белова В.В., ссылаясь на то, что финансовым управляющим ей была перечислена не вся сумма социальных выплат (31 824 руб.), а только 31 800 руб., 24 руб. не выплачены. Сапожникова И.А. указывает на то, что предмет залога был выставлен на торги финансовым управляющим только в 2020 году, в момент продажи арест на залоговое имущество снят не был, что, по мнению должника, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим сроков на публикацию и проведение торгов. По мнению Сапожниковой И.А., такие нарушения являются основанием для отстранения Белова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Финансовый управляющий Белов В.В., возражая против заявленных требований,  указал на то, что действительно им были перечислены должнику социальные выплаты в размере 31 800 руб., что на 24 руб. меньше полагаемой суммы, но в настоящий момент 24 руб. уже перечислены Сапожниковой И.А.

Учитывая, что денежные средства в размере 24 руб. оставались на счете должника, что подтверждается выпиской по счету № 40817810662004694548, принимая во внимание, что Сапожникова И.А. к финансовому управляющему до направления рассматриваемой жалобы не обращалась с требованием о перечислении ей спорной денежной суммы в размере 24 руб., суды признали, что с учетом данных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Рассмотрев жалобу должника относительно бездействия финансового управляющего, связанного с непроведением длительное время торгов по продаже имущества должника, исследовав материалы дела, суды установили, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку торги по реализации залогового имущества, на которое указывает в жалобе должник, были проведены в 2020 году по объективным причинам, не позволявшим их провести в более ранние сроки.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что по заявлению залогового кредитора - Банка в 2018 году в отношении Сапожниковой И.А.  возбуждено уголовное дело № 118019400600534, в рамках которого уже после введения процедуры реализации имущества должника по заявлению Банка был наложен арест на спорное залоговое имущество. О данном обстоятельстве финансовому управляющему стало известно только в сентябре 2019 года, после получения уведомления от должника.

Игринским районным судом Удмуртской Республики был вынесен приговор по делу № 1-16/2019 от 06.09.2019, согласно которому Сапожникова И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд постановил, что наложенный арест на имущество Сапожниковой И.А. следует отменить после вступления приговора в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 05.12.2019.

После вступления приговора в законную силу залоговым кредитором определена начальная цена и представлен порядок реализации, 30.12.2019 объявлены торги по реализации залогового имущества (сообщение в ЕФРСБ № 4555130). Залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения в ноябре 2020 года.

Учитывая предмет заявленных требований (бездействие финансового управляющего по непроведению торгов), а также конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие у управляющего объективных причин для проведения торгов по реализации залогового имущества в более ранние сроки, организация и проведение торгов в разумные сроки после того как это стало возможным), суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы должника в названной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что в ходе осуществления вышеперечисленных мероприятий финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не представлено доказательств того, каким образом вышеназв анные действия финансового управляющего нарушили законные права и интересы должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу № А71-5975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Сапожниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             С.А. Сушкова

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская