АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8713/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-24946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» –  Назарова Д.С. (доверенность от 15.11.2021).

Акционерное общества «Салаватский химический завод» (далее – истец, общество «СХЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»)
о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы,не отрицая нарушение работниками требований промышленной безопасности, приводит доводы о том, что акт от 22.06.2019
№ 0427 составлен неуполномоченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават»), в связи с чем не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа. С позиции заявителя судами не приняты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Кассатор, ссылаясь на акт от 02.02.2017 № 0131, составленный в отношении работника
Александрова С.Ш., на акт от 25.11.2018 № 1037, составленный в отношении работника Агафонова А.Ю., полагает неправомерным начисление штрафа на основании повторности нарушения, поскольку нарушения совершены разными лицами. Предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» также указывает, что претензией от 28.06.2019 № 028-01-26313 общество «Газпром нефтехим Салават» в адрес общества «СХЗ» предъявляет сумму штрафа
в размере 100 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа
в размере 150 000 руб. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СХЗ» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между обществом «СХЗ» (заказчик) и предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», генподрядчик) заключен контракт от 18.04.2017 № 01.08/2016/131 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт). Контракт заключен на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд общества «СХЗ» (протокол от 27.12.2016 № 01.08-16-28).

Ответчик (ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») 15.07.2020 прекратило свое деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию «Главное военно-строительное управление № 4». Правопреемником ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

Согласно пункту 4.1.13 контракта генподрядчик обязуется обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины в своих структурных подразделениях на объектах заказчика, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Отношения между сторонами, предусмотренные указанным пунктом контракта, регулируются «Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории Акционерного общества «Салаватский химический завод» (далее – регламент, приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.1 регламента генподрядчик обязуется в течение всего срока нахождения на территории общества «СХЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ГПНС» обеспечить соблюдение своими работниками (при привлечении третьих лиц) требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка внутри объектового и пропускного режима, а также СТО общества с ограниченной ответственностью «ГПНС» (далее – правила).

В соответствии с пунктом 1.8 регламента в случае нарушения работниками генподрядчика вышеуказанных правил по письменному требованию заказчика генподрядчик обязуется уплачивать штраф в размере, указанном в приложении № 1 (классификатор нарушений правил безопасности работниками генподрядчика) к регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

Пунктом 2.3 регламента предусмотрено, что общество «СХЗ» имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (приложение № 2 к регламенту). Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение № 3 к регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента). Указанные акты составляются обществом «СХЗ» в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Согласно пункту 4.1.3 контракта ответчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением № 1 к регламенту. Возмещение расходов и выплату штрафа, предусмотренного данным пунктом, производить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления обществом «СХЗ» письменного требования о выплате соответствующих сумм.

В период действия контракта на территории истца и общества «Газпром нефтехим Салават» зафиксировано нарушение требований «Регламента взаимодействия сторон» на сумму 150 000 руб., выразившееся в нахождении на территории общества «Газпром нефтехим Салават» работника предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» Шемякова Владимира Александровича в состоянии алкогольного опьянения. Указанное нарушение пункта 9 классификатора нарушений является повторным. Указанное нарушение подтверждается актом о выявленном нарушении от 22.06.2019
№ 0427, протоколом предварительного медицинского освидетельствования на наличие признаков опьянения от 22.06.2019 № 219.

Классификатором нарушений предусмотрена ответственность за указанное нарушение в размере 150 000 руб. (приложение № 1 к регламенту).

По факту нарушения общество «Газпром нефтехим Салават» в адрес общества «СХЗ» предъявил претензию от 28.06.2019 № 028-01-26313 об уплате штрафа в связи с допущенным нарушением работником ответчика.

Учитывая неоднократный характер нарушений со стороны работников ответчика, истец предъявил к уплате штраф в сумме 150 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по контракту в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, условиями контракта
от 18.04.2017 № 01.08/2016/131 предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и работниками привлеченных им третьих лиц соблюдения требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима на территории истца.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 22.06.2019 № 0427.

Судами установлено, что повторность нарушения ответчика, совершенного Шемяковым В.А., подтверждается ранее составленными актами о выявленном нарушении от 02.02.2017 № 0131 в отношении работника ответчика Александрова С.Ш. и от 25.11.2018 № 1037 в отношении
Агафонова А.Ю. в рамках заключенного контракта от 18.04.2017
№ 01.08/2017/131, которым зафиксированы нарушения в виде нахождения на территории истца в состоянии алкогольного опьянения. Совершенные указанными работниками нарушения аналогичны по своему составу нарушению, совершенному Шемяковым В.А., что предполагает, в свою очередь, повторность совершения данного нарушения.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что предприятие «Главное военно-строительное управление
№ 4», не отрицая нарушение работниками требований промышленной безопасности, указывает, что акт от 22.06.2019 № 0427 составлен неуполномоченным лицом – обществом «Газпром нефтехим Салават», в связи с чем не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «СХЗ» территориально находится в пределах территории основного производства общества «Газпром нефтехим Салават», последнее является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации А41-06014 от 03.07.2014, свидетельство
о регистрации А41-00137 от 17.04.2017).

В соответствии с условиями контракта от 18.04.2017 № 01.08/2016/131 под актами понимаются замечания организации по проведению строительного контроля, других надзорных и контрольных органов, изложенные в письменном виде, по качеству выполняемых работ, соответствию поступающего оборудования и материалов проектной документации, соблюдению порядка на строительной площадке и другие относящиеся к выполнению Генподрядчиком условий настоящего контракта и подлежащие немедленной проработке замечания с указанием на остановку работ или без такового.

Согласно пункту 4.1.13 контракта генподрядчик обязуется обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины в своих структурных подразделениях на объектах заказчика, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков. Отношения между сторонами, предусмотренные указанным пунктом контракта, регулируются «Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории акционерного общества «Салаватский химический завод».

Как указывалось выше, пунктом 1.8 регламента в случае нарушения работниками ответчика норм Российской Федерации и/или правил по письменному требованию истца уплачивать штраф в размере, указанном в приложении № 1 к регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2.17 Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима общества «Газпром нефтехим Салават» СТО 14.07-2017», утвержденного приказом от 28.03.2017 № 236 расписан порядок фиксации правонарушения и его документального оформления, согласно которому об обнаружении правонарушения составляется акт обнаружения. Указанный порядок аналогичен порядку оформления правонарушения, указанному в регламенте взаимодействия сторон, что исключает необходимость повторного составления аналогичных документов.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доверенность
от 18.02.2017 № 53Д, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец уполномочил общество «Газпром нефтехим Салават» в целях соблюдения регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» и общества «СХЗ», совершать юридически значимые действия, в том числе по фиксации фактов нарушения норм и правил путем составления акта о выявлении нарушения или упущении, акта о выявленном нарушении в отношении сотрудников общества «СХЗ», а также сотрудников привлеченных третьих лиц организаций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что территория истца непосредственно находится в пределах территории общества «Газпром нефтехим Салават», являющегося опасным производственным объектом, в связи с чем нахождение работников генподрядчика на территории опасного производственного объекта сопряжено с безусловным соблюдением работниками установленных норм и правил, что согласовано сторонами в регламенте (приложение № 2 к контракту), судами сделан верный вывод об отсутствии необходимости повторной фиксации нарушений норм и правил непосредственно обществом «СХЗ».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны контракта согласовали условия о соблюдении работниками генподрядчика и работниками требований норм и правил, порядке фиксации нарушений, размере штрафа за нарушения норм и правил, об обязательстве генподрядчика уплатить штраф в случаях зафиксированных нарушений, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. за допущенные работниками должника нарушения.

Возражения заявителя о недобросовестности поведения истца несостоятельны, поскольку злоупотребление истцом правом судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021
по делу № А07-24946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               С.В. Лазарев

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова