Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1959/21
Екатеринбург
13 декабря 2021 г.
Дело № А60-26749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг" (далее – ЗАО "Инвестиционный консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21.05.2021 по делу № А60-26749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Инвестиционный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее – ООО "Кирова -58") о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2011 в сумме 20 416 691 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 договора, за период с 31.05.2011 по 20.04.2020 в сумме 10 678 356 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 20.04.2020 в сумме 1 738 334 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земан С.К., Сергеев Н.А., МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-26749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалоба ЗАО "Инвестиционный консалтинг" – без удовлетворения.
22.04.2021 ООО "Кирова -58" обратилось в суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов в сумме 365499 руб. 00 коп. (расходов на оплату услуг представителя).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Инвестиционный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ЗАО "Инвестиционный консалтинг" считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела.
Полагает, что надлежащих доказательств подтверждающих несения ответчиком транспортных расходов не представлено, акт об оказании юридических услуг от 16.04.2021 таким доказательством не является, также не представлено документов, подтверждающих компенсацию представителю расходов на проезд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Кирова-58" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 330000 рублей.
В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (Заказчик), с одной стороны, и предпринимателем Кашириным Максимом Викторовичем (Исполнитель) с другой стороны, в соответствии пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в деле N А60-26749/2020 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционный Консалтинг" о взыскании 20 416 691,10 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.
В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру 29.06.2020, 02.12.2020, 05.03.2021.
Кроме того, обществом понесены расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2020 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020 в размере 35 499 рублей (10 373 + 9 605 + 15 521). В подтверждение стоимости затрат представлены электронные билеты.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что объем произведенной представителем работы, фактическая сложность и категория дела, транспортные расходы документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг и факт несения транспортных расходов также подтверждается материалами дела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, отказ в удовлетворении требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в размере 330000 рублей на оплату услуг представителя и 35 499 руб. транспортных расходов.
Доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком транспортных расходов, отклоняются на основании следующего.
В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием маршрута следования и стоимости перелета. В соответствии с актом оказания услуг от 16.04.2021 понесенные Исполнителем расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в город Екатеринбург и в город Пермь в сумме 35 499 руб. выплачены исполнителю в полном объеме (п. 3 акта). Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, и претензий к качеству оказанных услуг.
Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суды признали обоснованным размер подлежащих возмещению судебных издержек с истца на оплату услуг представителя, в сумме 330000 рублей, транспортные расходы в сумме 35 499 рублей.
При этом судами учтена сложность дела, обусловленная предметом спора о взыскании задолженности на значительную сумму, необходимостью реагирования на многочисленные заявления истца по делу, составлением различных ходатайств и заявлений, возражений, а также значительным временем рассмотрения дела в судах трех инстанций.
Между тем истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Ссылки на информацию с официальных сайтов в сети Интернет организаций, оказывающих юридические услуги, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Довод о том, что дело не являлось сложным и затратным, также подлежит отклонению, поскольку решение было принято в пользу ответчика, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды верно не нашли оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21.05.2021 по делу № А60-26749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционный консалтинг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи А.А. Гайдук
Н.С. Васильченко
