Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6415/19
Екатеринбург
20 ноября 2019 г.
Дело № А76-15454/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Уралтрансстрой» (далее – общество «ТТК Уралтрансстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу
№ А76-15454/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – Елкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой Инжиниринг» (далее – общество «Челябэнергострой Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ТТК Уралтрансстрой» ущерба в сумме 268 600 руб., с общества «ВСК» - страхового возмещения в сумме 95 000 руб., неустойки за период с 07.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 93 605 руб. 10 коп., а также о взыскании с соответчиков расходов по оплате услуг представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ревнивцев Антон Олегович, Волков Николай Федорович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования общества «Челябэнергострой Инжиниринг» удовлетворены.
В кассационной жалобе общество «ТТК Уралтрансстрой» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом затрат.
Общество «ВСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТТК Уралтрансстрой». По мнению общества «ВСК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ВСК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53229 (государственный регистрационный знак О073СР174), находящегося под управлением водителя Ревницева А.О. и транспортного средства марки Вольво FMX 450 (государственный регистрационный знак У611СС174), находящегося под управлением водителя Волкова Н.Ф., который признан виновным в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 53229 (государственный регистрационный знак О073СР174) получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.08.2017, причинен вред здоровью водителя Ревнивцева А.В.
В установленные законом сроки 17.01.2018 потерпевший обратился к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 186 600 руб. (платежное поручение от 01.02.2018 № 5761).
Обществом «Челябэнергострой Инжиниринг» в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.01.2018 № 31.01, составленное индивидуальным предпринимателем Томиловым Е.Ю., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 53229 (государственный регистрационный знак О073СР174), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 335 048 руб. 90 коп., расходы истца по составлению заключения составили 30 000 руб. (квитанция от 18.04.2018), расходы на эвакуатор – 25 000 руб.
Обществом «Челябэнергострой Инжиниринг» в адрес общества «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, эвакуатор и неустойки.
Общество «ВСК»11.05.2018 произвело доплату страхового возмещения в сумме 122 914 руб. 90 коп., из них 53 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. – расходы на эвакуацию, 30 000 руб. – стоимость независимой оценки, 14 814 руб. 90 коп. – неустойка (платежные поручения от 11.05.2018 № 90958 на сумму 14 814 руб. 90 коп., от 11.05.2018 № 27530 на сумму 108 100 руб.).
Поскольку на момент совершения ДТП 25.08.2017 Волков Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с обществом ТТК «Уралтрансстрой», при выполнении своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим обществу ТТК «Уралтрансстрой» Вольво FMX 450 (государственный регистрационный знак У611СС174), истцом заявлены исковые требования к обществу ТТК «Уралтрансстрой» о возмещении стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, произведенной ему страховщиком с учетом износа.
Согласно расчету общества «Челябэнергострой Инжиниринг» сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет общества ТТК «Уралтрансстрой», составляет 268 600 руб. – разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного (взысканного) страхового возмещения (603 300-334 700).
Оставление требований общества «Челябэнергострой Инжиниринг» без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные к обществу ТТК «Уралтрансстрой» требования, исходил из обязанности юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, доказанности вины работника ответчика в указанном ДТП и размера вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта возникновения убытков, наличие вины водителя общества «ТТК Уралтрансстрой» в причинении данных убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля КАМАЗ 53229 (государственный регистрационный знак О073СР174) в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшими убытками, принимая во внимание, что страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы общества «ТТК Уралтрансстрой» о том, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики)
и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТТК Уралтрансстрой» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТТК Уралтрансстрой» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу
№ А76-15454/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Уралтрансстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи О.В. Абознова
Л.В. Громова
