Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5530/17
Екатеринбург
20 ноября 2017 г. | Дело № А50-14972/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишевой Надежды В ладимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу № А50-14972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2015); ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2015).
В судебном заседании 07.11.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее – общество «Компания МВМ») о взыскании 1 640 150 руб. действительной стоимости части доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда от 24.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 24.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении, выполненном ФИО4, отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» (далее – общество «КСИ Консалтинг») ФИО5 № 01-ЭЗ/16 со ссылкой на то, что данное заключение является производным от заключения ФИО4 Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО5, составленное с использованием бухгалтерской отчетности, признанной недостоверной, не принял во внимание, что эксперт ФИО6 также использовала недостоверную отчетность общества «Компания МВМ».
Заявитель полагает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» (далее – общество «Урал-Финанс-Аудит») № Э/11-2017, принятое судом в качестве доказательства, содержит существенные недостатки и противоречия в части выводов эксперта ФИО6 по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества «Компания МВМ». Так, заявитель указывает, что экспертом ФИО6 при определении рыночной стоимости недвижимого имущества использован только сравнительный подход. Заявитель обращает внимание, что поскольку основным активом общества «Компания МВМ» является здание дома быта «Агат», которое используется обществом с целью сдачи его в аренду и получения дохода от этой деятельности, то использование доходного подхода при определении его рыночной стоимости представляется целесообразным. ФИО1 полагает, что у эксперта ФИО6 не имелось объективных причин для отказа от использования затратного и доходного подходов. По мнению заявителя, выводы ФИО6, содержащиеся в экспертном заключении, об отказе от использования доходного подхода в виду значительного снижения арендных ставок в условиях кризиса, а также в связи с отсутствием точных сведений по операционным расходам на содержание здания, являются необоснованными. Так, заявитель указывает, что в материалах дела имеются сведения о расходах общества «Компания МВМ» по содержанию объектов недвижимости в 2013 г. и за 3 квартала 2014 г. Заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, в отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности не имеется оснований считать достоверными представленные сведения при проведении расчета.
Заявитель также полагает немотивированным вывод эксперта ФИО6 о значительном снижении арендных ставок в период кризиса; при этом заявитель отмечает, что основным подходом к оценке коммерческой недвижимости является доходный подход, в связи чем отказ от названного подхода свидетельствует о неполноте заключения эксперта. Заявитель отмечает, что объект, подлежащий оценке в данном деле, не имеет совпадающих аналогов по расположению и по размеру площадей, в связи с чем оценка стоимости недвижимости только исходя из сравнительного подхода необоснованна. ФИО1 отмечает, что поскольку в материалах дела имеются два заключения по определению рыночной стоимости объектов недвижимости общества «Компания МВМ», при этом разница в результатах оценки одних и тех же объектов составляет около 31%, у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности заключения общества «Урал-Финанс-Аудит», в связи с чем суд должен был назначить повторную судебную экспертизу (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания МВМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, общество «Компания МВМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2000 Администрацией Дзержинского района г. Перми, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о данном юридическом лице внесены 09.08.2002.
ФИО1 является участником общества «Компания МВМ» с долей в размере 27,47 % уставного капитала общества, другими участниками общества являются ФИО7 и ФИО8
В адрес общества «Компания МВМ» ФИО1 05.09.2014 г. направлено уведомление о намерении подарить часть принадлежащей ей доли в размере 1% третьему лицу.
Общество «Компания МВМ» 05.10.2014 известило ФИО1 о поступлении уведомлений от двух других участников о несогласии на отчуждение ФИО1 части доли в уставном капитале общества.
В связи с отказом участников общества от дачи согласия на отчуждение части доли ФИО1 01.12.2014 направила в адрес общества «Компания МВМ» требование о выкупе части ее доли.
С даты получения обществом требования о ее приобретении доля в уставном капитале общества в размере 1 %, ранее принадлежавшая ФИО1, перешла к обществу.
Общество «Компания МВМ» 04.03.2015 перечислило ФИО1 1 016 943 руб. в счет оплаты действительной стоимости части доли в размере 1 % уставного капитала общества. При этом участнику было сообщено, что действительная стоимость части доли в размере 1 % от уставного капитала общества определена в сумме 1 168 900 руб., при перечислении удержан НДФЛ в размере 151 957 руб.
Не согласившись с указанным размером действительной стоимости части доли, определенным обществом, и, полагая, что действительная стоимость ее доли должна быть определена с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составляющих внеоборотные активы общества «Компания МВМ», а также из величины денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием. Рассчитав действительную стоимость доли в уставном капитале общества «Компания МВМ» в размере 1 %, которая, по мнению истца, должна составлять 2 809 050 руб., учитывая частичную оплату со стороны ответчика, ФИО1 указала, что общество «Компания МВМ» должно выплатить ей оставшуюся часть доли в уставном капитале в сумме 1 640 150 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если названным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Согласно п. 8.2 устава общества «Компания МВМ» уступка иным образом, чем продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия участников общества.
В силу п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях определения размера действительной стоимости части доли, принадлежавшей ФИО1, судом первой инстанции определением от 09.10.2015 по делу назначена комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено директору департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9 и эксперту общества «КСИ Консалтинг» ФИО5
На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: отражает ли достоверно бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 сведения о финансовом положении общества «Компания МВМ»; в случае недостоверности сведений, указанных в балансе, внести необходимые корректировки и составить бухгалтерский баланс с учетом таких корректировок (эксперт ФИО9); какова рыночная стоимость объектов недвижимости общества «Компания МВМ», а также основных средств по состоянию на 30.09.2014 (эксперт ФИО5); какова стоимость чистых активов общества «Компания МВМ» по состоянию на 30.09.2014 (эксперт ФИО5); какова действительная стоимость части доли ФИО1 в размере 1 % по состоянию на 30.09.2014 (эксперт ФИО5).
В последующем для разрешения вопросов, поставленных судом в определении от 09.10.2015 перед экспертом ФИО9, определением суда от 05.11.2015 произведена замена названного эксперта на эксперта ФИО4, аудитора общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая компания «Налоги и право» (далее – общество «Аудиторско-консалтинговая компания «Налоги и право»).
В материалы дела 28.03.2016 представлено заключение эксперта ФИО4 по проверке бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 г. с целью определения достоверности отражения сведений о финансовом положении общества «Компания МВМ», в котором экспертом сделаны следующие выводы.
Эксперт-аудитор не подтверждает достоверность бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества «Компания МВМ» по состоянию на 30.09.2014 ввиду наличия неподтвержденных входящих остатков, отсутствия данных бухгалтерского учета за предыдущие отчетные периоды (2012-2013г.). Экспертом-аудитором составлен баланс и отчет о финансовых результатах общества «Компания МВМ» на 30.09.2014, в котором невыясненная сумма добавочного капитала (предположительно от переоценки основных средств, без подтверждающих документов), статья «Переоценка внеоборотных активов» Баланса, списана на финансовый результат – «Строка прочие доходы» отчета о финансовых результатах, статья «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток» баланса. Баланс составлен на основании данных, представленных организацией, то есть документально подтверждены не все статьи баланса (Приложение № 1- Баланс, Приложение № 2 – Отчет о финансовых результатах).
В материалы дела 09.06.2016 поступило заключение № 01- ЭЗ/16 эксперта общества «КСИ Консалтинг» ФИО5, в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимости общества «Компания МВМ»; стоимость чистых активов общества «Компания «МВМ» по состоянию на 30.09.2014 г. и действительной стоимости части доли ФИО1 в размере 1 % по состоянию на 30.09.2014 не определена.
Учитывая пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2016, относительно неподтверждения достоверности бухгалтерского баланса общества «Компания «МВМ», принимая во внимание доводы сторон спора, выразивших сомнения о содержащихся в заключениях экспертов ФИО4 и ФИО5 выводах с учетом использованной информации бухгалтерской отчетности, признанной недостоверной, определением суда от 07.09.2016 по делу назначена повторная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Урал-Финанс-Аудит» ФИО10 и ФИО6
Представленное в материалы дела заключение экспертов от 30.11.2016 № Э/11-2016 содержит следующие выводы: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 не отражает достоверно сведения о финансовом положении общества «Компания МВМ»; поскольку недостоверные сведения в бухгалтерском балансе составляют наибольшую часть, внести необходимые корректировки и составить бухгалтерский баланс с учетом таких корректировок не представляется возможным.
В заключении определена рыночная стоимость объектов недвижимости общества «Компания МВМ», которая по состоянию на 30.09.2014 составляет: 150 383 040 руб. с учетом НДС – стоимость 4-этажного здания дома быта (литера А) с подвалом (литера А1), с техническим этажом (литера А2), с теплым пристроем (литера А3), с тамбуром (литера а), 3 холодными пристроями (литера а1, а2, а3), по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 21; 18 261 000 руб. без учета НДС – стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 21; 19 721 859 руб. с учетом НДС – стоимость встроенных помещений в цокольном этаже в 16-этажном жилом доме (литера А), по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева,17; 632 519 руб. 36 коп. – стоимость основных средств общества «Компания МВМ».
Согласно заключению экспертов общества «Урал-Финанс-Аудит» от 30.11.2016 № Э/11-2016 стоимость чистых активов общества «Компания МВМ» по состоянию на 30.09.2014 составляет 113 780 000 руб.; действительная стоимость части доли ФИО1 в размере 1% по состоянию на 30.09.2014 составляет 1 138 000 руб.
Изучив заключение экспертов общества «Урал-Финанс-Аудит» ФИО10 и ФИО6 от 30.11.2016 № Э/11-2016, суды приняли во внимание, что эксперты, определив, что бухгалтерская отчетность и учет общества «Компания МВМ» являются недостоверными и противоречивыми, в заключении пришли к выводу о необходимости произвести расчет действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости выявленного движимого и недвижимого имущества общества и подтвержденных займов.
Принимая во внимание изложенное, суды указали, что выбор экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.09.2016, сравнительного подхода при определении стоимости объектов оценки обоснован. При этом экспертом ФИО6 в заключении от 30.11.2016 № Э/11-2016 подробно описан процесс оценки объектов недвижимого имущества, использованная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, использование поправочных коэффициентов.
Оценив заключение экспертов от 30.11.2016 № Э/11-2016, суды указали, что выводы, изложенные в данном заключении экспертов общества «Урал-Финанс-Аудит» ФИО10 и ФИО6, непротиворечивы, ясны; заключение содержит подробную исследовательскую часть, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности).
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая определенную экспертами общества «Урал-Финанс-Аудит» (заключение от 30.11.2016 № Э/11-2016) стоимость чистых активов общества «Компания МВМ» по состоянию на 30.09.2014 (113 780 000 руб.), размер действительной стоимости части доли ФИО1 (1%) по состоянию на 30.09.2014 (1 138 000 руб.), то, что обществом «Компания МВМ» в пользу ФИО1 выплачена доля в размере 1 016 943 руб., определенная обществом в размере 1 168 900 руб. (в том числе 151 957 руб. – стоимость удержанного при перечислении НДФЛ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Рассматривая довод заявителя о том, что суду следовало дать оценку заключениям экспертов ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что представленное в дело заключение действительно содержит подпись эксперта ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов относительно содержания заключений экспертов, сомнений в обоснованности сделанных выводов в данном случае имелись основания для назначения повторной экспертизы (определение от 07.09.2016; ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя довод о том, что экспертом в заключении от 30.11.2016 № Э/11-2016 использован только сравнительный подход, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенное, содержание данного экспертного заключения, подготовленного в соответствии с действующим законодательством, то, что экспертом обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода к оценке рыночной стоимости объектов. При отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта от 30.11.2016 № Э/11-2016 и противоречий в выводах, судом первой инстанции в судебном заседании 11.01.2017 исходя из представленных к данной дате пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом времени поступления в материалы дела заключения, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 24.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу № А50-14972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи Н.В. Шершон
Ю.А. Оденцова
