АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6729/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А50-2943/2021 Арбитражного суда
Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кудрявцева Е.В. – Соловьева Т.В. (доверенность
от 28.01.2021 59АА3836121);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» Драчев А.В. (лично, предъявлен протокол внеочередного собрания участников от 06.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»
(далее – общество «Прогресс-2000», должник) 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 208 119 113 руб. 42 коп., которое определением арбитражного суда от 22.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Прогресс-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен временный управляющий Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 внешним управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее – внешний управляющий Унанян Е.Ю., управляющий).

Кудрявцева Елена Владимировна  17.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 057 408 руб. 61 коп., в том числе
3 800 000 руб. основного долга, 173 892 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 85 516 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 требование Кудрявцевой Е.В. в общей сумме 4 057 408 руб. 01 коп., в том числе 3 800 000 руб. основного долга, 173 892 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 85 516 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Прогресс-2000».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Кудрявцевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «Прогресс – 2000» требования в размере 4 057 408 руб. 01 коп. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кудрявцева Е.В. просила отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, а также его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела. Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Кудрявцевой Е.В. финансовой возможности предоставить заем на дату заключения договора является ошибочным, поскольку основании данного вывода положен ответ ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, который не содержит сведения о получении Кудрявцевой Е.В. пенсии по старости, социальные доплаты, в том числе как «Почетный строитель». Помимо этого апелляционным судом не учтено, что у Кудрявцевой Е.В. отсутствовала обязанность по подаче декларации о налоге в отношении объектов недвижимости (квартир), поскольку они находились в собственности с превышением предельного срока владения. По мнению заявителя кассационной жалобой, судом апелляционной инстанции безосновательно применен к Кудрявцевой Е.В. повышенный стандарт доказывания как заинтересованного по отношению к Тимофееву Е.И. лицу, в отсутствии подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания реальный характер заемных правоотношений, факт получения заемных денежных средств ни должником, ни управляющим не отрицается.  

Внешний управляющий Унанян Е.Ю. просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ответ на отзыв управляющего Кудрявцевой Е.В. подготовлены и представлены возражения, которые приобщены коллегией судей в судебном заседании к материалам кассационного производства.

Письменные пояснения Тимофеева Е.И. приобщены к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом «Прогресс-2000» (заемщик) и Кудрявцевой Е.В. (займодавец) заключен договор займа от 20.08.2020, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 800 000 руб. со сроком возврата
до 01.10.2020 с начислением 7 % годовых до момента возврата займа.

В подтверждение факта внесения указанных денежных средств в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 1 от 12.08.2020, информация из кассы за 12.08.2020, согласно которой Тимофеевым Е.И.
от Кудрявцевой Е.В. принято 3 800 000 руб. наличными по договору займа
от 10.08.2020; реестр кассовых документов за январь 2020 года - август 2020 года, в котором отражена информация «поступление наличных денежных средств в сумме 3 800 000 руб., Кудрявцева Елена Владимировна», «выдача наличных в размере 3 800 000 руб.».

Названные  документы, в том числе договор займа от 10.08.2020, переданы Тимофеевым Е.И. директору общества «Прогресс-2000»
Шакирову А.Р. в декабре 2020 года, что подтверждается соответствующими отметками на реестре кассовых документов за январь 2020 года - август 2020 года, описи передаваемых гражданско-правовых договоров общества «Прогресс-2000» за 2019-2020 годы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 в отношении общества «Прогресс – 2000» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Кудрявцева Е.В., ссылаясь на то, что задолженность обществом «Прогресс-2000» не погашена, заемные денежные средства не возвращены займодавцу, в том числе проценты за пользование займом и проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело несостоятельности (банкротстве) общества «Прогресс – 2000», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму  4 057 408 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из реальности заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, установив наличие признаков заинтересованности Тимофеева Е.И. (директора общества «Прогресс-2000») и Кудрявцевой Е.В., что с их стороны не оспаривается, а также непредставление последней развернутого документального обоснования факта наличия у Кудрявцевой Е.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа, в частности доказательства хранения и аккумулирование денежных средств в существенной сумме в наличной форме, установив, что на дату заключения договора заявитель мог располагать суммой не превышающей 125 000 руб., с учетом того, что доход Кудрявцевой Е.В. без учета реализации квартиры не превышала прожиточный минимум и в течение нескольких лет до заключения спорного договора отсутствовал, общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» и «ОМИС», в которых Кудрявцева Е.В. являлась учредителем, ликвидированы в 2015 и 2013 году и доход от хозяйственной деятельности не приносили, а равно и дальнейшего расходования должником полученных денежных средств, исходя из того, что общество «Прогресс-2000» не раскрыло экономическую целесообразность в заключение спорной сделки, Кудрявцевой Е.В. не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику на крупную сумму под невысокую процентную ставку (7% годовых), значительно отличавшуюся от установленной по вкладам в банке, без какого-либо дополнительного обеспечения при отсутствии дохода от трудовой и иной деятельности, исходя из того, что незадолго до заключения спорной сделки Тимофеевым Е.И. выплачено около 5 000 000 руб. Тимофеевой Л.В., тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед налоговым органом, задолженность перед Кудрявцевой Е.В. в заявлении  о банкротстве общества «Прогресс-2000» не отражена, тогда как соответствующие документы были в распоряжении руководства должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что, поскольку ясных и убедительных доказательств наличия на стороне должника заявленного долга в материалы дела не представлено, постольку отсутствуют и основания для включения спорного требований в реестр требований его кредиторов, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного Кудрявцевой Е.В. требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал им мотивированную оценку, на основании чего пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Кудрявцевой Е.В. о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отвергается, поскольку апелляционным судом к Кудрявцевой Е.В., претендующей на распределение конкурсной массы должника, обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, при этом оснований для вывода о возложении на кредитора непосильного бремени доказывания, влекущего неравенство процессуальных возможностей сторон спора, не усматривается. Кудрявцева Е.В., будучи стороной в рассматриваемой сделке, лучше осведомлена об обстоятельствах ее совершения и не лишена возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения в реальности их отношений.

Приведенные внешним управляющим Унанян Е.Ю. возражения о нецелесообразности заключения договора займа и несоответствии поведения сторон типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  по делу № А50-2943/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2022  по делу № А50-2943/2021 Арбитражного суда Пермского краяоставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.Н. Пирская

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов

Н.В. Шершон