АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4601/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тортов» (далее – общество «Фабрика тортов») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-49278/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.10.2022 приняли участие представители:

общества «Фабрика тортов» – Бочкова А.В. (доверенность от 30.08.2022 № 5);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области – Абушенко Г.Э. (доверенность от 10.01.2022 № 3).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 13.10.2022 до 09 ч. 20 мин.; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Фабрика тортов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) о возложении на банк обязанности перевести кредитное соглашение от 03.06.2020 № НЛ/022021-002206 на период наблюдения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, Ананьина Ольга Анатольевна, Черненко Наталья Львовна, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением суда от 08.02.2022 заявленные исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Фабрика тортов», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  указал, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн), и согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020
№ Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности в информационном сервисе налоговой службы  по  состоянию на 1 июня 2020 года   доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020, и для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию, при этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис налоговой службы, то вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил данный существенный факт, указав на то обстоятельство, что у Банка отсутствует возможность самостоятельно определять количество работников заемщика на дату заключения кредитного договора и контрольная дата - 01.06.2020 установлена законом.

По мнению кассатора, получив информацию об увольнении 1 сотрудника в конце апреля 2020 года, Банк с очевидностью понимал, что заемщик заведомо не будет соответствовать пункту 28 Правил и условием кредитного соглашения (Условия о Списании задолженности по соглашению в размере 100%) и на момент заключения договора, его условия программы были уже неисполнимы, в связи с чем заключение договора было недопустимо.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела, апелляционная коллегия не дала правой оценки тому обстоятельству, что при выдаче кредита, Банк осуществил расчет суммы кредита исходя из численности сотрудников заявителя в количестве 7 человек, поскольку расчет кредита на основании сведений заявителя о 7 сотрудниках был подтвержден представителем Банка в ходе рассмотрения дела по существу в суде  первой инстанции.

Таким образом, как полагает кассатор, ссылка Банка о нарушении заемщиком требований по сохранению численности работников противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату заключения кредитного соглашения Банк взял в расчет количество сотрудников равное 7 (семь) человек и на контрольную дату периода наблюдения количество сотрудников общества «Фабрика тортов» также составляло 7 человек, следовательно, изменения в численности сотрудников истца фактически не произошло.

При этом, ссылаясь на пункты 1, 2, 8, 9 Правил № 696, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о получении господдержки хоть и в виде списании 50% задолженности противоречит целям федеральной программы господдержки о предоставлении кредита по льготной ставке согласно Правил № 696.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 01.09.2022, 06.10.2022 и 13.10.2022.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что получив информацию об увольнении 1 сотрудника в конце апреля 2020 года, банк должен был сообщить истцу, что в этом случае он может претендовать только на 50% списания кредита, поскольку заведомо не будет соответствовать пункту 28 Правил и условиям кредитного соглашения (Условия о Списании задолженности по соглашению в размере 100%), в соответствии с которыми отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников на 01.06.2020 (а по сути к численности за апрель 2020 года) составляет менее 0,9, следовательно банк, принимая решение о выдаче льготного кредита, по мнению Уполномоченного, обязан был, как профессиональный участник рынка кредитования, а также субъект, вовлеченный государством в предоставление мер экономической поддержки предприятиям пострадавших в пандемию отраслей, учесть данное обстоятельство, в связи с чем указанное третье лицо  просит обжалуемое постановление отменить, кассационную жалобу истца удовлетворить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обществом «Банк ВТБ», иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фабрика тортов» (заемщик) и обществом «Банк ВТБ» (банк) было заключено кредитное соглашение от 03.06.2020 № НЛ 022020-000637 (далее –кредитное соглашение, договор) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 761 642 руб. и сроком кредитной линии до 30.06.2021.

Указанное кредитное соглашение было заключено в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.05.2020 № 696  (далее – Правила № 696).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между обществом «Банк ВТБ» и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства Банка по выдаче суммы кредита были исполнены  надлежащим образом.

Между тем, в дальнейшем (письмом от 31.03.2021 № 779054/07-00637)  Банк уведомил общество «Фабрика тортов» о том, что по кредитному соглашению на основании пункта 1.12.2 будут применены следующие фактические и правовые последствия:

- 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности по соглашению, включая основной долг и проценты, присоединенные к сумме основного долга, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, по состоянию на 01.04.2021;

- 01.04.2021 соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения по соглашению в связи с невыполнением обществом условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100%.

Ссылаясь на то, что заемщик выполнил все условия кредитного соглашения и  решение ответчика от 31.03.2021 № 779054/07-000637 о переводе заемщика на период погашения кредитного договора является незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 811, 819 и положениями пунктов 5, 11, 18, 24, 27, 28, 33 Правил № 696, исходил из того, что у Банка отсутствует возможность самостоятельно определять количество работников заемщика на дату заключения кредитного договора; контрольная дата – 01.06.2020г. установлена законом, при этом, получив информацию об увольнении 1 сотрудника в конце апреля 2020 года, Банк с очевидностью понимал, что заемщик заведомо не будет соответствовать пункту 28 Правил и условием кредитного соглашения (Условия о Списании задолженности по соглашению в размере 100%), таким образом, на момент заключения договора условия программы были уже неисполнимы и при таких обстоятельствах заключение договора было недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что Банк при выдаче кредита действовал в нарушение положений Правил № 696, а при принятии решения о переводе кредита в период погашения исходил из формальных предписаний последних, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда со  ссылкой пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соглашаясь с позицией ответчика о наличии оснований к отмене обжалуемого им судебного акта, признал необоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что наличие актуализированных сведений о численности работников (по отчетности за май 2020 года – 7 человек) в данном случае правового значения не имеет, ввиду того, что на момент принятия решения о списании отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляла менее 0,9, в связи с чем оснований для списания 100% задолженности не имелось, отметив при этом также, что в результате исполнения кредитного соглашения истцу списано 50% задолженности по кредиту, при этом кредитование до 01.04.2021 осуществлялось по льготной ставке 2%, что свидетельствует о получении истцом мер государственной поддержки на основании Правил № 696, пусть и не в полном объеме.

Между тем при постановке выводов о том, что общество «Фабрика тортов» не соответствует обязательным требованиям пункта 28 Правил № 696, позволяющим списать 100% задолженности по кредиту, а также об отсутствии оснований для  перевода кредита на период наблюдения,  апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020
№ 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Данные Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Субсидия предоставляется Министерством экономического развития Российской Федерации кредитным организациям, соответствующим предъявляемым требованиям и представляет собой источник возмещения затрат либо в связи с предоставлением кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами, либо в связи со списанием задолженности по кредитному договору, произведенным в порядке и размере, которые установлены Правилами (пункты 2-4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен был соответствовать предъявляемым Правилами требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2.

Из указанных положений следует, что разработанные Правила субсидирования имели социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекла проблемы в экономической сфере, требующие государственной поддержки, одной из форм которой является разработанный Правительством Российской Федерации механизм субсидирования, порядок осуществления которого изложен в вышеупомянутых Правилах. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, позволяющие нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Участие публичной власти в механизме субсидирования заключается в том, что публичная власть взяла на себя бремя возмещения расходов кредитным организациям, обеспечивая заемщикам получение кредитов по льготной ставке кредитования.

Условия договора, касающиеся численности работающих лиц на разные даты и предусматривающие различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, влияющих на размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, является имплементацией положений Правил № 696.

Из пункта 11 и 24 Правил № 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

В пункт 11 Правил № 696 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией Правил (редакция № 3), кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: 1) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;
2) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020  составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Смысл произведенных изменений состоял в том, что к моменту начала проведения кредитными организациями мониторинга по соблюдению условий для перевода кредитных договоров на период наблюдения, постановлением Правительства Российской Федерации были уточнены положения Правил                   № 696 с тем, чтобы внести правовую определенность относительно применения пунктов 11 и 24 Правил к заемщикам, в зависимости от периода заключения кредитного договора и отчетного периода использованных получателем субсидии (кредитной организации) данных о численности работников заемщика.

Между тем согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о работниках подаются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103 п.

С учетом этого возможны две ситуации заключения кредитного договора в зависимости от того имеются ли в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на день обращения к кредитной организации за получением кредита сведения о работниках заемщика за май 2020 года. Если заемщик обратился с заявкой на получение кредита после внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то указанные сведения подлежали учету при определении максимальной суммы кредита и последующего мониторинга. Если же обращение поступило в кредитную организацию до внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то объективно последними актуальными сведениями по состоянию на 01.06.2020, которые должна учитывать кредитная организация, это сведения за апрель 2020 года.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом на момент заключения договора численность работников заемщика по состоянию на апрель 2020 года составляла 8 человек, с мая по декабрь 2020 года – 7 человек, с января по  март 2021 года  – 7 человек, сведения о численности работников были переданы в ФНС России в течение 2 рабочих дней с момента их получения, а Банк, переводя кредит в период погашения, исходил из снижения численности с 8 человек до 7 человек по сведениям на  март 2021 года.

Таким образом, по сведениям Банка численность сотрудников истца снизилась более чем на 10%, в связи с чем банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора перевел кредитный договор на период погашения 50% задолженности.

Между тем, с учетом представленных в дело документов и пояснений следует, что при расчете и выдаче кредита Банк, определяя численность сотрудников истца, руководствовался представленными истцом сведениями формы СЗВ-М за май 2020 года (согласно которым численность сотрудников составила 7 человек) и исходя из указанной численностиобществом «Банк ВТБ» была рассчитана максимальная сумма кредита для общества «Фабрика тортов», что соответствует представленному истцом расчету, исходя из которого был рассчитан размер кредита.

При этом на основании пункта 24 данных Правил максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Абзацем 3 пункта 24 Правил № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе налоговой службы. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.

В силу абзаца 7 пункта 24  Правил  № 696 проверка выполнения условий о численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 18 Правил № 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, налоговая служба спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является Федеральная налоговая служба России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.07.2020 № Д13и-22474, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе налоговой службы по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил
№ 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически рассчитав сумму кредита, исходя из данных о численности работников за май месяц, Банк взял именно это количество работников за основу, и соответственно в дальнейшем должен был сравнивать изменение численности работников именно с ней. Такое поведение отвечало бы принципу добросовестности и предсказуемости поведения всех сторон гражданского правоотношения.

Согласно пункту 24 Правил показатель численности работников используется для определения максимальной суммы кредита, а также проведения ретроспективной оценки динамики и масштаба изменчивости показателя численности работников. Исходя из содержания данного пункта Правил и придаваемого значения показателю численности работников, единственным индикатором, позволяющим ретроспективно сопоставить данный показатель за отчетные месяцы базового периода с этим же показателем, использовавшимся на момент заключения кредитного договора, является максимальная сумма кредита.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что максимальная сумма кредита (761 642 руб.), указанная в кредитном соглашении от 03.06.2020 № НЛ 022020-000637 была определена банком  исходя из сведений о численности работников за май 2020 года  (7 человек), а поскольку максимальная сумма кредита указана в договоре, она позволяет проверить, какие сведения использовались ответчиком при заключении договора, то объективное подтверждение тому, что ответчик определял максимальную сумму кредита по сведениям за апрель 2020 года  (8 человек) в материалах дела  отсутствует.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора имел от заемщика сведения  о фактической численности работников за май 2020 года  и  учел  именно эти  сведения о численности работников при определении максимальной суммы кредита, то у истца отсутствовали сомнения в том, что в последующем при проверке соблюдения условий для перевода договора на период наблюдения также будут учитываться сведения именно за май 2020 года. Иными словами поведение банка давало полагаться истцу на то, что сведения за май 2020 года являются расчетными по смыслу пункта 24 Правил, однако последующее направление ответчиком в адрес истца уведомления о переводе договора на период погашения вошло в противоречие с разумными ожиданиями истца относительно перевода договора на период наблюдения.

При этом суд округа полагает также правомерным указание  суда первой инстанции на то, что получив информацию об увольнении 1 сотрудника в конце апреля 2020 года (письмо истца от 12.05.2020), Банк с очевидностью понимал, что заемщик заведомо не будет соответствовать пункту 28 Правил и условием кредитного соглашения (Условия о Списании задолженности по соглашению в размере 100%), таким образом, на момент заключения договора условия программы были уже неисполнимы и при таких обстоятельствах заключение договора было недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Банка оказалось противоречивым и не последовательным,  поскольку при заключении договора Банк исходил из одних сведений, а при проведении мониторинга – из других, в связи с чем именно Банк создал условия для возникновения рассматриваемого спора; действия Банка в результате повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде существенного ухудшения условий кредитования.

 При этом из материалов дела следует, что истец действовал добросовестно, уведомив Банк об изменении численности работников на май, получил кредит в сумме, рассчитанной от числа этих работников, и в дальнейшем надлежащим образом  исполнял условия договора. Представленные им сведения были достоверны и впоследствии были внесены в официальные источники информации в неизменном виде. Фактически, в последующем были подтверждены те условия, из которых исходили стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение условий кредитования Банком и возложение на истца негативных последствий недобросовестного поведения ответчика недопустимо.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать 12 А33-3290/2021 добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредит выдается заемщику с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, является мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики,  судом первой инстанции верно установлено, что со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, следовательно, и основания для возложения на него бремени возврата кредита отсутствуют, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-49278/2021 Арбитражного суда Свердловской области   отменить.

      Решение Арбитражного суда  Свердловской областиот 08.02.2022 по делу № А60-49278/2021оставить в силе.

      Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тортов» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных

      Судьи                                                                              О.В. Абознова

Н.С. Васильченко