АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4491/19

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее – общество СЗ «Голос.Девелопмент», ответчик)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022
по делу № А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) – Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-40);

общества СЗ «Голос.Девелопмент» – Шерстнева В.В. (доверенность
от 28.07.2021 № 28/21), Резниченко А.В. (доверенность от 21.09.2021
№ 31/21).

Общество «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – общество «СК Легион») о взыскании задолженности в сумме 28 920 502 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017, от 23.05.2018, от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Легион-С», «Кельвин», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2019 решение суда первой инстанции от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018
по делу № А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Наименование общества «СК Легион» 27.05.2021 изменено на общество СЗ «Голос.Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 28 920 502 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 603 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 79 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Голос.Девелопмент» просит решение суда первой инстанции от 15.02.2022 и постановление апелляционного суда от 14.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «МРСК Урала».

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что стоимость технологического присоединения должна была быть определена после выполнения мероприятий исполнителя договоров при определении перечня к передаче ответчику спорных объектов. Договоры не содержали условия о том, что объекты электросетевого хозяйства передаются по стоимости, эквивалентной цене договора, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы судов, в том числе о том, что договоры заключались по типовой форме.

Также податель жалобы считает, что ссылка судов на дело
№ А76-24688/2010 не обоснована, поскольку в рамках данного дела рассматривался частный случай конкретного лица, который не доказал факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и оспариваемый судебный акт на момент его обращения в суд утратил свое действие.

Общество СЗ «Голос.Девелопмент» полагает, что истец злоупотребил своими правами при заключении и исполнении спорных договоров, пытается неосновательно обогатиться за счет того, что стоимость технологического присоединения, определена неверно в завышенном размере.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что суды необоснованно применили к данным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее – Правила № 360), ссылки
на решение Челябинской городской Думы об утверждении тарифа, на Инвестиционную программу истца также не применимы, поскольку стоимость технологического присоединения по договорам определена как компенсация затрат исполнителя.

Также ответчиком указано, что суды необоснованно не признали в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение экспертизы. Вместе с тем суд самостоятельно, не имея для этого технического образования, установил факт отсутствия свободной мощности по ненадлежащим контрольным замерам ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих доводов указывает на то, что при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации, необходимо учитывать, возможна ли их дальнейшая компенсация путем включения понесенных ею расходов в тариф на технологическое присоединение и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Истцом не представлены доказательства невключения расходов в тариф или возможность их компенсации в настоящее время. Суд, возлагая на ответчика оплату заявленных требований, фактически вынуждает оплатить всю модернизацию ПС «Новоградская» силами одного застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, чтомежду истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2008 № 0718 на оказание услуг
по подключению к электрическим сетям жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, в соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика – жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 – к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1 договора); устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.2 договора); непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.3 договора); пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения осуществляется согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность, заявленная заказчиком, в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет
660 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС
18 % – 1 712 739 руб. 60 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения исполнителем заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта заказчика;
10 % от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в пункте 1.1 договора услуги в следующие сроки: срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 7.1.1 договора); срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (пункт 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008
№ 718-1-0493-ТУп (далее – технические условия), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

В пункте 7 технических условий отражены требования при проектировании: к усилению существующей сети – прокладка кабелей 0,4 кВт от проект. ТП-7 (стр.) до щитовых дома (подпункт 7.1); к устройствам – для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую, количество кабелей 0,4 кВт определить проектом. Установку двух ячеек 10 кВт в РУ-10кВт
ТП-4630 согласовать с владельцем ТП СК «Развитие» (подпункт 7.2); к узлу учета электроэнергии – расчетный – на отходящих группах 0,4 кВт проект ТП в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

К данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение от 08.09.2008 № 1, по условиям которого внесены изменения следующего содержания: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 28.04.2008 № 0718 пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили до 31.12.2010.0

Дополнительным соглашением от 19.09.2010 № 3 стороны уточнили условия подключения объекта заказчика – жилых домов № 2.6.2, № 2.6.3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенных
по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, в том числе 1-й этап – жилой дом
№ 2.6.2 со встроенно-пристроенными помещениями, 2-й этап – жилой дом
№ 2.6.3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземная автостоянка к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 16 161 457 руб., в том числе НДС 18 % – 2 465 307 руб., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований».

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 № 5 стороны договорились пункт 4.2. изложить в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 № 6 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ от 26.02.2007 № 008703-К2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718  заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме
и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения (пункт 1).

В соответствии с договором от 28.04.2008 № 0720 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, в соответствии с пунктом 1 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика – жилого дома № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13 к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1 договора); устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.2 договора); непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.3 договора); пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что подача
на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность, заявленная заказчиком, в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет
440 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные пункте 1.1. договора, составляет 7 485 306 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % – 1 141 826 руб. 40 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения исполнителем заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта заказчика;
10 % от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в пункте 1.1 договора услуги в следующие сроки: срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 7.1.1 договора); срок окончания оказания услуг по договору – 28.04.2009 (пункт 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

В пункте 7 технических условий определены следующие требования при проектировании: к усилению существующей сети – прокладка кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (подпункт 7.1); к устройствам – количество кабелей 0,4 кВт определить проектом, для нежилых помещений предусмотреть отдельное ВРУ-0,4 кВт (подпункт 7.2); к учету электроэнергии – смонтировать на отходящих группах 0,4 кВ проект.ТП-7 (стр.) в сторону потребителя расчетный узел учета электроэнергии на электронных счетчиках типа «Меркурий, 230ART PQRSIDN» (либо аналогичный) (подпункт 7.3); к компенсации реактивной мощности – выполнить компенсацию реактивной мощности с обеспечением тангенса не более 0,4 (подпункт 7.4).

К данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение от 08.09.2008 № 1, в соответствии с которым в пункт 4.2 договора внесены изменения следующего содержания: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 23.12.2009 № 0720 пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 19.09.2010 № 3 сторонами были уточнены условия подключения объекта заказчика – жилых домов № 2.6.1, со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения, пунктом 2 внесены изменения в пункт 1.2 договора (пункт 1.1.1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что размер платы за услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, оставляет
7 060 004 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % – 1 076 949 руб. 90 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения пункт 4.2 изложен в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 № 5 стороны договорились пункт 4.2. изложить в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 № 6 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ от 26.02.2007
№ 008703-К2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств
по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0720 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с договором от 28.04.2008 № 0728 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, в соответствии с пунктом 1 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика – жилого дома № 5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон № 13, – к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1 договора); устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.2 договора); непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.3 договора); пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения осуществляется согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность, заявленная заказчиком, в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет
660 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС
18 % – 1 712 739 руб. 60 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения исполнителем заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта заказчика;
10 % от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в пункте 1.1 договора услуги в следующие сроки: срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 7.1.1 договора); срок окончания оказания услуг по договору – 06.03.2008 (пункт 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008
№ 728-1-0214-ТУп, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

Пунктом 7 технических условий определены следующие требования при проектировании: к усилению существующей сети – прокладка кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-3 (стр.) с разных с.ш. 0,4 кВ до щитовых жилого дома, встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки (подпункт 7.1); к устройствам – для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую, количество кабелей 0,4 кВт определить проектом (подпункт 7.2); к учету электроэнергии – расчетный учет электроэнергии – на отходящих группах
0,4 кВт в проект. ТП-3 (стр.) в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

К данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение от 08.09.2008 № 1, в пункт 4.2 договора внесены изменения следующего содержания: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 28.04.2008 № 0718 пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили до 31.12.2010.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2011 срок окончания оказания услуг по договору продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 № 5 стороны договорились пункт 1.1.1 изложить в следующей редакции: определение условий подключения объекта заказчика – встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки жилого дома № 5 (стр.), расположенного по адресу:
г. Челябинск, микрорайон № 13, – к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили пункт 4.2 изложить в редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 № 6 в пункте 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ от 26.02.2007
№ 008703-К2007, договора от 01.01.2014, уступки прав и обязательств
по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям
от 28.04.2008 № 0728 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения.

Акты об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07180921, от 16.09.2014 № 07200923подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

Претензией от 18.02.2016 № ЧЭ/07/109 истец потребовал возместить расходы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению
до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в сумме 28 920 502 руб. в срок до 24.02.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего    земельного    участка    согласно    обязательствам,    предусмотреннымтехническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре, перечисленные в разделе III Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17- 11195 по делу № А40-205546/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, в том числе разработать технические условия, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Процедура технологического присоединения включает в себя,в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что 06.03.2014 общество «СК Легион» без замечаний и возражений подписало дополнительные соглашения № 6 к договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0720, от 28.04.2008 № 0728 и
от 28.04.2008 № 0718, заключенным истцом с обществом «Легион-С», данными соглашениями закреплено, что заказчик (общество «СК Легион») приобретает права и обязанности уступающей стороны (общество «Легион-С») в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания соглашения, кроме того, сторонами без разногласий подписаны акты об осуществлении технологического присоединения
от 16.09.2014 № 07180921, о выполнении технических условий от 03.08.2015 и об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07290923, в соответствии с которыми ответчиком получена мощность в объеме, согласованном в договорах, а также признана стоимость оказанных услуг, каких-либо претензий у заказчика по оказанию услуг к сетевой организации не имеется, при этом общество СЗ «Голос.Девелопмент» в соответствии с письмом от 18.03.2016 № 270 фактически признало наличие у него задолженности за оказанные услуги по техническому присоединению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договорам
от 28.04.2008 № 0720, от 28.04.2008 № 0728 и от 28.04.2008 № 0718, признал стоимость оказанных услуг и наличие задолженности, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства со ссылкой на недействительность сделок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные договоры были заключены по типовой для всех потребителей форме для такого вида договоров и по цене, одинаковой для потребителей соответствующей категории (установленный тариф), договор от 28.04.2008
№ 0726 заключен между истцом и ответчиком на тех же условиях,  что и договоры от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728, при этом по договору
от 28.04.2008 № 0726 сторонами проведен зачет, возражений со стороны заказчика по условиям договора и проведенному зачету в рамках указанного договора сетевой организации предъявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что до предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг ответчик к истцу с требованием об уменьшении платы за подключение по договорам не обращался, установленный тариф не оспаривал, предложений об изменении договорных условий не выдвигал, доказательств обратного материалы дела не содержат, суды пришли к заключению, что общество «МРСК Урала» обоснованно полагало, что ответчик добровольно принял на себя обязательства
по договорам, и добросовестно ожидало от общества СЗ «Голос.Девелопмент»  исполнения условий договора по оплате оказанных и принятых услуг, в связи с чем, заявляя о недействительности, не заключенности договора и несправедливых договорных условиях после получения результата работ по указанным договорам, ответчик злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах, поскольку сетевая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом по всем договорам технологического присоединения полностью и без замечаний, понесла при этом определенные производственные издержки, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, на основании чего обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя о неверном применении к правоотношениям сторон Правил № 360, а также решения Челябинской городской думы
от 28.11.2006 № 17/6 об установлении тарифа на подключение, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что представленные в материалы дела договоры  оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0720, от 28.04.2008 № 0728
и от 28.04.2008 № 0718 заключены между истцом и ответчиком в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, что подтверждается решением Челябинской городской думы
от 31.10.2006 № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы общества «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007–2009 годы».

В этой связи доводы ответчика о создании дискриминационных условий и нарушении порядка ценообразования истцом признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку условие договора о цене было определено тарифом, установленным уполномоченным органом.

Суды установили, что в рамках дела № А76-24688/2010 судами трех инстанций рассмотрен вопрос о законности тарифа, установленного решением Челябинской городской Думы от 31.10.2006 № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы общества «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007–2009 годы». Согласно выводам судов при вынесении данного решения Челябинская городская дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в период действия обжалуемое решение соответствовало действующему законодательству.

Вышеуказанным решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6 установлен тариф в сумме 14 417 руб. без НДС за кВт. При заключении договоров сторонами согласован пункт 4.1, в котором имелась ссылка
на указанное решение и плата определялась как произведение 1 кВт на ставку вышеуказанного тарифа.

При реализации спорных договоров размер заявленной по договорам максимальной мощности неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, вместе с тем не изменялась цена за единицу мощности в силу ограничений, установленных статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на пункт 25 Правил № 360, поскольку пунктом 26 Правил № 360 предусмотрено, что в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации порядке утверждена инвестиционная программа исполнителя по развитию системы коммунальной инфраструктуры в сфере электроснабжения, между заказчиком и исполнителем должен быть заключен договор о подключении к электрическим сетям.

Относительно возражений общества СЗ «Голос.Девелопмент» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве ненадлежащего доказательства по настоящему делу заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данный процессуальный документ, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями частей 4 и 5 статьи 71, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя в этой части возражения, исходили из того, что экспертное заключение содержит ответ, на вопрос, который судом первой инстанции поставлен не был, кроме того, экспертами фактические затраты, понесенные филиалом общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго», необоснованно определены непосредственно на момент подписания актов технологического присоединения в соответствии с постановлениями государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» на 2014 год от 19.12.2013 № 58/1 и «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» на 2015 год от 30.12.2014 № 63/8.

Как верно отмечено судами, Правилами № 861 не предусмотрено определение размера платы за технологическое присоединение на момент подписания актов о технологическом присоединения, данными постановлениями государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» утвердил ставки платы для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго», которые не соответствуют фактически понесенным затратам. Размер ставок определялся органом исполнительной власти на период регулирования (2014 и 2015 годы, при том что договоры были заключены в 2008 году) по плановым экономически обоснованным расходам на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к сетям сетевой организации путем расчета необходимой валовой выручки, в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

Исходя из этого суды обоснованно указали, что экспертами не приняты во внимание Правила № 360, Федеральный закон от 3012.2004 № 210-ФЗ
«Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства, установленный решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что для разрешения данного спора следует непосредственно учитывать действие норм права во времени, поскольку договоры были заключены в 2008 году, в связи с чем законодательное регулирование должно быть применено непосредственно на момент заключения спорных договоров, следовательно, правоотношения сторон должны быть урегулированы Правилами № 360, так как для истца на момент заключения договоров был установлен тариф по подключению к электрическим сетям.

Судами также приняты во внимание доводы истца относительно того, что в результате расчета эксперта в таблице «Итоговый расчет свободной мощности на ПС «Новоградская» активная мощность (Р, измеряется в МВт (строка 1 таблицы) больше полной (S, измеряется в МВА, строка 2 таблицы), что вступает в противоречие с математическими и физическими законами, поскольку полная мощность электроприбора – это суммарная величина, включающую в себе как активную, таки реактивную составляющие мощности.

В соответствии с пунктом 2 решения Челябинской городской думы
от 31.10.2006 № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы общества «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007–2009 годы», средства, получаемые обществом «МРСК Урала» за счет платы потребителей за подключение к электрическим сетям, направляются на реализацию утвержденной настоящим решением инвестиционной программы. Раздел II Инвестиционной программы содержит обоснование необходимости принятия программы, в котором указано, что дефицит мощности в г. Челябинске составляет 191 МВт, в связи с чем общество «МРСК Урала» вынуждено отказывать потребителям в подключении к электрическим сетям, представлен перечень подстанций напряжением 35-11-220 кВт, питающих г. Челябинск, которые нуждаются в модернизации.

Инвестиционная программа содержит информацию о модернизации источника питания ПС 110/10 кВт «Новоградская», от которой осуществляется электроснабжение Курчатовского и Калининского района, источника питания ПС 110/10 кВт «Новоградская» с заменой трансформаторов 2х25 на 2х40 МВА (увеличение мощности), которая будет осуществлена в три этапа в 2007, 2008, 2009 годах. Фактически замена трансформаторов на ПС «Новоградской» была произведена в 2007 году, что подтверждается материалами настоящего дела. Согласно отчетам о выполнении инвестиционной программы в 2007 году для проведения реконструкции ПС «Новоградской» общество «МРСК Урала» использовало заемные денежные средства с намерением в дальнейшем погасить свои кредитные обязательства за счет средств, полученных в качестве платы
от потребителей за подключение к электрическим сетям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы экспертов необоснованными, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертов обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СЗ «Голос.Девелопмент» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СЗ «Голос.Девелопмент» – без удовлетворения.

Поскольку суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то заявление о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022
по делу № А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева

Судьи                                                                                    Л.Н. Черемных

О.В. Абознова