Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5997/23
Екатеринбург
13 сентября 2023 г.
Дело № А50П-98/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества сограниченной ответственностью «Тотал» (далее – общество «Тотал», ответчик, страхователь, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от11.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А50П-98/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), без извещения сторон.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Тотал» штрафа в размере 500 руб., предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Общество «Тотал» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на нарушение фондом срока для обращения в суд за взысканием штрафа; обращает внимание, что при принятии решения и постановления не учтены правила (нормы) об обращении в суд за взысканием финансовых санкций свыше 3 000руб., согласно положениям Закона № 27-ФЗ, вступившим в законную силу 31.07.2020.
С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Тотал» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.12.2001 № 167
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) является страхователем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акальный В.С. значится в качестве директора общества «Тотал», соответствующая запись внесена 21.05.2018.
Наличие между обществом «Тотал» и его директором трудовых отношений возлагает на страхователя обязанность по представлению сведений персонифицированного учета по пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
В результате анализа сведений о застрахованном лице, представленных страхователем по форме СЗВ-М с типом «Исходная» за май, июнь, июль, август 2018 года фонд выявил непредставление обществом в установленный законом срок (не позднее 01.03.2019) сведения в отношении 1 застрахованного лица - директора общества, по форме СЗВ-СТАЖ с типом «Исходная» за 2018 год.
Невыполнение данной обязанности явилось основанием для составления фондом акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2019 № 203S18190019069 и принятия решения от 26.06.2019 № 203S19190020260 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 названного закона в виде взыскания финансовых санкций в размере
500 руб. (500 руб. х 1 застрахованное лицо), с выставлением требования от 24.07.2019 № 203S01190022539 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 12.08.2019.
Сведения о застрахованном лице - директоре общества, по форме
СЗВ-СТАЖ за 2018 год представлены страхователем 09.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
В связи с тем, что сумма штрафа осталась неуплаченной, фонд 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от 27.12.2022 по делу № А50П-828/2022 с общества «Тотал» взыскан испрашиваемый штраф, однако в связи с поступившими возражениями определением суда от 11.01.2023 данный приказ отменен, после чего фонд 08.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 14, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что спорные сведения за 2018 год представлены страхователем с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что не оспаривается страхователем, пришли к выводу о правомерном привлечении последнего к ответственности по статье 17 данного закона, с соблюдением фондом срока обращения в суд за взысканием финансовых санкций.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данном пункте.
Ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представления им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных указанным пунктом статьи 11 закона № 27-ФЗ, предусмотрена статьей 17 закона № 27-ФЗ, согласно которой к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.
В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения общества «Тотал» к ответственности по решению фонда явилось нарушение сроков представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, что подтверждено материалами дела и страхователем не оспаривается, в том числе в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ является верным.
Довод кассатора о пропуске фондом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании финансовых санкций являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке Законом № 274-ФЗ не был прямо определен (до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 237-ФЗ).
В то же время статья 2 Закона № 167-ФЗ относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, на правоотношения, связанные со взысканием финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) распространяются порядок и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Для требований о взыскании соответствующих сумм, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.
Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966.
При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно части 18 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 237-ФЗ, вступившего в силу 31.07.2020) территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает
3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой данной статьи.
В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (часть 19).
В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (часть 20).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании вышеизложенных правовых позиций, суды учли, что в рассматриваемом случае до 31.07.2020 фонд был не вправе обращаться в суд за взысканием финансовых санкций, сумма которых не превышает 3 000 рублей, в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, а с 31.07.2020 - ввиду действия частей 18 - 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив, в том числе, обстоятельства, связанные с вынесением и отменой судебного приказа в рамках дела № А50П-828/2022 о взыскании спорной суммы финансовых санкций, а также сроки взыскания финансовых санкций, включающие в себя сроки на обнаружение правонарушения и проведение контрольных мероприятий (период представления отчетности, сроки на составление акта проверки, его вручение (направление), представление возражений, на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, его вручение (направление), вступление в силу решения по результатам проверки, вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на исполнение требования), суды пришли к обоснованному выводу, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовых санкций фондом не пропущен как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и после отмены судебного приказа.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50П-98/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Тотал» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Суханова
