Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5571/23
Екатеринбург
15 сентября 2023 г.
Дело № А34-6505/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-6505/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» ? ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № 5, паспорт, диплом).
МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее ? заинтересованное лицо, Департамент) от 08.02.2021 № 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоГосударственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель считает, что судами не дано оценки доводам о несоответствии принятого решения Департамента от 08.02.2021 № 2 закону, а также на нарушение указанным решением прав и законных интересов Учреждения.
Учреждение считает, что судами не учтено, что код ОКПД 2 предусмотрен классификатором «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач.
Заявитель указывает, что при проведении проверки Департамент руководствовался печатной формой извещения, вместе с тем нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат понятия «печатная форма извещения», а также не возлагают на заказчика обязанность размещать такую печатную форму извещения в единой информационной системе.
По мнению заявителя, выявленное Департаментом нарушение относительно неуказания размера штрафа, предусмотренного пунктом 5 Правил определения размера штрафа, в проектах контрактов, направленных в Уполномоченный орган в составе заявок на осуществление закупок №№ 12593, 15205, 16978 является неправомерным, поскольку на момент проведения закупки, объем работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, определить не представлялось возможным, так как выполнение работ предполагалось при возникновении потребности у заказчика. Кроме того заявитель отмечает, что у заказчиков отсутствует обязанность по включению в проект контракта всех возможных видов штрафов, предусмотренных Правилами определения размеров штрафов.
Заявитель также приводит довод о том, что Учреждение вправе обжаловать решение Департамента от 08.02.2021 № 2 в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, считает выводы судов об обратном неправомерными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа Департамента от 14.01.2021 № 10 «О проведении документарной внеплановой проверки в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» комиссией по проведению плановых (внеплановых) проверок при осуществлении контроля в сфере закупок проведена документарная внеплановая проверка в отношении Учреждения.
Предметом проверки явилось соответствие действий (бездействия) субъекта контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при направлении заявок в ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», на основании которых были сформированы и размещены в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона от 24.09.2020 № 0843500000220003673 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), извещение о проведении электронного аукциона от 06.11.2020 № 0843500000220005107 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 3), а также извещение от 07.12.2020 № 0843500000220005830 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана, а также документации о закупках к ним.
Дата начала проверки ? 01.02.2021. Дата окончания проверки ? 08.02.2021.
Целью документарной внеплановой проверки является соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.
По результатам проверочных мероприятий Департаментом 08.02.2021 вынесено решение № 2, которым установлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившиеся:
? в нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе), т.к. муниципальным заказчиком в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), направленной в Уполномоченное учреждение была отражена противоречивая информация в отношении объектов закупок (нарушения не подлежат устранению);
? в нарушении части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 5 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), так как муниципальным заказчиком в проектах контрактов, направленных в Уполномоченное учреждение не был учтен штраф, установленный пунктом 5 Правил № 1042 (нарушения не подлежат устранению).
Полагая, что указанное решение принято Департаментом с нарушением действующего законодательства, нарушает прав и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, кроме того, отметил, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.
Не допускается возлагать на вышеуказанные уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
Согласно части 4 статьи 26 Закона о контрактной системе уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями.
В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.
Относительно нарушения Учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившегося в указании муниципальным заказчиком в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), направленной в Уполномоченное учреждение противоречивой информации в отношении объектов закупок, судами установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Правительства Курганской области от 14.03.2017 № 76 был утвержден «Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» с заказчиками Курганской области, муниципальными заказчиками при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Порядок № 76).
Согласно пункту 3 Порядка № 76 взаимодействие Уполномоченного учреждения с заказчиками, муниципальными заказчиками осуществляется посредством региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области.
Согласно подпункту 2 пункта 4 Порядка № 76 документация о закупке ? электронный документ, сформированный Уполномоченным учреждением в региональной информационной системе на основании заявки, включающий в себя информацию и документы, утвержденные заказчиком, муниципальным заказчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка № 76, а также документы, утвержденные Уполномоченным учреждением (подписанные электронной подписью должностного лица, имеющего право действовать от имени Уполномоченного учреждения).
Пунктом 40 Порядка № 76 определены функции, которые заказчики, муниципальные заказчики должны осуществлять в соответствии с вышеуказанным порядком.
Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) извещение о проведении электронного аукциона должна содержать информацию, указанную в статье 42 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Из материалов дела установлено, что муниципальным заказчиком в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593 был выбран и отражен код ОКПД 2: 42.11.20.000 ? работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.
Вместе с тем, в приложении № 2 к проекту контракта, направленного МКУ «УДХиБ» в ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее ? Уполномоченный орган) с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593, приведена таблица «Перечень работ на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2)».
Согласно заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593 объектом закупки является выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), то есть муниципальным заказчиком в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), направленной в Уполномоченной учреждение была отражена противоречивая информация в отношении объекта закупки, что привело к тому, что в извещении о проведении электронного аукциона от 24.09.2020 № 0843500000220003673 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), в графе «Описание объекта закупки» была отражена информация, не соответствующая объекту закупки, указанному в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593, в связи с чем установлено нарушение требований, предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (пояснительная записка заместителя директора, заведующего отделом закупки МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в деле).
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Учреждения о том, что положениями пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность указания в извещении об осуществлении закупки кода ОКПД 2.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Правила формирования и ведения каталога, Правила использования каталога, соответственно).
Согласно пункту 2 Правил формирования и ведения каталога, под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 12 Правил формирования и ведения каталога установлено, что код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил использования каталога, каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.
В соответствии с пунктом 7 Правил использования каталога, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.
В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014.
Как следует из материалов дела, Учреждением был указан код ОКПД 2 42.11.20.000 ? «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов».
Вместе с тем суды отметили, что согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 группировка 42.11.20 включает следующие работы: ? строительные работы по устройству дорожных покрытий автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети, прочих автомобильных и пешеходных дорог и открытых автомобильных стоянок; ? строительные работы по устройству или восстановлению дорожных покрытий автостоянок из асфальта, бетона и т.п.; ? строительные работы по строительству пешеходных дорожек, тротуаров, устройств управления движением автотранспорта, велосипедных дорожек и т.п.; ? работы по установке дорожных ограждений, бордюров на разделительной полосе, дорожных знаков и т.п.; ? услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных маршрутов и установке указателей; ? работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; ? строительные работы по устройству взлетно-посадочных полос аэродромов, включая рулежные дорожки и перроны для летательных аппаратов; ? работы по разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и аналогичных поверхностей.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом верно установлено, что соответствующим объекту закупки ? «Выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана» является код ОКПД 2: 81.29.19.000 «Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки».
Судами указано, что систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд размещён в ЕИС в форме электронного документа, и в данном перечне отсутствовали работы по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки, а следовательно заказчик должен был использовать код такой работы согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 при описании вышеуказанной работы в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.
На основании установленного суды пришли к выводу, что муниципальным заказчиком в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593, направленной в Уполномоченное учреждение была отражена противоречивая информация в отношении объекта закупки, что привело к тому, что в извещении о проведении электронного аукциона от 24.09.2020 № 0843500000220003673 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), в графе «Описание объекта закупки» была отражена информация, не соответствующая объекту закупки, указанному в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 35, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.
Кроме того, как установлено Департаментом, заказчиком в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-15204, на основании которой было сформировано и размещено в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона от 06.11.2020 № 0843500000220005107 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 3), и в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-16978, на основании которой было сформировано и размещено в ЕИС извещение от 07.12.2020 № 0843500000220005830 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана был указан код ОКПД 2: 81.29.19.000 «Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки», то есть описание данных аналогичных закупок осуществлено заявителем в соответствии с требованием, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.
Проверкой установлено, что муниципальным заказчиком в приложении № 2 к проекту контракта, направленного МКУ «УДХиБ» в Уполномоченный орган с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-15204, отражены виды работ и услуг в позициях 10 и 11 таблицы «Перечень работ на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2)».
В период проверки установлено, что информация о цене на погрузку и перевозку мусора, а также о цене на погрузку и перевозку снега, отраженной в извещении закупки от 06.11.2020 № 0843500000220005107, которое согласно Порядка № 76 размещается в ЕИС Уполномоченным учреждением, отражена на основании печатной версии заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), составленной муниципальным заказчиком в региональной информационной системе.
На основании изложенного суды обоснованно согласились с позицией Департамента о том, что муниципальный заказчик ошибочно отразил цены на вышеуказанные работы при составлении печатной версии заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело к нарушению требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (пояснительная записка заместителя директора, заведующего отделом закупки МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с печатной версией заявки в деле).
Относительно нарушения Учреждением части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 5 Правил № 1042, выразившегося в отсутствии указания муниципальным заказчиком в проектах контрактов, направленных в Уполномоченное учреждение, ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 5 Правил № 1042.
Проверкой проектов контрактов, направленных МКУ «УДХиБ» в Уполномоченный орган с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-15204 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 3), с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-16978 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана, установлено следующее.
Согласно пункту 5 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% в цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% в цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
Вместе с тем при проверке проектов контрактов установлено, что в вышеуказанных проектах контрактов отсутствует редакция вышеуказанного условия.
Кроме того в ходе проверки установлено, что в пункте 2.1 вышеуказанных проектов контрактов, а также в обоснованиях НМЦК муниципальным заказчиком были установлены максимальные значения цены контрактов, что предусмотрено статьей 22 Закона о контрактной системе.
Довод Учреждения о том, что на момент проведения закупки, объем работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, определить не представлялось возможным, так как выполнение работ предполагалось при возникновении потребности у заказчика, кроме того, для предъявления поставщику (подрядчику, исполнителю) штрафа в соответствии с пунктом 5 Правил № 1042 необходимо, при проведении закупки, как наличие «начальной (максимальной) цены контракта», так и «цены контракта», которая отсутствует при проведении закупок с неопределенным объемом и не приравнивается Законом о контрактной системе к понятию «начальная сумма цен единиц» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона от 24.09.2020 № 0843500000220003673 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), в извещении о проведении электронного аукциона от 06.11.2020 № 0843500000220005107 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 3), а также в извещении от 07.12.2020 № 0843500000220005830 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана, а также документациях о закупках к ним, были установлены максимальное значение цены контракта, начальная цена единицы работы, а также начальная сумма цен единиц работ.
Согласно части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до 0,5% начальной (максимальной) цены контракта или ниже, аукцион проводится на право заключить контракт.
Так же частью 5 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при закупках по цене единиц товара, работы, услуги и максимальному значению цены контракта аукцион на право заключения контракта проводится, если сумма цен указанных единиц снижена до 0,5% начальной суммы цен указанных единиц или ниже.
Согласно части 11 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона на право заключить контракт является участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе.
В этом случае аукцион проводится путем повышения цены контракта по общим правилам, регулирующим порядок проведения аукциона, то есть в соответствии со статьей 68 Закона о контрактной системе, и аукцион по общему правилу проводится путем подачи участниками предложений о цене, направленных на снижение: - начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона (часть 4 статьи 68 Закона о контрактной системе); - начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить (часть 5 статьи 68 Федерального Закона о контрактной системе). При этом порядок проведения аукциона един (часть 5 статьи 68 Закона о контрактной системе).
Вывод о возможности заключения контракта с участником, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта на основании предложений о цене, направленных на снижение начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, подтверждается письмом Минфина России от 12.02.2020 № 24-03- 07/9524 «О рассмотрении обращения».
В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.
При этом положения Закона о контрактной системе, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как установлено Департаментом, данное требование части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе было выполнено заявителем в отношении других штрафов, предусмотренных Правилами № 1042, и отраженных в пунктах 10.3.4, 10.3.5 проектов контрактов, так как размеры штрафов в вышеуказанных пунктах проектов контрактов были установлены от максимального значения цены контракта, и редакции данных проектов контрактов были направлены муниципальным заказчиком в Уполномоченный орган с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз12593 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-15204 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 3), с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-16978 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги.
Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.
На основа изложенного судами, верно указано, что поскольку на момент размещения закупки невозможно предположить будет ли проходить аукцион на право заключения контракта, то и проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, должен изначально содержать штрафные санкции в соответствии с пунктом 5 Правил № 1042, поскольку изменения условий контракта после его заключения, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, недопустимы.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждением в направленных в уполномоченный орган с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-12593 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 2), с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-15204 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха города Кургана (позиция 3), с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № зз-16978 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны парков, скверов и других мест отдыха г. Кургана, проектах контрактов не было предусмотрено условия п. 5 Правил № 1042, что является нарушением требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с выводами судов о невозможности оспаривания решения Департамента в порядке главы 24 АПК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку вынесенные судебные акты не содержат таких выводов и спор рассмотрен судами по правилам главы 24 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что принятое Департаментов решение не противоречит закону и не приводит к нарушению прав и законных интересов Учреждения, кроме того не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-6505/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи О.Л. Гавриленко
Е.О. Черкезов
