АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6607/16
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50- 2786/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «Уралкалий» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018
№ 12), ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 9);
общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «Инженерный центр АС Теплострой») – ФИО3.(доверенность от 02.03.2018).
Общество «Инженерный центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 04.07.2013 № 1972/2013/УОФ в сумме 11 204 100 руб., 1 310 879,70 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 15.01.2015 по 12.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований заявленных и приятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А50-2786/2015.
Общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Инженерный центр АС Теплострой» о взыскании
неосвоенного аванса по договору от 04.07.2013 № 1972/2013/УОФ в сумме
Определением суда от 05.06.2015 дела № А50-2786/2015 и № А50- 10374/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-2786/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования общества «Инженерный центр АС Теплострой» удовлетворены полностью. Исковые требования общества «Уралкалий» удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 118 155,40 руб. убытков, 4 728 130,20 руб. неустойки за ненадлежащее качество работ, 19 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 880 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции изменено. С общества «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу общества «Уралкалий» взыскана задолженность в сумме 11 204 100 руб., 310 879,70 руб. неустойки, а также 79 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования общества «Уралкалий» удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 118 155,40 руб. убытков, 118 155, 40 руб. неустойки за ненадлежащее качество работ,
В кассационной жалобе общество «Уралкалий» просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, работы по разработке рабочей документации выполнены подрядчиком с существенным нарушением обязательных сводов правил и задания на проектирование, диаметр дымовой трубы не был рассчитан надлежащим образом, что привело к невозможности ее нормальной эксплуатации. Указанные недостатки работ могут привести к разрушению объекта или создать иные неблагоприятные последствия. Как указывает кассатор, выводы судов о надлежащем характере обязательных расчетов, выполненных подрядчиком, о соответствии диаметра газоотводящего ствола 2,8 м. заданию на проектирование и новой редакции свода правил «Котельные
установки» не соответствуют СП 89.1333020121 «Котельные установки». Судами неправильно применены положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено полное содержание задания на проектирование, не исследован полный перечень всех требуемых исходных данных. Выводы судов о надлежащем характере расчетов, выполненных подрядчиком, основаны на неправильном применении положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных сводов правил СП 89.1333020121 «Котельные установки», а также без учета положений пунктов 7.1, 8.1 договора, части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Податель жалобы указывает, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в приобщении заключения от 12.01.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Общество «Уралкалий» ссылается на ошибочность выводов судов о том, что газоходы не являются объектом ни проектных, ни строительных работ по договору подряда, указывая, что указанные выводы противоречат условиям договора. Податель жалобы не согласен с расчетом произведенных судом убытков, указывая на необходимость проведения экспертизы о стоимости убытков, в которой судами отказано. Полагает отказ судов во взыскании штрафа на основании пункта 10.10 договора ошибочным, а уменьшение размера неустойки – неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерный центр АС Теплострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» выполнено обследование внутренней поверхности дымовой трубы, выявлены и зафиксированы видимые дефекты, в том числе, неэффективность конструкций, разрушение теплоизоляции. В целях предупреждения аварийной ситуации и продления срока безопасной эксплуатации сооружения рекомендовано модернизировать дымовую трубу путем установки внутреннего газоотводящего ствола.
Во исполнение данных рекомендации между обществом «Инженерный центр АС «Теплострой» (подрядчик) и обществом «Уралкалий» (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2013 № 1972/2013/УОФ, который подписан подрядчиком с протоколом разногласий от 18.10.2013, касающимся пп.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2., 2.3, 3.2, 5.1, 15.2.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту «Котельная № 1 КТЦ БКРПУ-4 Дымовая труба Н-120 м. Модернизация» (пункт 1.1.2); произвести подготовительные работы, в том числе демонтаж старых конструкций, работы по устройству светового ограждения; работы по проекту производства работ, монтаж конструкций внутреннего газоотводящего ствола дымовой трубы, пусконаладочные работы, а также выполнить, при необходимости, по дополнительному соглашению к договору иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию (пункт 1.1.3). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора проектные работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).
Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с рабочей документацией шифров 04-13-КМ-120, 04-13-ПЗ-120, разрабатываемой подрядчиком. После разработки указанная документация будет являться неотъемлемой частью договора. Результатом работ является разработанная подрядчиком техническая документация, получившая положительное решение экспертизы промышленной безопасности.
В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2013 установлены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора (разработка рабочей документации): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – через 60 календарных дней с момента начала работ.
Сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора (строительно-монтажные работы): начало работ - через 30 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - через 180 дней с момента подписания договора.
Цена и порядок оплаты работ согласованы в разделе 3 договора. Цена работ является твердой и составляет 18 990 000 руб. без НДС (22 408 200 руб. – с НДС). Указанная цена изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2013, заказчиком уплачивается 50% цены, что составляет 9 495 000 руб. без учета НДС после разработки подрядчиком и передачи заказчику рабочей документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Уплата аванса производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. Сумма аванса учитывается при последующих расчетах за выполненные работы после приемки результата работ в соответствии с разделом 6 договора. Оставшиеся 50% цены работ договора уплачиваются заказчиком в период не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 6.7 договора, на основании счета-фактуры.
Из пункта 6.2 договора следует, что результат работ (строительно- монтажные работы) считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком
после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
В силу пункта 6.7 договора после выполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в пункте 6.6 договора (в случае обнаружения недостатков - несоответствия результата работ по качеству условиям договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, о чем уведомляет подрядчика. Подрядчик, в срок установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.
Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, по акту № 64 от 26.12.2013 заказчику передана разработанная проектная документация по модернизации дымовой трубы, в частности, - рабочие чертежи, общая пояснительная записка, сметная документация (письмо № 882 от 26.12.2013). Согласно соответствующей отметке, заказчик принял проектную документацию 27.02.2014.
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности открытого акционерного общества Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» (арх. рег. № 2013-10Х), состав и содержание документации соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
На техническом совещании общества «Уралкалий», состоявшемся 18.02.2014, рассмотрена и принята рабочая документация «Дымовая труба Н=120 м. Модернизация» КТЦ БКПРУ-4.
На совместном техническом совещании, с участием представителей заказчика и подрядчика, состоявшемся 19.02.2014, общество «ИЦ АС Теплострой» подтвердило, что устанавливаемый металлический газоотводящий ствол диаметром 2,8 м будет обеспечивать удаление дымовых газов от установленного оборудования (дымососов), создавая дополнительный резерв за счет самотяги к существующей схеме дымового тракта с искусственной тягой, а именно, избыточное давление будет отсутствовать, как в существующих газоходах (от дымососов до металлического ствола), так и в металлическом стволе дымовой трубы по всему газоотводящему тракту. При этом подрядчик указал, что сопротивление в подводящих тройниках не будет влиять на отвод газов из тракта и создавать избыточное давление в газоходах, при этом теплогенерирующее оборудование котлотурбинного цеха (8 котлов) будет работать на номинальной нагрузке без «запирания» газовоздушного тракта, вентиляторы и дымососы всех указанных котлов будут работать без увеличения существующего потребления электроэнергии.
Платежным поручением от 04.04.2014 № 36 общество «Уралкалий» перечислило подрядчику 11 204 100 руб., в том числе НДС.
Письмом от 29.09.2014 № 650 заказчику направлены акт формы КС-2
№ 32 от 30.09.2014 на 18 990 000 руб. (с НДС – 22 408 200 руб.), соответствующая ему справка формы КС-3 № 32, счет на оплату № 270 от 30.09.2014, счет-фактура № 600 от 30.09.2014. Письмом от 29.09.2014 № 651 заказчику направлен акт приемки законченного строительством объекта
приемочной комиссией формы КС-14. Документы вручены заказчику 29.09.2014.
Письмом от 22.10.2014 № 09.7.1.2-19/14091 заказчик сообщил об отказе от подписания акта приемки формы КС-14, в связи со следующими несоответствиями и недостатками: в исполнительной документации отсутствует аэродинамический расчет объекта; не выполнена дополнительная окраска (антикоррозионная защита) опорных металлоконструкций внутреннего ствола дымовой трубы после монтажа конструкций; не выполнена уборка (освобождение) от образовавшихся отходов при производстве работ на объекте.
Письмом от 23.10.2014 № 720 подрядчик сообщил, что аэродинамический расчет не входит в состав исполнительной документации. Кроме того, такой расчет направлялся в адрес заказчика на стадии согласования рабочей документации шифра 04-13-КМ-120; все работы приняты без замечаний службами заказчика, соответствующие технические акты подписаны; строительный мусор и продукты демонтажа были убраны со стройплощадки в места, указанные в проекте производства работ, согласованным заказчиком.
Письмом от 27.11.2014 № 01.04.1-19/15561 заказчик предложил подрядчику направить представителя для совместного осмотра с экспертом результатов работ. При этом заказчик указал на то, что аэродинамический расчет ему предоставлен.
Письмом от 05.12.2014 № 802 подрядчик сообщил, что работы по модернизации трубы были приняты соответствующими службами заказчика в полном объеме, сторонами оформлен акт освидетельствования ответственных конструкций, согласно которому разрешается эксплуатация модернизированной дымовой трубы, заказчик приступил к эксплуатации трубы. Замечания по незначительным дефектам антикоррозийной защиты опорных конструкций устранены подрядчиком 02.12.2014 в рамках гарантийных обязательств. Подрядчик обратил внимание заказчика на то, что значительная часть не учтенных договором работ (уборка кирпича с перекрытия, замена сетей светоограждения) не была оплачена заказчиком. По окончании работ подрядчиком произведен вывоз строительного мусора и оборудования. Подрядчик пояснил, что работы выполнены им в полном соответствии с разработанной рабочей документацией, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и утвержденной заказчиком в производства работ.
Письмом от 05.12.2014 № 01.04.1-19/15955 заказчик повторно сообщил об отказе от подписания акта приемки работ в связи с выявленными несоответствиями и недостатками выполненных работ, перечисленных в уведомлении № 01.04.1-19/15561, а именно: не выполнена дополнительная окраска опорных металлоконструкций внутреннего ствола дымовой трубы; не выполнена уборка строительного мусора с места производства работ; выявлено избыточное давление отводящих газов в газоходах котельной № 1 БКПРУ-4.
Из переписки сторон видно, что сторонами обсуждались вопросы повышенного расхода электроэнергии на работу тягодутьевых устройств, обслуживающих дымовой тракт, целесообразности выполнения экспертизы и
необходимых расчетов по существующим кирпичным газоходам дымовой трубы; подрядчик пояснял, что конструкция и конфигурация трассы существующих газоходов не соответствуют нормативным документам; на совещании 06.10.2014 с заказчиком достигнуты договоренности о привлечении подрядчика к выполнению экспертизы газоходов и выдачи рекомендаций, в адрес подрядчика направлена часть необходимых для этого материалов (планы газоходов), однако ни договор, ни дополнительное соглашение в этой части сторонами заключены не были.
Письмом от 27.11.2014 заказчик сообщил о выявлении избыточного давления отводящих газов в газоходах котельной № 1.
Подрядчик данное замечание не принял, поскольку газоходы не относились к объекту работ (дымовой трубе), являлись разными производственными сооружениями.
Согласно заключению № ЭО-59.2-215.14-ЗС, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ИТЦ «Промбезопасность» по заданию общества «Уралкалий», установка металлического газоотводящего ствола во внутренне пространство дымовой трубы выполнена подрядчиком не в полном соответствии с технической документацией – нарушена целостность железобетонной оболочки ствола, отсутствует антикоррозионное покрытие, освещение межтрубного пространства. Экспертами выявлено, что в связи с модернизацией изменились нагрузки на фундамент, что может привести к обрушению трубы, в газоходах скапливается конденсат, аэродинамический расчет выполнен некорректно. Диаметр вставки подобран неверно, не обеспечивает необходимой пропускной способности для эвакуации всего объема дымовых газов, что приводит к запиранию системы дымоудаления, созданию избыточного давления, выбиванию газов через стенки газоходов. Экспертами отмечено, что выбранный подрядчиком диаметр газоотводящего ствола (2,8 м) не соответствует техническому заданию, произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков на 52 592 414 руб. Кроме того, отмечено, что техническая документация не зарегистрирована в установленном порядке в органах Ростехнадзора.
Письмом от 28.04.2015 № 01.11-19/4432/1 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, сославшись на нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, не устраненные подрядчиком недостатки, причиненные заказчику убытки в виде затрат на устранение недостатков, потребовал возврата неосвоенного аванса, возмещения убытков и выплаты договорных неустоек.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных по его поручению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, обратился в суд с иском о возврате неосвоенного аванса, возмещении расходов на выполнение строительно- монтажных работ, уплате договорной неустойки. Кроме того, заказчик потребовал взыскания договорной неустойки за нарушение промежуточного
срока (начало выполнения строительно-монтажных работ) и договорного штрафа за вынужденный отказ от договора подряда вследствие нарушения подрядчиком требований к качеству работ.
Удовлетворяя исковые требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что диаметр газоотводящего ствола был утвержден ответчиком в задании на проектирование, в соответствии с которым работы и были выполнены истцом. Суд счел, что ответчик необоснованно отказался о приемки работ, взыскав основной долг по их оплате в заявленном размере, начислив договорную неустойку, согласно расчету истца, указав при этом на то, что о несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик не заявлял. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неосвоенного аванса по требованию заказчика. Вместе с тем суд счел, что работы выполнены с несущественными недостатками, взыскав в пользу заказчика убытки в виде стоимости работ по их устранению в установленном судебной экспертизой размере, а также договорную неустойку за ненадлежащее качество работ. При этом суд согласился с расчетом неустойки ответчика, указав, что о ее несоразмерности истец не заявлял. В удовлетворении требования заказчика о взыскании договорной неустойки за просрочку начала строительно-монтажных работ судом отказано, поскольку соответствующая просрочка не установлена. Оснований для взыскания штрафа за односторонний отказ от договора по вине подрядчика суд также не установил.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком требований к качеству работ на основании пункта 10.3 договора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленное подрядчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон и очевидно неравную ответственность сторон по договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о
договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 указанного Кодекса).
Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Проанализировав условия договора от 04.07.2013 № 1972/2013/УОФ, суды обоснованно квалифицировали его как смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора строительного подряда (строительно-монтажные работы), так и договора на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из задания на проектирование, в нем предусмотрена стадия проектирования (рабочая документация), состав технической документации (общая пояснительная записка, рабочие чертежи марки КМ, сметная документация). К числу основных технических решений, изложенным в задании на проектирование, отнесены частичная разборка футеровки (кирпичной кладки из кислотоупорного кирпича), установка внутреннего самонесущего металлического газоотводящего ствола с теплоизоляционной полимерцементной футеровкой с диаметром устья 2,8 м, антикоррозионная защита конструкций металлического ствола и ремонт сетей светового ограждения.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, на основании акта № 64 от 26.12.2013 заказчик 27.02.2014 принял у подрядчика разработанную проектную документацию по модернизации дымовой трубы, в частности, рабочие чертежи, общую пояснительную записку, сметную документацию. Более того, разработанная подрядчиком документация прошла экспертизу промышленной безопасности как соответствующая требованиям действующих нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Строительно-монтажные работы выполнены истцом на основании указанной документации.
Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик
необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Из писем подрядчика от 29.09.2014 № 650, № 651, направленных заказчику, усматриваются попытки подрядчика предъявить результат выполненных работ к приемке.
Из последовавшей переписки сторон следует, что заказчик приемку работ не произвел, акты выполненных работ не подписал, сославшись на ряд выявленных в ходе эксплуатации дымовой трубы недостатков (письма
от 22.10.2014 № 09.7.1.2-19/14091, от 27.11.2014 № 01.04.1-19/15561, от 05.12.2014 № 01.04.1- 19/15955).
Письмом от 28.04.2015 № 01.11-19/4432/1 заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.
В подтверждение обоснованности своих мотивов отказа в приемке работ заказчик представил в суд первой инстанции заключение общества ИТЦ
«Промбезопасность» № ЭО-59.2-215.14-ЗС, которым установлено, что диаметр вставки был подобран подрядчиком неверно, не обеспечивал необходимой пропускной способности для эвакуации всего объема дымовых газов, что приводило к запиранию системы дымоудаления, созданию избыточного давления, выбиванию газов через стенки газоходов. Ссылаясь на расчет экспертов, заказчик потребовал возмещения за счет подрядчика убытков в размере 52 592 414 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Кроме того, потребовал возврата неосвоенного, по его мнению, аванса и уплаты неустойки за нарушение требований к качеству работ.
В опровержение доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ истец представил экспертное мнение общества Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект», проводившего экспертизу промышленной безопасности разработанной подрядчиком документации. Согласно данному мнению, заключение общества ИТЦ «Промбезопасность» № ЭО59.2-215.14-ЗС не является строительно-технической экспертизой на предмет соответствия выполненных по договору работ требованиям задания на проектирование, технической документации.
Поскольку сторонами в обоснование своих позиций представлены противоречивые доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости применения специальных познаний для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» ФИО4
По результатам исследования экспертом составлено заключение
№ 2015-0700, согласно которому строительно-монтажные работы соответствуют требованиям договора, рабочей документации, нормативной документации. Нарушения антикоррозионного покрытия могли появиться в процессе эксплуатации трубы, недостаток является устранимым, невозможность эксплуатации сооружения не влечет. Выявленная сквозная щель в месте примыкания газохода с правой стороны к железобетонной стенке трубы не относится к недостаткам работы подрядчика. Разработка чертежей на электрическое освещение пространства между несущим и газоотводящим стволами задание на проектирование не предусмотрена. Экспертом не установлено избыточное давление в стволе при работе трубы, повышение нагрузки на фундамент трубы, при этом отмечено, что отпуск тепловой энергии после модернизации не снизился. При этом параметры поступающих в трубу газов не соответствуют техзаданию (существенно ниже), что является причиной образования конденсата и наледи. Эксперт указал, что аэродинамический расчет выполнен подрядчиком только для газоотводящего ствола трубы без учета всей системы дымоудаления, поскольку объектом договора являлась только дымовая труба, а в техзадании приведены исходные данные только для дымовой трубы, а не для всей системы дымоудаления.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом возражений ответчика об отсутствии доказательств предупреждения эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неполноте произведенного исследования, наличии расчетных ошибок, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6 Определением суда от 26.09.2016 в члены экспертной комиссии включен ФИО7
Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 06.02.2017 № 3889/10-3/16-50, выявленные недостатки подлежат устранению, поскольку делают результат выполненных работ непригодным для дальнейшего использования; установлено избыточное давление в трубе, ошибочность расчетов подрядчика, что привело к накоплению конденсата. Экспертами установлено, что объем и стоимость работ по устранению недостатков должны быть определены на основании проекта (капитального или текущего), разработанного специализированной организацией.
В связи допущенными нарушениями при проведении экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судом первой инстанции вновь назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение открытому акционерному обществу «Челябгипромез», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10
Согласно заключению указанного общества № КСТЭА50-2786/2015 от 30.08.2017, выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации соответствуют условиям договора подряда и действующей нормативно-технической документации. Аэродинамический расчет, теплотехнические и иные расчеты соответствуют договору, исходным данным, законодательству и нормативно-технической документации. Невыполнение подрядчиком аэродинамического расчета дымовой трубы с учетом всей системы дымоудаления при ее модернизации не является нарушением требований СНиП, СП. При этом строительно-монтажные работы частично не соответствуют разработанной рабочей документации и действующей нормативной документации. Однако выявленные дефекты носят локальный характер, не оказывают влияния на несущие конструкции трубы, не делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования без их устранения. Стоимость работ по устранению дефектов составляет
с газоотводящим стволом диаметром устья 2,8 м обеспечивает эвакуацию дымовых газов без возникновения в стволе трубы избыточного давления в зимнем и летнем режимах работы станции КТЦ-1, замена газоотводящего ствола трубы не требуется.
Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно является полным, достоверным, выводы заключения ясны и непротиворечивы, достаточно обоснованы и мотивированы, иными собранными по делу доказательствами с достаточной степенью убедительности не опровергнуты, в связи с чем приняли указанное исследование в качестве достоверного доказательства по делу о качестве выполненных строительно- монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, задание на проектирование утверждено заказчиком. Данное задание содержит исходные данные, представленные заказчиком подрядчику. Выводами судебной экспертизы, проведенной обществом «Челябгипромез» подтверждается соответствие разработанной рабочей документации условиям договора подряда, в том числе исходным данным, и действующей нормативно – технической документации. Кроме того, правильность проектных решений истца, принятых в результате произведенных им расчетов, в соответствии с условиями договора проверена в ходе экспертизы промышленной безопасности обществом Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» по результатам которой в декабре 2013 года выдано положительное заключение в отношении разработанной истцом рабочей документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что при разработке рабочей документации и выполнении в соответствии с данной документацией строительно-монтажных работ подрядчиком не были допущены существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем основания для отказа в приемке работ у заказчика отсутствовали. При указанных обстоятельствах акт формы КС-2 № 32 от 30.09.2014, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику для рассмотрения и подписания, правомерно
признан судами действительным, а мотивы заказчика от приемки работ – необоснованными.
При этом судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате работ, а влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, суды указали, что спорные работы следует признать принятыми заказчиком, в связи с чем они подлежат оплате в заявленном истцом размере, что исключает возможность удовлетворения требования заказчика о взыскании неосвоенного аванса, поскольку неосновательное обогащение на стороне истца не возникло (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков уплаты цены работ - 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты работ составила 1 310 879,70 руб. за период с 15.01.2015 по 12.05.2015 (117 дней). При расчете истец исходил из того, что акт формы КС-14, направленный в адрес заказчикам письмом № 651 от 29.09.2014, заказчик обязан был подписать до 15.10.2014, а оставшиеся 50% цены работ оплатить в срок до 15.01.2015.
Признав расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ обоснованным, учитывая, что порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ не заявлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу о несущественных дефектах работ, не повлиявших на возможность эксплуатации дымовой трубы (выявлены поверхностная коррозия металлоконструкций, точечная коррозия фланцевых соединений, коррозия элементов ограждения ходовых лестниц, наличие посторонних предметов на площадках обслуживания, неплотное примыкание фланцев царг, кроме того, не заделаны проемы в кирпичной футеровке, не отбит шлак сварных соединений), суды пришли к выводу о правомерности требования заказчика о взыскании убытков в виде расходов на устранение соответствующих недостатков в размере стоимости, определенной экспертами - 118 155,40 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).
В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2013 установлены сроки выполнения работ, предусмотренных п.1.1.2 договора (разработка рабочей документации): начало работ - с момента подписания договора (18.10.2013), окончание работ – через 60 календарных дней с момента начала работ (до 17.12.2013). Сроки выполнения работ, предусмотренных
п.1.1.3 договора (строительно-монтажные работы): начало работ - через 30 календарных дней с момента подписания договора (18.11.2013), окончание работ - через 180 дней с момента подписания договора (16.04.2014).
Из указанного пункта договора следует, что проектные работы подрядчик вправе был завершить 17.12.2013, в то время как уже с 18.11.2013 обязан был приступить к строительно-монтажным работам. Между тем из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что до момента окончания выполнения проектных работ и их согласования с заказчиком подрядчик не мог приступить к строительно- монтажным работам.
Проанализировав указанное условие договора, с учетом пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что договором предусмотрено заведомо неисполнимое условие о сроке начала строительно-монтажных работ – еще до сдачи заказчику проекта.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку проектные работы предъявлены заказчику к приемке по акту № 64 от 26.12.2013 путем направления заказчику письма от 26.12.2013 № 882, согласно соответствующей отметке заказчика, проектные работы приняты 27.02.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период до 27.02.2014 подрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Какие-либо доказательства того, что после 27.02.2014 строительно-монтажные работы не были начаты, отсутствуют, при этом за период после 27.02.2014 неустойка не начислена.
При таких обстоятельствах, как правильно установлено судами, неустойка за нарушение промежуточного срока (начало выполнения строительно-монтажных работ) начислена подрядчику за период с 18.11.2013 по 27.02.2014 неправомерно, поскольку до приемки проектных работ подрядчик не мог приступить к выполнению работ, в связи с чем в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ судами отказано обоснованно.
Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения подрядчиком требований к качеству (обнаружения заказчиком недостатков результата работ, за возникновение которого отвечает подрядчик), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения заказчиком недостатков работ до дня, когда требование заказчика об устранении недостатков работ устранено подрядчиком, либо до дня, когда недостатки устранены заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц и подрядчиком возмещены расходы заказчика на устранение недостатков работ.
Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение требований к качеству начислена исходя из цены работ с НДС (22 408 200 руб.) и составила
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом при прослушивании аудиогпротокола судебного заседания, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции (19.01.2018) истцом заявлено о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки исходя из установленного объема некачественно выполненных работ.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство истца о снижении размера неустойки, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 118 155,40 руб. с учетом НДС, что составляет 0,52% цены всех работ
по договору, в то время как неустойка за нарушение требований к качеству работ начислена заказчиком на всю стоимость работ – 22 408 200 руб. – и составила 21,1% от всей цены работ, а также то, что неустойка за просрочку оплаты работ заказчиком подлежит расчету исходя из неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 договора), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ответчиком неустойки как явно чрезмерной по отношению к тем несущественным и устранимым недостаткам работ, которые выявила судебная экспертиза, и, произведя перерасчет с учетом условия договора о повышенной ответственности подрядчика, взыскал договорную неустойку в сумме 118 155,40 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 450.1 указанного Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующее право предоставлено заказчику, что следует из пункта 11.2 договора.
В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ), в том числе по основаниям, предусмотренным в пункте 11.2 договора (грубое нарушение требований закона, нормативно-правового акта, правил и норм техники безопасности и т.д.), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% цены работ по договору (пункт 10.10 договора).
Истолковав пункты 11.2 и 10.10 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность подрядчика по выплате штрафа за односторонний отказ заказчика от договора обусловлена существенным нарушением требований к качеству работ. Между тем, поскольку существенные недостатки подрядчиком допущены не были, отказ заказчика от договора на основании пункта 11.2 договора является необоснованным. Выявленные судебной экспертизой
недостатки квалифицированы судом апелляционной инстанции как несущественные на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающего право заказчика на отказ от договора.
При указанных обстоятельствах основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.10 договора, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано судами правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной неустойки за ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А50-2786/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи М.В. Торопова
А.С. Полуяктов
