Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1726/10-С4
13 сентября 2010 г.
Дело № А50-32951/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Каллисто» (далее – общество «СК «Каллисто») несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СК «Каллисто» задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования ренты (жизни с условием выплаты ренты (аннуитета)) серии ЖАФ 04 № 003533 от 21.10.2008 в размере 1 695 000 руб.
Определением суда от 26.02.2010 (судья Чепурченко О.Н.) требование ФИО1 в сумме 1 695 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Каллисто».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты ФИО1 страховой премии по договору страхования ренты (жизни с условием выплаты ренты (аннуитета)) серии ЖАФ 04 № 003533 от 21.10.2008 данный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным и не влекущим правовых последствий для сторон, в том числе и в части выплаты страхового возмещения. При этом обращает внимание на то, что он не получал судебных определений, копии апелляционной жалобы и не имел возможности защитить свои права и законные интересы, представить в материалы дела доказательства уплаты страховой премии по указанному договору страхования. Как полагает заявитель, доказательствами факта уплаты страховой премии являются платежное поручение от 21.10.2008 № 498811 на сумму 1 500 225 руб. Следовательно, по его мнению, договор страхования ренты заключен и у должника возникло обязательство по выплате застрахованному лицу страховой суммы в размере 1 695 000 руб.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Урал-АИЛ-Жизнь» (в настоящее время общество «СК «КАЛЛИСТО»; страховщик) и ФИО1 (страхователь) 21.10.2008 подписан договор страхования ренты (жизни с условием выплаты ренты (аннуитета)) серии ЖАФ 04 № 003533, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность за согласованную сторонами страховую премию в размере 1 500 225 руб. уплатить застрахованному лицу - ФИО1- при наступлении страхового случая страховое обеспечение; выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица становится ФИО2 Согласно п. 4 специальных условий данного договора страховыми случаями являются: «дожитие застрахованного» до окончания действия договора страхования (страховая сумма составляет 1 500 000 руб.), «рента» - дожитие застрахованного до сроков, установленных договором страхования для выплаты страховой ренты (аннуитета) (страховая сумма составляет 195 000 руб.), «смерть застрахованного» (страховая сумма составляет 25 000 руб.). Срок действия указанного договора страхования определен периодом с 21.10.2008 по 21.10.2009. В п. 6 специальных условий договора страхования ренты предусмотрено, что страховая премия уплачивается единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 общество «СК «Каллисто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника конкурсным управляющим данного общества утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства 21.11.2009 опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 695 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта уплаты страховой премии и отсутствия доказательств меньшего размера задолженности должника перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из п. 1 ст. 71 названного Закона кредиторы при направлении в арбитражный суд данных требований должны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований ФИО1 представлена выписка из лицевого счета от 30.11.2009, которая, по его мнению, подтверждает факт уплаты им страховой премии по договору страхования ренты (жизни с условием выплаты ренты (аннуитета)) серии ЖАФ 04 № 003533.
В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В п. 6.2 общих условий договора страхования ренты (жизни с условием выплаты ренты (аннуитета)) серии ЖАФ 04 № 003533 от 21.10.2008 предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и оканчивается в 24 часа дня, который указан в договоре как день его окончания. Днем уплаты страховой премии (взноса) является при уплате наличными деньгами – день поступления страховой премии (взноса) страховщику; при уплате безналичным путем - день поступления страховой премии (взноса) на счет страховщика в банке.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований представлена только выписка из лицевого счета от 30.11.2009, других документов, подтверждающих факт уплаты ФИО1 страховой премии по договору страхования от 21.10.2008 серии ЖАФ 04 № 003533 и свидетельствующих о наличии неисполненного обязательства должника по указанному договору, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления страховщику страховой премии по данному договору, в том числе платежного поручения, квитанции; учитывая несоответствие серии договора указанного в выписке серии спорного договора, а также отсутствие данных о номере лицевого счета страхователя, расшифровки подписи бухгалтера, получившего выписку и печати юридического лица ее выдавшего, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ч. 1 ст. 270 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о включении в реестр требований кредиторов должника (общество «СК «Каллисто») в настоящем деле не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к его началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с направленным в адрес ФИО1, указанный им в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 05.07.2010 на 11 час 45 мин., возвращенный с отметкой об истечении срока хранения, при этом доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО1 суду иного адреса, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством факта уплаты страховой премии является платежное поручение от 21.10.2008 № 498811 на сумму 1 500 225 руб., не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. С учетом изложенного полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 подлежит оставлению без изменения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы ФИО1 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина 2000 руб. по чеку-ордеру № 87 от 04.08.2010.
Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2010 № 87.
Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи С.Н. Лиходумова
И.В. Матанцев
