Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5846/15
Екатеринбург
14 августа 2015 г. | Дело № А76-26481/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И. А.,
судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Верхнеуральского муниципального района и Администрации Верхнеуральского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-26481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представительиндивидуального предпринимателя Зяблицевой Евгении Васильевны - Лифановская И.В. (доверенность от 05.02.2014 № 74 АА 1829137).
Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Евгении Васильевне о расторжении муниципального контракта от 26.07.2013 № 28 и взыскании неустойки в размере 24 676 руб.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского городского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 948 246 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 119 692 руб. 35 коп., а также с требованием к Администрации Верхнеуральского муниципального района о взыскании суммы обеспечения исполнения по муниципальному контракту от 26.07.2013 № 28 в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьиБаканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Администрация Верхнеуральского городского поселения, Администрация Верхнеуральского муниципального района просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Администрация Верхнеуральского городского поселения указывает, что представленная в материалы дела копия постановления главы Администрации Верхнеуральского муниципального района от 08.08.2013 № 1527 «Об отмене режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» не была исследована судами. Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что участок автодороги, где проводились работы по замене канализационного коллектора, размыт не был, заключение о необходимости восстановления данного дорожного покрытия отсутствует; в перечне дорог, подвергшихся разрушению от паводка, указанного в акте осмотра от 05.09.2013 данного участка по ул. Пушкина нет, доказательств подтопления места производства работ по контракту в результате ливневых дождей в период с 26 июля по 10 августа 2013 г. не представлено. По мнению Администрации Верхнеуральского городского поселения, из метеорологической справки от 17.01.2014 № 38-4, в которой дана информация по уровню осадков с 20.06.2013 по 23.09.2013, не следует, что для данного периода времени года и местности имело место аномальное природное явление. Администрация Верхнеуральского муниципального района также утверждает, что режим чрезвычайной ситуации не мог сказаться на сроках выполнения муниципального контракта, доказательств о подтоплении места производства работ по контракту в результате ливневых дождей в период с 26 июля по 10 августа 2013 года не представлено.
Таким образом, заявители кассационных жалоб полагают, что резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время, повышение в летнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы; ответчиком не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, он должен был предвидеть наступление осадков в период исполнения муниципального контракта и приступить к работам сразу после его подписания; работы выполнены им с 20.09.2013 по 22.09.2013; при полной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, он мог их выполнить, зная о прогнозах погоды, до наступления осадков.
Заявители кассационных жалоб также указывают на то, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривают изменение сроков исполнения контракта; ответчик в нарушение п. 8.1 муниципального контракта уведомил истца о необходимости увеличения срока исполнения контракта только 07.08.2013 без упоминания обстоятельств непреодолимой силы. Администрации Верхнеуральского городского поселения и Верхнеуральского муниципального района ссылаются на то, что индивидуальным предпринимателем Зяблицевой Е.В. допущены существенные нарушения условий муниципального контракта. По мнению заявителей кассационных жалоб, судом первой инстанции не была дана оценка выводам эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, установившей, что работы выполнены не в полном объеме, выполнены дополнительные работы, работы, выполненные в рамках муниципального контракта, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, при этом в удовлетворении ходатайств истца о допросе эксперта Кондрух Ю.Н. и директора общества с ограниченной ответственностью «Город плюс» Грунина А.А. судом необоснованно отказано. На основании изложенного заявители кассационных жалоб считают, что в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя должно быть отказано.
В отзывах на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб – отказать, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с сложившейся в Верхнеуральском муниципальном районе «чрезвычайной ситуацией», которые не могут рассматриваться как существенное нарушение договора другой стороной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Верхнеуральского городского поселения (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зяблицевой Е.В. (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронном виде № 0169300032613000134 от 15.07.2013 заключен муниципальный контракт от 26.07.2013 № 28 на выполнение работ по замене напорного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков.
В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене напорного канализационного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков в г. Верхнеуральске и сдать результат муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
Сроки производства работ установлены в п. 3.1 контракта: начало работ – с момента подписания контракта, окончание – 10.08.2013. Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 995 000 руб.
В п. 7.2.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Представители Администрации Верхнеуральского городского поселения 15.08.2013 без приглашения представителя индивидуального предпринимателя Зяблицевой Е.В. произвели обследование объекта и установили, что ремонтные работы по замене канализационного коллектора не начаты, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Между тем согласно возражениям индивидуального предпринимателя Зяблицевой Е.В. срок выполнения работ был нарушен в связи со сложившейся в Верхнеуральском муниципальном районе чрезвычайной ситуацией.
Письмом от 23.09.2013 (получено истцом по первоначальному иску 25.09.2013) предприниматель обратился в Администрацию Верхнеуральского городского поселения с просьбой о согласовании отключения существующего напорного канализационного коллектора для врезки вновь проложенного напорного канализационного коллектора и его испытания рабочим давлением в связи с тем, что работы по муниципальному контракту выполнены 21.09.2013.
Комиссией, в состав которой были включены представители сторон, 25.09.2013 был произведен осмотр объекта. Выполнение работ комиссией подтверждено, выявлены дефекты, которые невозможно установить после окончания земляных работ (за исключением отсутствия крышки люка). Недостатки были устранены и 14.10.2013 предприниматель направил в адрес Администрации Верхнеуральского городского поселения акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2013 № 1 на сумму 967 342 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.20.3013 № 1 на ту же сумму и исполнительную схему.
Администрация Верхнеуральского городского поселения направила в адрес предпринимателя претензию от 11.11.2013 № 1591 о расторжении муниципального контракта и возмещении неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а также претензию от 11.11.2013 № 1592 о возмещении понесенных убытков.
Индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. письмами от 18.11.2013 сообщила Администрации Верхнеуральского городского поселения о том, что отказывается возмещать убытки, платить неустойку, согласна в добровольном порядке расторгнуть контракт в случае подписания Администрацией актов выполненных работ и произведения оплаты.
Полагая, что подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по контракту, Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1 муниципального контракта, и требованием расторгнуть контракт в судебном порядке.
Обращаясь, в свою очередь, со встречным иском, индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. указала на то, что работы выполнены, между тем, оплата не произведена, за нарушение сроков оплаты работ предъявлено требование о взыскании неустойки, а также суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из следующего.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Исходя из ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 2 статьи 715 названного кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором.
При этом, исходя из абз. второго п. 1 данной статьи, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу норм п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности) (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения.
Таким образом, лицо освобождается от ответственности при условии, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судами, в материалы дела представлена метеорологическая информация Челябинского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Челябинский ЦГСМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС») от 17.01.2014 № 38-4, согласно которой в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 резко увеличился уровень осадков в указанном регионе.
Постановлением главы Администрации Верхнеуральского муниципального района от 07.08.2013 № 1517 введен режим «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями.
Ссылаясь на невозможность проведения земляных работ при повышенном уровне осадков, индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. письмом от 07.08.2013 обратилась к Администрации Верхнеуральского городского поселения с просьбой увеличить срок проведения работ по муниципальному контракту.
Администрация Верхнеуральского городского поселения письмом от 13.08.2013 отказала предпринимателю в увеличении срока выполнения работ.
В соответствии с п. 7.2.1 муниципального контракта Администрация Верхнеуральского городского поселения начислила подрядчику неустойку в размере 24 676 руб. за период с 11.08.2013 по 11.11.2013.
Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Верхнеуральского муниципального района от 12.10.2013 № 21 следует, что в результате прохождения ливневых дождей в июле - первой декаде августа 2013 г. разрушена 31 дорога, в том числе и ул. Пушкина.
Указанный факт также подтверждается актами обследований дорог и улиц г. Верхнеуральска от 08.08.2013.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанции признан не доказанным довод Администрации Верхнеуральского муниципального района о разрушении асфальтового покрытия дороги на ул. Пушкина по причине длительного отсутствия ремонта дорог.
В ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действующего в момент спорных правоотношений) установлено обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.
Вместе с тем согласно п. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Судами установлено, что, несмотря на сложную метеорологическую ситуацию, подрядчик приступил к выполнению работ; выполнение работ подтверждено комиссией из представителей сторон (заказчика и подрядчика), выявлены дефекты, которые невозможно выявить после окончания земляных работ (за исключением отсутствия крышки люка).
Индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. 14.10.2013 направила в адрес Администрации Верхнеуральского городского поселения акт о приемке выполненных работ от 11.10.2013 на сумму 967 342 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 на ту же сумму и исполнительную схему.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание введение режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями – обильные ливневые дожди, которые привели к затоплению отдельных территорий района, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что своевременно приступить к выполнению работ по муниципальному контракту подрядчику помешали обстоятельства непреодолимой силы.
При этом, как усматривается из материалов дела, подрядчик со своей стороны сообщил заказчику о невозможности выполнить работы в срок и просил продлить сроки выполнения работ.
Согласно п. 8.1 муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, стихийных природных явлений (землетрясения, наводнения и т.д.), и других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.
Довод кассатора о том, что представленная в материалы дела копия постановления главы Администрации Верхнеуральского муниципального района от 08.08.2013 № 1527 «Об отмене режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» судами не исследована, отклоняется, поскольку суды обоснованно указали на существование непреодолимой силы в период действия Постановления главы Администрации Верхнеуральского муниципального района от 07.08.2013 № 1517 о введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района (последняя декада июля и первая декада августа).
Кроме того, судами учтена информация Челябинского ЦГСМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 17.01.2014 № 38-4 в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 резко увеличился уровень осадков в указанном регионе, но и течение августа осадки продолжались, а также то обстоятельство, что доказательств того, что состояние почвы в течение августа 2013 г. позволяло приступить к выполнению работ тяжелой техники ответчика в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая содержание ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, п. 7.2.1, 8.1 муниципального контракта, предусматривающие основания освобождения стороны от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, установив, что подрядчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об освобождении в данном случае индивидуального предпринимателя Зяблицевой Е.В. от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.
Таким образом, с учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Верхнеуральского городского поселения о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 24 676 руб. отказано правомерно.
Кроме того, Администрацией Верхнеуральского городского поселения также было заявлено требование о расторжении муниципального контракта.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ; суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Администрацией Верхнеуральского городского поселения были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Е.В. претензии о расторжении муниципального контракта.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ было связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи со сложившейся в Верхнеуральском муниципальном районе «Чрезвычайной ситуацией», учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы не могут рассматриваться как существенное нарушение договора другой стороной, судами первой и апелляционной инстанции в силу изложенного обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. 14.10.2013 направила в адрес Администрации Верхнеуральского городского поселения акт о приемке выполненных работ от 11.10.2013 на сумму 967 342 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 на ту же сумму и исполнительную схему.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 723 данного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, приведенная норма не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика выполнения перечисленных действий.
Исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 17.06.2014 удовлетворено ходатайство Администрации Верхнеуральского городского поселения о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт Ю.Н. Кондрух. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2013 №28, по замене напорного канализационного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков, в г. Верхнеуральск Челябинской области;
2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, сметы, СНИПам. Если имеют место недостатки, указать какие, возможность их устранения;
3. Если недостатки работ будут выявлены, определить являются ли они препятствием нормальной эксплуатации объекта.
Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта от 11.09.2014 № 0626/2014 следует, что экспертом производилось непосредственное обследование места напорного канализационного коллектора, произведены откопы некоторых участков, измерения, расчеты. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по замене напорного канализационного коллектора составляет 948 246 руб. В процессе осмотра экспертом установлено наличие работ, которые выполнены с недостатками. В заключении экспертом приведен перечень недостатков, а также указано на то, что недостатки являются устранимыми. Препятствием для нормальной работы коллектора является недостаток выявленный экспертом на участке возле дома № 37 по ул. Пушкина - расстояние между трубами не соответствует норме (0,4м.), однако, как указано экспертом, данный недостаток устраним.
При этом согласно ответу эксперта на запрос от 21.04.2015 на странице 29 экспертного заключения в предложении «данный дефект является значительным и неустранимым» содержится техническая опечатка и следует читать: «данный дефект является значительным и устранимым».
Проанализировав представленное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, получив от подрядчика акты приемки выполненных работ, Администрация Верхнеуральского городского поселения письмом от 16.10.2013 № отказалась принять работы, сославшись на несоответствие смете и приложению № 1 к договору, и письмом от 11.11.2013 № 1591 предложила подрядчику расторгнуть муниципальный контракт.
При этом недостатки выполненных работ были выявлены только при проведении судебной экспертизы. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставления срока для их устранения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо что результат работ невозможно использовать по назначению, Администрацией Верхнеуральского городского поселения не представлено.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Зяблицева Е.В. письмом от 29.12.2014 обратилась к Администрации Верхнеуральского городского поселения с предложением безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, выявленных по результатам проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем указанное предложение подрядчика было отклонено Администрацией Верхнеуральского городского поселения, о чем в адрес предпринимателя направлено письмо от 16.01.2015 № 14.
Довод Администрации Верхнеуральского городского поселения о том, что в случае выполнения работ с недостатками заказчик может потребовать расторжения договора и не производить оплату, обоснованно отклонен судами исходя из содержания п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма императивно закрепляет последствия выполнения работ с недостатками качества, предоставляя заказчику право выбора лишь одного из трех предложенных законодателем последствий.
Принимая во внимание изложенное, исходя из прекращения спорных обязательств исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия существенного нарушения условий контракта (п. 3 ст. 401 данного Кодекса), учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, установив непредставление заказчиком доказательств реализации своих прав, предоставленных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация Верхнеуральского городского поселения не вправе отказываться от оплаты выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение, равно как и требовать расторжения контракта.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ по муниципальному контракту заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено встречное исковое требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 948 246 руб.
При этом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В связи с отсутствием оплаты заказчиком выполненных подрядных работ индивидуальным предпринимателем Зяблицевой Е.В. были заявлены требования о взыскании с Администрации Верхнеуральского городского поселения неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 5.5 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания актов приемки.
В случае просрочки муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.1.2 контракта).
Таким образом, принимая во внимание неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки по встречному иску, произведенный подрядчиком, и признав его верным, учитывая, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Администрацией Верхнеуральского городского поселения не заявлялось, доказательств соответствующей несоразмерности не представлено, требования индивидуального предпринимателя Зяблицевой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 119 692 руб. 35 коп. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены правомерно.
При этом, поскольку фактически работы по замене напорного канализационного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков в г. Верхнеуральске выполнены подрядчиком на сумму 948 246 руб., судами обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удержания обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 50 000 руб., уплаченного индивидуальным предпринимателем Зяблицевой Е.В. Администрации Верхнеуральского муниципального района в соответствии с условиями конкурса (п. 25 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме) платежным поручением от 23.07.2013 № 4, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию в пользу подрядчика.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Зяблицевой Е.В. и отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Верхнеуральского городского поселения. Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-26481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы Администрации Верхнеуральского муниципального района и Администрации Верхнеуральского городского поселения – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А.Краснобаева
Судьи Г.Н.Черкасская
А.Д.Тимофеева
