АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6343/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-4975/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Давлетшин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» (далее – общество «УфаГазСервис», общество), арбитражному управляющему общества «УфаГазСервис» Мухтарову Ильдару Хамитовичу об установления факта увольнения с работы с должности генерального директора общества «УфаГазСервис» до введения наблюдения в отношении общества «УфаГазСервис», а именно 22.12.2011, и о признании отсутствия у Давлетшина В.А. с 23.12.2011 как у уволенного директора общества обязанности собирать, составлять, вести и хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передавать их временному управляющему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник общества «УфаГазСервис» Фазлыева Наиля Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 (судья Проскурякова С.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетшин В.А. просит определение от 22.05.2015 и постановление от 22.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что настоящий спор является не трудовым, поскольку заявитель не просил устанавливать факт или период работы, а корпоративным, так как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта его увольнения с работы, ссылаясь на то, что он является бывшим руководителем общества, признанным субсидиарным должником, в связи с чем данный спор имеет значение для прекращения обязанности субсидиарного должника и порождает последствия в экономической сфере. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения ст. 27, 28, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, настоящий спор относится к подведомственности арбитражный судов

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Давлетшин В.А. ссылается на то, что в 2010 - 2011 годах он по совместительству работал генеральным директором общества «УфаГазСервис», при этом трудовой договор между ним и обществом «УфаГазСервис» в письменном виде не заключался и запись о работе Давлетшина В.А. в указанной должности в трудовую книжку не вносилась, а 22.12.2011 Давлетшин В.А. подал заявление об увольнении его с должности генерального директора общества «УфаГазСервис», которое было принято юрисконсультом единственного участника общества, и, начиная с 23.12.2011, Давлетшин В.А. на работу в общество «УфаГазСервис» не выходил и никаких документов по факту его работы в названном обществе и увольнения из него не получал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу № А07-19277/2011 в отношении общества «УфаГазСервис» введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А07-19277/2011 Давлетшин В.А. как руководитель общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УфаГазСервис» в размере 8 145 417 руб. 74 коп.

В дальнейшем 12.03.2015 Давлетшин В.А., со ссылкой на отсутствие у него возможности документально подтвердить дату увольнения с должности генерального директора общества «УфаГазСервис», обратился в суд с настоящим требованием, указав, что в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А07-19277/2011, он не имел возможности представить все необходимые доказательства, в связи с чем, при установлении в настоящем споре факта его увольнения 22.12.2011 и отсутствия у него с 23.12.2011 каких-либо обязанностей по отношению к обществу «УфаГазСервис», Давлетшин В.А. он сможет обратиться с заявлением о пересмотре постановления от 24.04.2013 по делу № А07-19277/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по настоящему заявлению Давлетшина В.А., суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены, какие именно споры относятся к ведению арбитражных судов.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2010, к ведению арбитражных судов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе и об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав в полном объеме и надлежащим образом обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание то, что в данном случае заявитель просит установить факт его увольнения с должности руководителя общества с определенной даты и факт отсутствия у него с указанной даты обязанностей по отношению к названному обществу, в то время как какие-либо требования, касающиеся корпоративных решений участников общества о полномочиях Давлетшина В.А. и его ответственности перед обществом, в рамках настоящего дела не заявлено, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные правоотношения, касающиеся установления момента увольнения Давлетшина В.А. с должности директора общества между единоличным исполнительным органом общества, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что споры между хозяйственным обществом и его бывшим руководителем об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции, в то время как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, суды правомерно признали, что в данном случае спор между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку данный спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, при том, что заявленное требование об установлении факта увольнения с работы директора и об отсутствии у него с момента данного увольнения обязанностей по отношению к обществу не является требованием о выплате вознаграждения за работу в качестве члена совета директоров, подпадающим под определение корпоративного спора, согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не связан с правоотношениями между участником и обществом или между участниками, и стороной спора является гражданин, бывший директор, который полагает, что он был уволен с должности директора по собственному желанию 22.12.2011.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что настоящее заявление Давлетшина В.А. принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-4975/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова

Судьи                                                                                             А.В. Кангин

О.В. Рогожина