Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3054/15
Екатеринбург
20 мая 2015 г. | Дело № А60-35450/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН: 1046601240773, ИНН: 6623000850; далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-35450/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «НТСА - бетта» (ОГРН: 1096623005346, ИНН: 6623060457; далее – общество «НТСА - бетта», налогоплательщик) - Чижов А.В. (доверенность от 14.03.2014);
инспекции – Рыбакова Е.Л. (доверенность от 12.01.2015).
Общество «НТСА - бетта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 27.03.2014 № 18-24/40-ОП, от 28.05.2014 № 634/14.
Решением суда от 21.11.2014 (судья Присухина Н.Н.) производство по делу в части требований о признании недействительным решения управления от 28.05.2014 № 634/14 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – п. 1, 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которым судами дано расширительное толкование. Заявитель жалобы считает, что стационарность рабочего места связана со сроком его создания – более одного месяца, под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей, никаких дополнительных условий данные понятия не содержат. По мнению инспекции, материалами дела подтверждено осуществление обществом «НТСА - бетта» деятельности на Площадке Ванкорского нефтяного местонахождения в Туруханском районе Красноярского края без постановки на учет в налоговом в период с 2011 г. по 2012 г.
В отзыве на кассационную жалобу общество «НТСА - бетта» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 116 Кодекса, в отношении общества «НТСА - бетта» составлен акт от 21.02.2014 № 18-23/27-ОП, на основании которого вынесено решение от 27.03.2014 № 18-24/40-ОП о привлечении общества «НТСА - бетта» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, в виде штрафа в сумме 66 665 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом «НТСА - бетта» порядка постановки на учет по месту нахождения его обособленных подразделений в Туруханском районе Красноярского края.
Решением управления от 28.05.2014 № 634/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество «НТСА - бетта» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что обществом «НТСА - бетта» не создавались стационарные рабочие места вне местонахождения субподрядчика (на территории Красноярского края в Туруханском районе), а соответственно, и обособленное подразделение.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Пунктом 1 ст. 83 Кодекса предусмотрено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 23 Кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Пунктом 2 ст. 116 Кодекса установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 16, 20 Трудового кодекса).
Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), в силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса.
В частности, как следует из п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса, правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 743 Гражданского кодекса (п. 1) установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При этом заказчик, как следует из положений ст. 748 Гражданского кодекса, вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество «НТСА - бетта» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет по месту своего нахождения в инспекции 04.06.2009.
В рамках осуществления своей деятельности в 2011 году обществом «НТСА - бетта» с открытым акционерным обществом «Сервисавтоматика», являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда от 11.02.2009 № 7/09, заключен договор субподряда от 10.01.2011 № 21-134/2, в соответствии с которым общество «НТСА - бетта» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика и из представленных им материалов электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах: площадка Ванкорского нефтяного месторождения» в Туруханском районе Красноярского края.
По условиям указанного договора расходы на проезд производственного персонала субподрядчика, транспортные расходы на перевозку оборудования, необходимого для выполнения работ компенсируются генподрядчиком. Кроме того, генподрядчик обеспечивает за свой счет организацию помывки производственного персонала субподрядчика, организацию трехразового питания производственного персонала подрядчика на объекте, организацию проживания командированного персонала субподрядчика в районе строительства.
При этом согласно указанному договору субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности в зоне производства работ, оплатить услуги генподрядчика по организации и управлению производством работ в согласованном размере.
Кроме того, по условиям договора спецодежда, инструмент и строительная техника предоставляется субподрядчику генподрядчиком.
Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Предусмотренные указанным договором работы выполнялись на территории генподрядчика с предоставлением сотрудникам спецодежды, техники и выполнением работ с соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности, действующих в зоне производства работ.
Проанализировав условия заключенного налогоплательщиком с генподрядчиком договора, суды пришли к верному выводу о том, что договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, то есть содержит все его существенные условия.
Работы выполнялись работниками общества «НТСА - бетта», принятыми по трудовым договорам на работу непосредственно в названное общество.
Данные работники направлялись для выполнения определенного вида работ на определенный договором объект на основании приказов и командировочных удостоверений. Какие-либо офисные помещения налогоплательщиком не арендовались.
Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что обществом «НТСА - бетта» не создавались стационарные рабочие места вне местонахождения субподрядчика, а соответственно, и обособленное подразделение применительно к вышеуказанным нормам права.
При таких обстоятельствах основания для привлечения общества «НТСА - бетта» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса у налогового органа отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-35450/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Н.Н. Суханова
Д.В. Жаворонков
