ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2335/13
Екатеринбург
17 мая 2013 г.
Дело № А76-16950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области" (далее – общественная организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу № А76-16950/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общественной организации – Питовин А.А. (доверенность от 19.04.2013 № 25/2013), Слободенюк В.Б. (доверенность от 08.05.2013 № 28/2013), Котельников М.Г. (доверенность от 28.11.2012 № 99/2012);
Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – Министерство) – Федосеев А.С. (доверенность от 25.04.2013).
Министерство (ИНН: 7453135778, ОГРН: 1047424528161) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общественной организации (ИНН: 7453042650, ОГРН: 1027400000319) о расторжении договоров от 27.04.2009:
1. № 160-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Александровское охотничье хозяйство), дополнительного соглашения № 1 к договору;
2. № 168-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Верхнеуральское охотничье хозяйство);
3. № 170-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Златоустовское охотничье хозяйство);
4. № 171-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Карабашское охотничье хозяйство), дополнительного соглашения № 1 к договору;
5. № 174-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Катав-Ивановское охотничье хозяйство);
6. № 179-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Красноармейское охотничье хозяйство);
7. № 193-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Саткинское охотничье хозяйство), дополнительного соглашения № 1 к данному договору;
8. № 198-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Тирикульское охотничье хозяйство).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. Расторгнуты заключенные между Министерством и общественной организацией договоры от 27.04.2009 № 160-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, дополнительное соглашение № 1 к данному договору; № 168-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; № 170-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; № 171-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, дополнительное соглашение № 1 к данному договору; № 174-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; № 179-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; № 193-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, дополнительное соглашение № 1 к данному договору; № 198-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела доказательств. Заявитель полагает, что судами не исследованы вопросы о существенности допущенных охотпользователем нарушений условий договора, причиненном Министерству ущербе, лишении в значительной степени того, на что мог рассчитывать собственник при заключении договора. Общественная организация считает, что проверки на основании приказов Министерства от 02.03.2012 № 53, от 28.05.2012 № 131 не выявили нарушений обязательственных требований, причинения вреда животным, растениям, окружающей среде, поскольку охотпользователю не были выданы соответствующие предписания, проверки 03.04.2012, 29.06.2012 проведены с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя, судами не дана оценка динамике численности охотничьих ресурсов, подтверждающей отсутствие ущерба объектам животного мира. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что привлечение к использованию территорий структурных подразделений общественной организации не является переуступкой права пользования, не дал оценку предоставленным этими структурными подразделениями доказательствам. Также, по мнению общественной организации, согласно п. 2.1 разд. II договоров, п. 32 разд. 3, п. 16 разд. 5 Положения о Министерстве по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366), п. 2, 6 ст. 12 Закона Челябинской области от 26.09.2002 «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Челябинской области», подп. 6 п. 3 ст. 1 Закона Челябинской области «О регулировании отношений в области охран и использования объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов на территории Челябинской области» полномочиями по расторжению данных договоров обладает Правительство Челябинской области.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством и общественной организацией (охотпользователь) заключены договоры от 27.04.2009 № 160-О, 168-О, 170-О, 171-О, 174-О, 179-О, 193-О, 198-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, в соответствии с условиями которого организации переданы в пользование территории или акватории в целях осуществления пользования, охраны и воспроизводства животного мира на срок до 16.04.2034 охотничьих хозяйств, расположенных на территории Александровского, Верхнеуральского,Златоустовского, Карабашского, Катав-Ивановского, Красноармейского, Саткинского, Тирикульского административных районов Челябинской области.
Согласно п. 3.2, 3.4 договоров охотпользователь обязан самостоятельно обеспечивать охрану предоставленного в пользование животного мира, производить плановые и оперативные охранные мероприятия, не передавать предоставленные территории и акватории для ведения охотничьего хозяйства другим юридическим и физическим лицам.
На основании п. 3.5 договоров общественная организация обязана в течение двух месяцев с даты заключения договора разработать и согласовать с Министерством перспективный план развития. На основании перспективного плана развития в течение двух лет произвести внутрихозяйственное охотустройство.
В соответствии с п. 3.7 договоров охотпользователь обязан в течение шести месяцев укомплектовать штат егерей.
В п. 3.10 договоров на охотпользователя возложена обязанность по обеспечению финансирования биотехнических и воспроизводственных мероприятий.
В соответствии с п. 3.12 договоров общественная организация обязана проводить в установленном порядке учетные работы всех видов охотничьих животных и своевременно предоставлять материалы учетов в Министерство.
В приложении № 2 к договорам сторонами согласован размер ежегодных затрат, направляемых охотпользователем на охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира, обустройство территории.
На основании приказа Министерства от 02.03.2012 № 53 специально сформированной комиссией была проведена внеплановая документарная проверка общественной организации, на основании приказа Министерства от 28.05.2012 № 131 проведена плановая выездная проверка.
Из актов от 03.04.2012 № 1/вп, от 29.06.2012 № 2, составленных по результатам проведенных внеплановой документарной и плановой выездной проверок, следует, что в отношении Александровского, Верхнеуральского, Златоустовского, Карабашского, Катав-Ивановского, Красноармейского, Саткинского, Тирикульского охотничьих хозяйств установлены следующие нарушения:
- по запросу органа федерального государственного надзора охотпользователем не представлены маршрутные листы на проведение охранных рейдов, путевые листы на использование автотранспорта, чеки, подтверждающие расходы на топливо и иные подтверждающие проведение охранных мероприятий документы;
- отсутствуют документы, подтверждающие вложение денежных средств в размере, установленном приложениями № 2 к договорам от 27.04.2009 № 160-О, 168-О, 170-О, 171-О, 174-О, 179-О, 193-О, 198-О соответственно, в охрану объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира, улучшение условий обитания объектов животного мира и обустройство территории;
- на закрепленных угодьях не ведется плановое охотничье хозяйство и рациональное использование животного мира с учетом расширенного воспроизводства в соответствии с нормативами охотустройства и установленными нормами изъятия животных;
- не проведено внутрихозяйственное охотустройство, отсутствует проект внутрихозяйственного охотустройства, отсутствует перспективный план развития охотничьего хозяйства, журналы, обязательные для ведения охотничьего хозяйства, (дневник егеря, журнал регистрации охотников и добытой ими дичи, журнал добычи вредных животных, журнал учета павших животных, карточки токов, карточки учета нор барсука и т.п.);
- общественная организация передала предоставленную в пользование территорию охотничьего хозяйства другому юридическому лицу;
- отсутствуют документы, подтверждающие обозначение границ охотхозяйства и вложение финансовых средств на проведение указанных работ в соответствии с приложениями № 2 к договорам от 27.04.2009 № 160-О, 168-О, 170-О, 171-О, 174-О, 179-О, 193-О, 198-О соответственно;
- охотпользователем не укомплектован штат егерей в соответствии с условиями договора, отсутствует егерская служба, не представлены документы, подтверждающие обеспеченность егерской службы транспортными средствами;
- документы, подтверждающие вложение денежных средств на проведение биотехнических и воспроизводственных мероприятий отсутствуют, принадлежность биотехнических объектов не установлена, документы на них отсутствуют;
- отсутствуют документы, устанавливающие воспроизводственные участки в охотничьем хозяйстве, границы воспроизводственных участков не согласованы с Министерством;
- отсутствует документ, устанавливающий пропускную способность охотничьего хозяйства;
- отсутствуют первичные материалы проведения учетных работ в охотничьем хозяйстве, подлежащие хранению в течение определенного периода в целях подтверждения надлежащего проведения учетных работ на территории.
Министерство в письме от 16.07.2012 № 10/4721 направило общественной организации предложение о расторжении данных договоров, от которого общественная организация отказалась.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора сделан вывод о том, что общественной организацией не исполнены обязательства, установленные п. 3.2 договоров; нарушены условия п. 3.4, 3.5 договоров, поскольку в установленные сроки не согласован перспективный план развития хозяйства с Министерством; ненадлежащим образом выполнены обязательства по обозначению границ хозяйства и установке картосхем, установленные п. 3.6 договоров; не исполнено требование п. 3.7 договоров о комплектации штата егерей; не исполнены условия п. 3.8, 3.9 договоров, так как с Министерством не согласованы границы воспроизводственных участков; не обеспечено вложение денежных средств в соответствии с п. 3.10 договоров; в нарушение п. 3.12 договоров не проводились учетные работы; не осуществлялись необходимые ежегодные биотехнические мероприятия; не представлены журналы добычи вредных животных, журналы регистрации охотников и добытой дичи, журналы павших животных.
Судами признаны указанные нарушения существенными нарушениями условий договоров от 27.04.2009, в связи с чем данные договоры расторгнуты.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.
При рассмотрении спора судом первой инстанции отклонены представленные ответчиком в обоснование выполнения условий договоров в дело доказательства (договоры на приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, выполнение работ, аренды транспортных средств, штатное расписание на 2010, 2011, 2012 годы, трудовые договоры, дневники егеря, журналы регистрации охотников и добытой ими дичи, журнал добычи вредных животных, журналы учета павших животных, карточки токов) на основании того, что указанные документы подписаны структурными подразделениями общественной организации - Саткинским районным отделением, Верхнеуральской районной общественной организацией охотников и рыболовов, Карабашским городским отделением, Коркинским городским отделением, Златоустовским городским отделением, Красноармейским районным отделением.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 14, 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п. 4.1.7, 7.2, 8.3 Устава общественной организации сделан правильный вывод о том, что пользование территорией для ведения охотничьего хозяйства осуществляется через созданные структурные подразделения организации, что не является переуступкой каких-либо прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Сделав вывод о том, что Саткинское районное отделение, Верхнеуральская районная общественная организация охотников и рыболовов, Карабашское городское отделение, Коркинское городское отделение, Златоустовское городское отделение, Красноармейское районное отделение являются структурными подразделениями общественной организации, которым предоставлено право пользования и ведения охотничьего хозяйства, находящегося в пользовании организации, апелляционный суд в нарушение приведенной нормы права не дал оценку представленным ответчиком в обоснование своей позиции доказательствам, которые были отклонены судом первой инстанции на основании неверного вывода об отсутствии указанных прав у структурных подразделений общественной организации.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о расторжении договора под существенными нарушениями условий договора признаются такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая нарушения условий договора, допущенные общественной организацией, и признавая их существенными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что невыполнение охотпользователем обязательств привело к тому, что Министерство в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договоров, а именно: на рациональное содержание и ведение охотпользователем охотничьих хозяйств с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, надлежащую охрану и воспроизводство объектов животного мира, улучшения среды обитания предоставленного в пользование животного мира.
Указывая на то, что ненадлежащее исполнение п. 3.2 договоров повлекло незаконную добычу самки лося с двумя эмбрионами на территории Карабашского охотхозяйства вне установленных сроков охоты, апелляционный суд сослался на единичный случай, произошедший в одном лесничестве из 8, не указал, какие обстоятельства позволили сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью самки лося.
Так как договор может быть расторгнут лишь при его существенном нарушении, суду недостаточно сослаться на те или иные формальные нарушения и недостатки, но оценив доводы сторон и представленные ими доказательствами необходимо сделать вывод о том, влекут ли выявленные недостатки с очевидностью недостижение той цели, ради которой заключался каждый договор.
Между тем, при рассмотрении спора апелляционным судом не дана оценка доводам общественной организации, заявленным в обоснование рационального содержания и ведения охотничьих хозяйств, надлежащей охраны и воспроизводства объектов животного мира, о том, что охотопользователем не допущен падеж животных, напротив, достигнут рост поголовья косуль, о численности егерей.
Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении спора и оценке существенности нарушения ответчиком условий договора.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует рассмотреть спор на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с норами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А76-16950/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий А.Ю. Смирнов
Судьи А.А. Столяров
С.В. Лазарев
