АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М. ,

судей Артемьевой Н.А. , Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания «Арсеналъ»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант НТ» (далее – общество «ЧОП «Гарант НТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-17583/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кафлевского С.С. – Воробьев Н.С. (доверенность от 12.04.2022), Огнева Н.А. (доверенность от 12.04.2022);

Россельхозбанка – Кинева Л.В. (доверенность от 06.10.2020);

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Акобян А.К. (доверенность от 28.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество  «КИТ Финанс Капитал») – Сергеева Е.Б. (доверенность
от 30.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (далее – общество «НТЗМК Бетон») – Кононова Л.А. (доверенность от 24.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 акционерное общество «Промко» (далее – общество «Промко», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Определением суда от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Общество «КИТ Финанс Капитал», уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С. с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промко».

Определением суда от 29.07.2019 жалобы уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «НТЗМК Бетон», Суслов Э.С., Маслов Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 жалобы удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020  определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неперечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу «НТЗМК Бетон», и взыскания с конкурсного управляющего убытков в соответствующей части, а также в части отказа в отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промко». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМикс» (далее – общество «ЕвроМикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 данная жалоба объединена с жалобами ФНС России и  общества «КИТ Финанс Капитал» для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявление общества «ЕвроМикс» оставлено без удовлетворения; заявления уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Промко» Кафлевского С.С.:

по заключению договоров на оказание охранных услуг с обществом «ЧОП «Гарант НТ» от 17.06.2017 и от 01.05.2018, повлекших для должника необоснованные расходы в общей сумме 4 540 000 руб.;

по необоснованному перечислению денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в размере 6 790 929 руб.;

по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 15 921 091 руб.;

по предоставлению имущества должника – промышленной площадки в районе станции Сан-Донато в безвозмездное пользование третьим лицам;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 34 819 085 руб.; Кафлевский С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промко».

При апелляционном обжаловании определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2021  отменено. В удовлетворении заявления общества «ЕвроМикс» отказано. Заявления уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.:

по заключению договоров на оказание охранных услуг с обществом «ЧОП «Гарант НТ» от 17.06.2017 и от 01.05.2018, повлекших для должника необоснованные расходы в общей сумме 4 540 000 руб.;

по необоснованному перечислению денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб.;

по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 20 729 122 руб.;

по предоставлению имущества должника – промышленной площадки в районе станции Сан-Донато в безвозмездное пользование третьим лицам;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

С арбитражного управляющего Кафлевского С.С. взысканы убытки: в пользу конкурсной массы должника в размере 31 260 342 руб., в пользу уполномоченного органа – в размере 7 642 752 руб.; Кафлевский С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промко»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Кафлевский С.С., страховая компания «Арсеналъ», Россельхозбанк, общество «ЧОП «Гарант НТ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований.

Арбитражный управляющий Кафлевский С.С. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что им допущено нарушение требований пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве, приводит свой расчет подлежащих отнесению на залоговых кредиторов расходов, исходя из которого разница между фактически удержанной суммой и суммой, подлежащей удержанию, составила всего
409 414 руб. С учетом данного обстоятельства суд неверно посчитал, что с конкурсного управляющего Кафлевского С.С. подлежат взысканию убытки в размере 13 104 370 руб. По мнению управляющего, уполномоченным органом при уточнении заявленного требования в части взыскания убытков в размере 7 642 752 руб. заявлены новые требования с новыми основаниями, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, удовлетворяя требование уполномоченного органа в указанной части, апелляционный суд фактически осуществил пересмотр судебного акта, не являвшегося предметом апелляционного обжалования, – определения Арбитражного суда Свердловской области
от 09.11.2019, которым во взыскании соответствующей суммы убытков было отказано. Также заявитель кассационной жалобы считает, что, удовлетворяя требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных оплатой услуг общества «ЧОП «Гарант НТ», суд допустил нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также запрета на повторное привлечение к ответственности, поскольку общая сумма выплат охранным организациям в размере 5 996 000 руб., взысканная судом с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы должника в качестве убытков, входит в состав суммы убытков, взысканных судом с управляющего в рамках требований по неудержанию расходов на обеспечение сохранности предмета залога с залоговых кредиторов; удовлетворяя жалобу общества «КИТ Финанс Капитал» в части признания неправомерным оплаты охранных услуг общества «ЧОП «Гарант НТ» и взыскивая с управляющего в качестве убытков 2 940 000 руб. и 1 600 000 руб., суд не учел, что права заявителя жалобы оспариваемыми действиями не нарушаются, так как залоговым кредитором данное общество не является. Кафлевский С.С. не согласен с признанием судом незаконными его действий по перечислению денежных средств на личный счет конкурсного управляющего и взысканием убытков в связи с данным нарушением, указывает, что данные перечисления на карточный счет управляющего связаны с осуществлением части расчетов по текущим платежам наличными средствами, частично полученные от должника денежные средства направлены на погашение расходов, которые уже были понесены из собственных средств, часть денежных средств внесена в кассу должника и в дальнейшем использовалась для осуществления расчетов; при этом все расчеты наличными средствами оформлялись расходно-кассовыми операциями по кассе, в период конкурсного производства поступлений в кассу должника от иных лиц в указанном периоде не осуществлялось; факт расходования указанных наличных денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается; по мнению кассатора, нарушение очередности погашения текущей задолженности само по себе не является основанием для взыскания убытков в конкурсную массу. Также управляющий не согласен с выводами апелляционного суда о признании незаконными его действий по предоставлению промышленной площадки в районе станции Сан-Донато в безвозмездное пользование третьим лицам, что повлекло причинение убытков в размере 7 567 064 руб., ссылается на то, что никаких договоров и соглашений на использование (аренду) такой площадки ни с Сусловым Э.С., ни с подконтрольными ему организациями не заключал и не подписывал; осмотры данной площадки не давали оснований полагать, что она используется для ведения предпринимательской деятельности, железнодорожные пути не использовались, представленные в материалы дела акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») документы не подтверждают указанные обстоятельства, кроме того, представленный управляющим отчет об оценке от 13.08.2021 № 451-21/н, которым определена ставка арендной платы за спорное имущество, не получил оценку со стороны суда. По мнению Кафлевского С.С., судом неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований о признании незаконными действий управляющего в связи с отсутствием непрерывного дополнительного страхования; отсутствие полиса страхования обосновывается конкурсным управляющим тем, что по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял менее 100 млн руб., определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах не противоречит цели пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, вменение управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования его ответственности на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на нерассмотрение апелляционным судом, так же как и судом первой инстанции, требований общества «ЕвроМикс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Техкомплект» в сумме 15 094 800 руб., и взыскании убытков, что свидетельствует о процессуальной ошибке.

В кассационной жалобе страховая компания «Арсеналъ» просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания действий арбитражного управляющего Кафлевского С.С. незаконными и взыскания с него убытков. Доводы кассационной жалобы данного заявителя повторяют доводы жалобы арбитражного управляющего: кассатор считает, что суд апелляционной инстанции дважды взыскал с управляющего выплаты в пользу общества «ЧОП «Гарант НТ»; не учел, что права общества «КИТ Финанс Капитал» как незалогового кредитора обжалуемым действием (бездействием) не нарушены; денежные средства, полученные на личный счет конкурсного управляющего, направлены на погашение расходов, понесенных управляющим из собственных средств, также вложены в кассу должника для расчетов по текущим обязательствам; выводы о неудержании с залоговых кредиторов расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно удовлетворены требования ФНС России  о взыскании  убытков, тогда как данные требования уже были предметом рассмотрения суда, вынесено определение от 09.11.2019 об отказе в удовлетворении требований; конкурсный управляющий Кафлевский С.С. договоров о предоставлении в пользование площадки в районе станции Сан-Донато не заключал, акты проверок имущества не содержат данных об эксплуатации данной площадки; основания для применения к управляющему ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Россельхозбанк в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. По мнению банка, на момент рассмотрения жалобы размер требований кредиторов второй очереди был определен, исходя из чего необходимость в безусловном удержании 15 % отсутствовала, спор подлежал рассмотрению с определением конкретных сумм, подлежащих удержанию с залоговых кредиторов; помимо залогового имущества у должника имелось иное имущество, денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности, которые и должны в первую очередь направляться на погашение требований первой и второй очереди. Заявитель считает, что отнесение всех расходов на охрану имущества должника на двух залоговых кредиторов неправомерно, на охраняемой территории находилось и незалоговое имущество. Кроме того, Россельхозбанк обращает внимание, что в сумму расходов на обеспечение сохранности имущества должника, подлежащую отнесению на залоговых кредиторов, включены расходы на охрану, признанные судом необоснованными.

Общество «ЧОП «Гарант НТ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с ним договоров на охрану. Ссылается на то, что судом не проверялось фактическое исполнение обязательств со стороны данного общества, не выяснялись обстоятельства, необходимые для установления факта совершения мнимой или притворной сделки. Кассатор указывает, что письмом от 06.05.2018 конкурсный управляющий
Кафлевский С.С. сообщил об ошибке в адресе объекта в договоре от 01.05.2018, предложил считать адресом объекта охраны г. Нижний Тагил, промплощадка в районе станции Сан-Донато, письмом от 07.05.2018 общество «ЧОП
«Гарант НТ» приняло данные условия; таким образом, с учетом содержания данных писем и исходя из положений статей 452, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны изменили договор в части объекта охраны; указанные документы были предоставлены в суд первой инстанции, на что указывалось в суде апелляционной инстанции, однако оценки со стороны судов не получили.

В отзывах на кассационные жалобы общество «КИТ Финанс Капитал», ФНС России просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество «НТЗМК Бетон» в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Кафлевского С.С. поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемое постановление отменить в части признания незаконными действий управляющего по предоставлению в безвозмездное пользование третьим лицам промышленной площадки в районе станции Сан-Донато.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Определением суда от 04.10.2017 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С., являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган, общества  «КИТ Финанс Капитал», «ЕвроМикс» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С. с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции требования частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре страховую организацию.  

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд заявленные требования удовлетворил в части, признал ряд обжалуемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, взыскал с Кафлевского С.С. убытки, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим общества «Промко» утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями данной нормы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества «Промко» Кафлевского С.С. по первому эпизоду, связанному с заключением договоров на оказание охранных услуг, судом установлено следующее.

В состав конкурсной массы должника включены три производственные площадки как имущественные комплексы, расположенные по адресам:

- г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато;

- г. Нижний Тагил, ул. Серная;

- г. Нижний Тагил, в районе Лябяжинской аглофабрики. 

17.06.2017 должник в лице конкурсного управляющего и общество «ЧОП «Гарант НТ» заключили договор на оказание охранных услуг, по которому общество приняло под охрану все три производственные площадки.

Срок действия договора определен с 17.06.2017 по 17.06.2018; стоимость услуг установлена в размере 420 000 руб. в месяц.

Договор расторгнут с 30.04.2018; всего по договору начислено и оплачено 3 136 000 руб.

01.05.2018 должник в лице конкурсного управляющего и общество «ЧОП «Гарант НТ» заключили второй договор об оказании охранных услуг, по которому охранная организация приняла под охрану пристрой, прилегающий к зданию склада из металлоконструкций, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики.

Стоимость услуг по данному договору согласована в размере 200 000 руб. в месяц.

Договор расторгнут с 01.01.2019; всего по договору начислено и оплачено 1 600 000 руб.

Согласно приведенным кредиторами доводам в результате заключения и исполнения данных договоров должнику причинены убытки, поскольку несение расходов на оплату охранных услуг по первому договору произведено за счет конкурсной массы общества «Промко» после отчуждения охраняемых имущественных комплексов, а по второму договору произведена оплата охранных услуг в отношении объекта, не принадлежащего должнику.

Проверив данные доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действительно к моменту заключения первого из договоров на охрану имущества либо вскоре после его заключения вышеназванные имущественные комплексы были реализованы покупателям. Так, одна из производственных площадок по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Серная продана по договору купли-продажи от 22.08.2017 (акт приема-передачи имущества подписан 29.09.2017), вторая, находящаяся по адресу г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинской аглофабрики, – по договору купли-продажи от 11.09.2017 (акт приема-передачи имущества подписан 25.09.2017), третья, находящаяся по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, – по договору  купли-продажи от 24.05.2017. Суд апелляционной инстанции признал, что после отчуждения названного имущества оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану указанных объектов не имелось, в указанной части конкурсной массе причинены убытки в размере необоснованно выплаченной суммы 2 940 000 руб.

В отношении второго договора факт причинения убытков по вине конкурсного управляющего также признан доказанным, учитывая, что указанный в данном договоре объект (пристрой к зданию склада из металлоконструкций литер Б) на кадастровой карте отсутствует, такого объекта недвижимости нет, при этом само здание склада из металлоконструкций находилось в собственности закрытого акционерного общества «Интеррос-маталлургия» и в составе имущественного комплекса данного лица реализовано конкурсным управляющим названного общества по договору купли-продажи
от 30.10.2017. Размер убытков в данной части составил 1 600 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Возражая в данной части, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что вышеназванными оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя жалобы – общества «КИТ Финанс Капитал» не нарушаются, поскольку расходы на охрану объектов понесены за счет средств залоговых кредиторов, к которым общество «КИТ Финанс Капитал» не отнесено (такой же довод приведен в кассационной жалобе страховой компании «Арсеналъ»).

С данным доводом суд округа не может согласиться, поскольку он противоречит пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указывающих на то, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Нарушение (неисполнение) указанной обязанности влечет уменьшение конкурсной массы должника, соответственно, нарушает права кредиторов на получение удовлетворение своих требований. При этом тот факт, что соответствующие расходы должны быть понесены за счет залоговых кредиторов, оспариваемые действия не оправдывает, тем более, что между кредиторами и конкурсным управляющим имеются разногласия по поводу возмещения данных расходов за счет залоговых кредиторов.

Довод общества «ЧОП «Гарант НТ» относительно того, что в договоре
от 01.05.2018 допущена ошибка в указании адреса объекта охраны, судом округа не принимается, т.к. из материалов дела не следует, что подобный довод заявлялся конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора. Исследование фактических обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда округа.

В отношении второго эпизода, связанного с необоснованным перечислением денежных средств должника на личный счет конкурсного управляющего в качестве возмещения расходов в сумме 6 048 907 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве все операции в ходе конкурсного производства, в том числе и расходы на проведения процедуры конкурсного производства, должны производиться конкурсным управляющим по основному счету должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 конкурсный управляющий Кафлевский С.С. перечислил на свой личный счет со счета должника 7 681 143 руб.

Арбитражный управляющий указал, что необходимость перечисления денежных средств на счет управляющего была обусловлена осуществлением части расчетов по текущим платежам наличными средствами, в подтверждение несения указанных текущих расходов представил оправдательные документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они обоснованность понесенных расходов не подтверждают: во-первых, они не соответствуют заявленной сумме, полученной со счета должника, во-вторых, часть расходов в принципе не подтверждена оправдательными документами, а часть расходов не является относимой к процедуре банкротства общества «Промко».

Судом помимо прочего отмечена несостоятельность доводов конкурсного управляющего о внесении им в кассу общества «Промко» собственных денежных средств, принято при этом во внимание, что представленные в подтверждение данного довода доказательства подписаны в одностороннем порядке (несмотря на то, что в соответствующий период были привлечены лица для ведения бухгалтерского учета на предприятии), появились после предъявления кредиторами соответствующих требований; учтено также, что представлен лишь один договор займа от 14.09.2017 в копии, оригинал суду не передан, в договоре сумма займа не указана, платежные документы о внесении полученных средств на расчетный счет должника не представлены, отчеты конкурсного управляющего информации о заемных отношениях не содержат, так же как и бухгалтерская отчетность общества «Промко», мотивированных пояснений относительно того, зачем заключались договоры займа при наличии на расчетном счете должника денежных средств в достаточном объеме, Кафлевский С.С. не дал, не подтвердил финансовую возможность соответствующие займы должнику предоставить.

В результате суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Кафлевского С.С. не имелось законных оснований для перечисления себе денежных средств должника в сумме 6 048 907 руб., обществу «Промко» в соответствующей сумме причинены убытки.

Суд округа полагает указанные выводы суда верными.

Обязанность ведения финансовых операций исключительно через расчетный счет должника, установленная Законом о банкротстве, прежде всего направлена на прозрачность деятельности конкурсного управляющего и связана с необходимостью осуществления контроля за расходами конкурсного управляющего со стороны кредиторов (статья 143 Закона о банкротстве). В данном случае это требование арбитражным управляющим Кафлевским С.С. нарушено, в результате чего и создана спорная ситуация.

Доводы кассаторов (арбитражного управляющего и страховой компании) о том, что перечисление денежных средств на личный счет конкурсного управляющего является вынужденной мерой, полученные средства внесены в кассу должника и потрачены на текущие нужды конкурсного производства, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства были исследованы и сделаны выводы о недоказанности данных обстоятельств, суд установил, что расходы (в том числе необоснованные) осуществлялись за счет средств общества «Промко», но не за счет конкурсного управляющего, в связи с чем перечисление им денежных средств себе на счет в качестве возмещения расходов является необоснованным, привело к уменьшению конкурсной массы должника на вышеуказанную сумму.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по третьему эпизоду – нарушение требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Апелляционным судом установлено, что выручка от реализации заложенного имущества составила 131 341 223 руб.; залоговым кредиторам перечислено восемьдесят процентов указанной суммы – 105 091 672 руб., в том числе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 88 988 119 руб., Россельхозбанку – 16 103 553 руб., однако расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию с залоговых кредиторов не удержаны, размер таких расходов, понесенных за счет конкурсной массы должника, составил 13 104 370 руб. (охрана имущества должника, демонтаж и вывоз оборудования, хранение имущества, публикации, оценка).

Подробно проанализировав порядок распределения конкурсным управляющим полученных от реализации предмета залога денежных средств, суд апелляционной инстанции признал, что, конкурсный управляющий, не удержав с залоговых кредиторов указанную сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, причинил конкурсной массе убытки в соответствующей сумме.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим не соблюдены положения статьи 138 Закона о банкротстве, содержащие условия о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога – пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Из материалов дела следует, что у должника перед уполномоченным органом имеется текущая задолженность второй очереди в размере
7 642 752 руб.; несмотря на то, что арбитражный управляющий утверждает об удержании с залоговых кредиторов денежных средств для погашения данной задолженности, она так и не была погашена, что явилось самостоятельным основанием для обжалования действий и взыскания в пользу ФНС России убытков (четвертый эпизод).

Ссылка Кафлевского С.С. и страховой компании «Арсеналъ» на то, что в данной части доводы уполномоченного органа являлись новыми и не подлежали рассмотрению судом, подлежит отклонению. Суд округа полагает, что положения процессуального законодательства судом не нарушены, т.к. соответствующие требования непосредственно связаны с оспариванием действий по распределению средств, вырученных от реализации заложенного имущества, кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности заявлять возражения против данного требования и представлять доказательства.

Тот факт, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказано во взыскании в пользу уполномоченного органа убытков в соответствующей сумме, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные разногласия относительно текущей задолженности общества «Промко» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были выделены из настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего; по результатам рассмотрения данных разногласий частично удовлетворена жалоба ФНС России: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению охранным организациям и обществу с ограниченной ответственностью «Советник» денежных средств в сумме 15 628 160 руб. Судами установлено, что платежи в указанной сумме перечислены конкурсным управляющим Кафлевским С.С. кредиторам четвертой очереди в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй очереди текущих платежей в размере 7 642 752 руб. В иске о взыскании убытков отказано по мотиву наличия оснований для удовлетворения соответствующих требований за счет конкурсной массы. Однако в результате незаконных действий конкурсного управляющего требования уполномоченного органа так и остались непогашенными, при этом в рамках настоящего обособленного спора доказано, что при надлежащем исполнении Кафлевским С.С. своих обязанностей размер средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди в составе пятнадцати процентов (17 735 528 руб.) позволил бы полностью названные текущие платежи погасить; из материалов дела не следует, что у общества «Промко» имеется имущество, достаточное для погашения данной задолженности.

Доводы кассаторов о том, что расчеты апелляционного суда неверны, конкурсный управляющий в действительности возместил за счет залоговых кредиторов расходы конкурсной массы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В данной части необходимо отметить, что соответствующие доводы кассаторов основаны лишь на математических расчетах, установить, каким образом в действительности были осуществлены текущие спорные расходы, когда и в каком размере они фактически возмещены в пользу конкурсной массы, не представляется возможным, из этого исходил суд при рассмотрении указанного и иных эпизодов объединенной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы Россельхозбанка о том, что в состав расходов на охрану отнесены расходы на охрану нереализованного имущества, на охрану имущества, не являющегося предметом залога, о том, что отнесение таких расходов на охрану только на двух залоговых кредиторов неправомерно, не принимаются судом округа, поскольку в предмет жалобы на действия конкурсного управляющего указанные обстоятельства не входили, судом разногласия по составу расходов с указанной точки зрения не рассматривались.

По пятому эпизоду судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего по представлению промышленной площадки в районе станции Сан-Донато в безвозмездное пользование третьим лицам, что повлекло причинение убытков в размере 7 567 064 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов конкурсным управляющим Кафлевским С.С. от имени должника 24.05.2017 заключен договор купли-продажи указанной промышленной площадки с Сусловым Э.С. по цене 12 500 000 руб. Расчет по договору произведен лишь 16.08.2019.

В период с 24.05.2017 по 31.12.2018 конкурсным управляющим промышленная площадка предоставлена в аренду обществу «НТЗМК Бетон», единственным участником которого является покупатель имущества.

В материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных обществом «НТЗМК Бетон» и обществом «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С.; со стороны конкурсного управляющего заключение данных договоров отрицалось.

В целях установления факта использования имущества должника третьими лицами суд истребовал у общества «РЖД» соответствующие документы, они были представлены: договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с дополнительными соглашениями к нему, где содержатся ссылки на заключенные обществом «Промко» и обществом «НТЗМК Бетон» договоры аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017, от 09.01.2018, ведомости подачи-уборки вагонов общества «НТЗМК Бетон» на станции Сан-Донато.  

Совокупность данных доказательств позволила суду установить, что третьи лица в спорный период получили возможность безвозмездно пользоваться имуществом должника, денежные средства от такого использования в конкурсную массу не поступали, в результате данного обстоятельства обществу «Промко» и его кредиторам причинены убытки, размер которых определен судом из рыночной стоимости права пользования спорным имуществом – 285 000 руб. в месяц, что составило в общем размере 7 567 064 руб.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Кафлевский С.С. указанные договоры аренды не заключал, о том, что он не знал об использовании имущества должника третьими лицами, о том, что размер убытков не доказан, исходя из того, что не обоснована реальная возможность сдачи этого имущества в аренду по указанной цене, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Указанные доводы не связаны с применением норм материального или процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в незаключении договора страхования ответственности (шестой эпизод), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 данной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из  финансового анализа деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что балансовая стоимость его активов по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 620 362 тыс. руб., соответственно, страховая сумма должна составлять двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Отсутствие необходимого полиса страхования ответственности конкурсный управляющий не отрицает, приводит довод о том, что по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял менее
100 млн руб. (43 млн руб.), соответственно, у конкурсного управляющего не имелось обязанности оформлять дополнительное страхование.

Между тем Закон о банкротстве не предусматривает изменение суммы страхования в связи со снижением активов должника.

Судом в данной части принято во внимание, что данные бухгалтерского баланса должника не соответствуют отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности; в материалах дела имеются документы, составленные конкурсным управляющим в разные периоды времени, содержащие отличающиеся сведения о балансовой стоимости активов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования, которая не была им исполнена; доводы кассационных жалоб в данной части отклоняются как не основанные на законе. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2, статьи 24.1, статьи 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промко».

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка арбитражного управляющего в дополнении к кассационной жалобе на нерассмотрение апелляционным судом требований общества «ЕвроМикс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Техкомплект» и о взыскании с управляющего убытков, подлежит отклонению в связи с несостоятельностью. Указанные доводы были рассмотрены апелляционным судом, результаты оценки отражены в тексте обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы общества «ЕвроМикс» отказано.

Доводы кассационных жалоб выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами. Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, принятое определением суда округа от 17.02.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-17583/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант НТ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Г.М. Столяренко

Судьи                                                                                       Н.А. Артемьева

                                                                                                          О.Э. Шавейникова