НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление АС Уральского округа от 13.02.2024 № А47-295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9334/23

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело № А47-295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Александровны (далее – предприниматель Филатова Т.А., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-295/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Филатова Т.А. и ее представитель Хасанов О.Р. (доверенность от 27.04.2023); Филатов Сергей Григорьевич (третье лицо).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю
Филатовой Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 111 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов С.Г., Ноздрачев С.С.

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 111 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7330 руб.

Предприниматель Филатова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, сделанного представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель, непосредственно управлявший автобусом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), является сотрудником предпринимателя Филатовой Т.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сотрудником ответчика является Филатов Григорий Сергеевич (сын предпринимателя Филатовой Т.А.), а в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Филатова Сергея Григорьевича (супруг предпринимателя Филатовой Т.А.), с которым в трудовых отношениях ответчик не состоит. Доказательств того, что в момент ДТП Филатов С.Г. выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности
у предпринимателя Филатовой Т.А., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как отмечает ответчик, предприниматель Филатова Т.А. не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, на которые указывает истец, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен Филатов Г.С.

Предприниматель Филатова Т.А. также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2020 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Т060УЕ56, находившегося под управлением
Филатова С.Г., и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Н787СА56, принадлежащего Ноздрачеву С.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Филатовым С.Г.

Собственником транспортного средства являетсяФилатова Т.А.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Н787СА56, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе
СК «Росгосстрах», потерпевшего – в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему страховое возмещение.

Общество СК «Росгосстрах» возместило расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 66731.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор серии ХХХ № 0101751402), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 111 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер Т060УЕ56, используется на регулярных перевозках пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер Т060УЕ56 – XXXX21981881479000, дата начала ответственности: 27.02.2019, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Истец ссылался на то, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0101751402 указал цель его использования – личная/прочее, то есть в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Полагая, что предприниматель Филатова Т.А. (лицензиат, перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец 26.07.2022 направил в его адрес письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Филатова Т.А. не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, на которые ссылается истец, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения административного правонарушения – 30.10.2020 транспортное средство находилось под управлением Филатова Сергея Григорьевича (третье лицо), собственник транспортного средства – предприниматель Филатова Т.А.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком для регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается свидетельством, путевым листом автобуса, справкой общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пригородный автовокзал» от 03.07.2023.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, отметив при этом, что, действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность уведомить истца об изменении целей использования застрахованного транспортного средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, водитель Филатов Г.С. является сотрудником ответчика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.01.2019.

Таким образом, установив, что спорное транспортное средство использовалось предпринимателем Филатовой Т.А., являющейся страхователем по договору ОСАГО, для регулярных пассажирских перевозок, а водитель, непосредственно управлявший автобусом в момент совершения ДТП, является сотрудником ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Филатовой Т.А. в пользу общества СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 111 000 руб.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела документам в момент ДТП 30.10.2020 транспортное средство находилось под управлением Филатова Сергея Григорьевича (супруг предпринимателя Филатовой Т.А.), а не Филатова Григория Сергеевича (сын предпринимателя Филатовой Т.А.), в связи с чем, делая вывод о том, что водитель, непосредственно управлявший автобусом в момент совершения ДТП, являлся сотрудником ответчика, суд руководствовался документами, в частности приказом о приеме работника на работу от 01.01.2019, путевым листом № 263, составленными не в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, –
Филатова Сергея Григорьевича, а в отношении иного лица – Филатова Григория Сергеевича.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО
право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Филатова Т.А. является собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак Т060УЕ56.

В момент ДТП 30.10.2020 данное транспортное средство находилось во владении Филатова Сергея Григорьевича.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП Филатов Сергей Григорьевич находился в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Соответственно иск предъявлен к собственнику транспортного средства предпринимателю Филатовой Т.А., которая на момент ДТП не владела транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений подпункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе с учетом изложенной выше мотивировочной части.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя Филатовой Т.А., что предполагает возмещение понесенных ею судебных расходов иной стороной по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем Филатовой Т.А. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы с общества СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 по делу № А47-295/2023 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Александровны 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев