АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7416/17
Екатеринбург
18 декабря 2017 г.
Дело № А76-10588/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матто Владимира Александровича (далее – предприниматель Матто В.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-10588/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Матто В.А. – Хасанов Р.Ш. (доверенность от 16.05.2017).
Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Матто В.А. о взыскании ущерба в размере 190 356 руб. причинённого автомобильным дорогам общего пользования.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Матто В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Юсупов Руслан Рафаилович (далее – Юсупов Р.Р.) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судья Бабина О.Е.) производство по апелляционной жалобе Юсупова Р.Р. прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Матто В.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Матто В.А. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как поясняет заявитель, Юсупов Р.Р. являлся лицом, управляющим транспортным средством, которым был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования. В связи с чем, по мнению предпринимателя, взыскание с него денежных средств в возмещение причиненного ущерба в рамках настоящего дела дает ему право регрессного требования к Юсупову Р.Р. о возмещении соответствующих убытков. Следовательно обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Юсупова Р.Р., что является основанием для их отмены. Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало также привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» (далее – общество «Волгапром»), общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОУПАК» (далее – общество «ГОФРОУПАК») и общество с ограниченной ответственностью ТК «УпакПолиграфКартон» (далее – общество ТК «УпакПолиграфКартон»). Также заявитель считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент причинения ущерба 14.04.2014 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, указанный статус был приобретен ответчиком только 10.06.2014. Таким образом, по его мнению, настоящее дело подведомственно судам общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, предприниматель, ссылаясь на свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суд и постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
(гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В качестве основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на не привлечение к участию в деле Юсупова Р.Р., общества «Волгапром», общества «ГОФРОУПАК» и общества ТК «УпакПолиграфКартон».
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем решением суда и постановлением апелляционного суда права Юсупова Р.Р., общества «Волгапром», общества «ГОФРОУПАК» и общества ТК «УпакПолиграфКартон» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что предпринимателем Матто В.А. в кассационной жалобе не указано, каким образом обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности общества «Волгапром», общества «ГОФРОУПАК» и общества ТК «УпакПолиграфКартон».
Довод предпринимателя Матто В.А. о том, что взыскание с него денежных средств в возмещение причиненного ущерба в рамках настоящего дела дает ему право регрессного требования к Юсупову Р.Р., как к лицу, управлявшим транспортным средством, которым был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Судами установлено, что предприниматель Матто В.А. является собственником и законным владельцем соответствующего транспортного средства, а также организатором автоперевозки. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения предпринимателя Матто В.А. в результате передачи прав владения иным лицам, в том числе путем оформления договорных отношений, или в результате противоправных действий таких лиц, не представлено. То обстоятельство, что Юсупов Р.Р. являлся водителем транспортного средства, равно факт подписания акта по определению размера причиненного вреда Юсуповым Р.Р., как водителем, расценены судом как не имеющее правового значения при установленных по делу обстоятельствах.
Следует отметить, что решение суда по настоящему делу было обжаловано Юсуповым Р.Р. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционного суда по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Юсупова Р.Р. было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на нарушение правил подведомственности, установленных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент причинения ущерба 14.04.2014 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело подведомственно судам общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 указанного Кодекса).
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку на момент подачи иска согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Матто В.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Также в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При этом следует отметить, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в установленном порядке от сторон не поступало. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие возражений ответчика о рассмотрения дела в указанном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, рассмотренных в порядке упрощенного производства, не имеется.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-10588/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матто Владимира Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Т.В. Сулейменова
С.Н. Соловцов
