АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7264/17
Екатеринбург
18 декабря 2017 г.
Дело № А60-26212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-26212/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 17.03.2017); Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 в отношении открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – общество «Первоуральский завод горного оборудования», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в отношении общества «Первоуральский завод горного оборудования» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.
Внешний управляющий общества «Первоуральский завод горного оборудования» ФИО4 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (судья Чураков И.В.) возникшие между внешним управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены, судом указано, что учет и погашение текущих платежей общества «Первоуральский завод горного оборудования» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, определив очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в сумме 9 926 711 руб. 43 коп., образовавшегося за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в порядке пятой очереди текущих платежей. Так, заявитель, указывает на неправильное, по его мнению, применение судами по аналогии к текущим платежам положений п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016 № 4), которые устанавливают очередность погашения реестровых требований. По мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, подлежат погашению в режиме пятой очереди текущих платежей. Как отмечает заявитель, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. По мнению заявителя, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли только в тех процедурах банкротства, которые введены (начаты) после 12.07.2017, то есть после даты, когда указанная правовая позиция была утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и опубликована, в связи с чем у судов отсутствовали основания для придания обратной силы указанной правовой позиции.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в отношении общества «Первоуральский завод горного оборудования» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4
Уполномоченный орган, руководствуясь п. 14 Обзора от 20.12.2016 № 4, обратился к внешнему управляющему, указав, что учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.
Возникновение между внешним управляющим и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая возникшие между внешним управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в п. 14 Обзора от 20.12.2016 № 4, разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.
В силу п. 14 Обзора от 20.12.2016 № 4 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).
Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007
№ 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.
Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора от 20.12.2016 № 4, суды пришли к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.
Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-26212/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Рогожина
Судьи Н.А. Артемьева
О.Э. Шавейникова
