Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6033/18
Екатеринбург
15 октября 2018 г. | Дело № А60-70614/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция» (далее – общество «СТИ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-70614/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества «СТИ» - Селицкий А.А. (доверенность от 10.11.2017);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017), Доннина И.А.
Общество «СТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество «СТИ» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы на объекте по обустройству Яро-Яхинском нефтегазоконденсатном месторождении выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» подтверждаются актами формы КС-2, справками КС-3, пояснениями сторон. Общество «Спецстрой» письмом подтвердило налоговому органу выполнение работ и представило подтверждающие документы. Кроме того, расходы по доставке до объекта, проживанию и питанию работников общества «Спецстрой», обеспечению их спецодеждой общество «СТИ» не несло. Общество «СТИ» также отмечает, что на момент выполнения работ общество «Спецстрой» имело свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ № 0085.04-2009-8904031470-С-109.
Общество «СТИ» ссылается на то, что общество «Спецстрой» не является недействительным контрагентом, обязанности по исчислению и оплате налоговых платежей исполняет в полном объеме, общество «Спецстрой» привлекалось обществом «СТИ» для выполнения работ в 2006, 2007 годах.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – общество «Тепломонтаж») общество «СТИ» указывает на то, что названное общество было привлечено в связи с необходимостью выполнения большого объема работ и данные отраженные в актах КС-2 позволяют безошибочно определить где, когда и в каком объеме выполнены работы.
Кроме того, общество «СТИ» ссылается на то, что общество «Тепломонтаж» на требование налогового органа представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных правоотношений, в том числе списки работников, направленных для выполнения работ.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НиДашНа» (далее – общество «НиДашНа») общество «СТИ» отмечает в частности, что при определении перечня и видов дополнительных работ, подлежащих выполнению названным обществом выявлено, что ряд работ определенных в смете подписанной открытым акционерным обществом «Промстрой» и обществом «СТИ» по позиции ТЕР 26-01-053-01 «Покрытие изоляции плоских (криволинейных) поверхностей сталью оцинкованной» подлежал классификации по ТЕР 26-01-053-02 «Покрытие изоляции фасонных поверхностей сталь. Оцинкованной». В связи с незначительным объемом работ сторонами решено принять позицию общества «НиДашНа» без внесения изменений в основной договор. По мнению общества «СТИ», им доказано, что работы выполненные обществом «НиДашНа» носят реальный характер, в полном объеме отражены в первичных документах, следовательно, исключение из состава затрат по налогу на прибыль сумм перечисленных обществом «НиДашНа» за выполнение работ необоснованно.
Кроме того, общество «СТИ» отмечает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе КС-2, КС-6, КС-6а не являются обязательными к применению. В связи с этим общество «СТИ» считает, что на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при выполнении работ непосредственно на объекте составлялись и подписывались акты приема-передачи выполненных работ, с отражением в них в том числе, содержания хозяйственной операции, видов работ, объема, мест выполнения. Итоговая информация из названных актов переносилась в акты КС-2 м справки КС-3. Таким образом, как указывает общество «СТИ», при сопоставлении представленных документов: актов выполненных работ, актов КС-2, смет, договоров видно, где, когда и какие работы выполнялись сторонами. С учетом изложенного общество «СТИ» полагает, что вывод налогового органа о невозможности квалификации работ выполненных на объектах: Ярудейское месторождение, Южно-Балыкский ГПЗ, Лукойл-Пермьнефтнеоргсинтез, Яро-Яхинское месторождение противоречит имеющимся документам.
Общество «СТИ» считает, что при рассмотрении дела судами не учтены следующие обстоятельства: отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу общества «СТИ» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества «СТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.
Результаты проверки оформлены актом от 09.08.2017 № 3, на основании которого вынесено решение от 20.09.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу «СТИ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 502 938 руб., пени в размере 555 784 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 072 492 руб., пени в сумме 415 233 руб. 96 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 745 017 руб. 03 коп., а также общество «СТИ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 500 587 руб., по налогу на прибыль в размере 509 132 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54 7034 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение инспекции от 20.09.2017 № 3 оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество «СТИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа от 20.09.2017 № 3 соответствует требованиям НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено неправомерное включение обществом «СТИ» в состав расходов при исчислении налога за прибыль и заявление налоговых вычетов по НДС в 2015 г. стоимости субподрядных работ, предъявленных обществом «Спецстрой» по объекту «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» в размере 19 89 587 руб. 50 коп. (без НДС), предъявлен НДС – 358 125 руб. 75 коп. во исполнении договора субподряда от 26.01.2015 № 1 заключенного с обществом «СТИ».
Субподрядчик – общество «Спецстрой» привлечено к выполнению строительных работ во исполнении договора субподряда от 10.09.2014 № АРГ-01/758-СТИ на выполнение строительных работ заключенных обществом «СТИ» с закрытым акционерным обществом «Трест «Коксохиммонтаж» (генподрядчик) по объекту «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР».
Общество «Спецстрой» состоит на учете с 12.05.2005 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Основной вид деятельности - Работы гидроизоляционные. Учредитель - Мелех Андрей Анатольевич (с 10.09.2014 - 100%), который также является учредителем общества «СТИ».
В отношении общества «Спецстрой» по работам на объекте «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» установлено, что согласование субподрядчика с генподрядчиком не производилось. Как самостоятельный субъект общество «Спецстрой» на объекте «Обустройство Яро-Яхинского месторождения на период ОПР» не находился. Расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию работников субподрядчика несло общество «СТИ». Названные работники находились на указанном объекте, как работники общества «СТИ».
Кроме того, инспекцией установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2015 № 1 обществом «Спецстрой» предъявлено выполнение изоляционных работ в адрес общества «СТИ» без указания конкретного объекта в объеме 1591,67 м2, цена - 1250 руб. за единицу, стоимостью 19 89 587 руб. 50 коп. (1250 * 1591,67). Счет-фактура от 30.03.2015 № 11 не содержит данных о составляющих объекта.
В свою очередь, общество «СТИ» предъявило в адрес генподрядчика по объекту «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» стоимость субподрядных работ в размере – 31 061 856 руб. 51 коп., в том числе НДС 4 738 149 руб. в разрезе конкретных объектов, разных наименований и стоимости работ.
Общество «Спецстрой» предъявило стоимость субподрядных работ в адрес общества «СТИ» по цене 1 250 руб. за 1 м2 теплоизоляции без НДС, а стоимость теплоизоляционных работ предъявленная обществом «СТИ» в марте в адрес генподрядчика по объекту «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР» составила по цене в размере 1 059 руб. 32 коп.
Таким образом, стоимость теплоизоляционных работ, предъявленная обществом «Спецстрой» в адрес общества «СТИ», (расходы) значительно превышает стоимость субподрядных работ, предъявленных обществом «СТИ» в марте в адрес генподрядчика, (доходы). В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что названная сделка не направлена на получение дохода.
Операции на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности отражены формально, фактически операции с обществом «Спецстрой» не осуществлялись.
По взаимоотношениям с обществом «Спас-Резерв» (с 18.11.2015 общество «Тепломонтаж») установлено следующее.
В ходе проверки инспекцией выявлено отражение в составе расходов в целях исчисления прибыли за 2015 г. стоимости теплоизоляционных работ предъявленных обществом «Тепломонтаж» в адрес общества «СТИ» в 2015 г. в размере 14 060 438 руб. 08 коп., в том числе сумма НДС 2 144 812 руб. 59 коп.
Учредитель Мелех Андрей Анатольевич с долей участия 100% относится к категории массовых учредителей и руководителей, с 18.06.2015 по настоящее время Мыца (Каковкина) Елена Осафовна. Свидетельств о членстве в саморегулируемой организации, лицензии на выполнение теплоизоляционных работ не представлены.
Исходя из справок о доходах физических лиц за 2015 год, представленных обществом «Тепломонтаж» установлена помесячно численность работников данной организации. При этом часть работников в 2015 году являлись работниками общества «Спецстрой».
Между обществом «СТИ» и обществом «Тепломонтаж» заключены следующие договоры: договор субподряда от 04.06.2015 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования для нужд общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» и Южно-Балыкского ГПЗ. Период выполнения работ: июнь-декабрь 2015 г., заказчик – открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз»; договор подряда от 12.08.2015 № 4 на выполнение комплекса работ на объекте: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации». Период выполнения работ: август - декабрь 2015 г.; договор субподряда от 03.10.2015 № 5 на выполнение работ на объекте «Комплекс переработки нефтяных остатков. I пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20». Заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Лукой-Пермнефтеоргсинтез».
Согласно данным налоговых деклараций общества «Тепломонтаж» (по НДС и налогу на прибыль за 2015 г.) выручка от реализации, доходы отражены только от работ, предъявленных в адрес общества «СТИ».
В ходе выездной налоговой проверки установлен факт включения обществом «СТИ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 г. стоимости субподрядных работ предъявленных обществом «Тепломонтаж» в размере 6 480 508 руб. 84 коп. (в том числе НДС 988 552 руб. 20 коп.) по объекту «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации».
Предметом договора от 12.08.2015 № 4 между обществом «СТИ» и обществом «Тепломонтаж» является выполнение комплекса теплоизоляционных работ субподрядчиком на объекте: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации». Субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в договоре собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику. В договоре не определен (не конкретизирован) объект выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации».
В стоимость субподрядных работ, входят обеспечение сотрудников субподрядчика питанием в жилом городке (стоимость питания одного сотрудника в сутки составляет 420 руб. с НДС 18%); расходы проживания работников в вахтовом городке; проезд сотрудников субподрядчика от вахтового поселка до места выполнения работ (объекта). Согласование субподрядчика – общества «Тепломонтаж» с генподрядчиком не производилось. Отдельно, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности общество «Тепломонтаж» на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» не находился.
Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ обществом «Тепломонтаж» предъявлено выполнение изоляционных работ в адрес общества «СТИ» без указания конкретного объекта. В адрес генподрядчика по объекту «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» во обществом «СТИ» предъявил стоимость субподрядных работ в размере – 39 242 098 руб. 55 коп., в том числе НДС 5 986 082 руб. 83 коп.
Также, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, обществом «Трест Коксохиммонтаж» в адрес общества «СТИ» предъявлена стоимость питания работников общества «СТИ» за 2015 г. в размере 1 699 740 руб. (в том числе НДС 259 282 руб. 37 коп.).
Счет-фактура от 22.12.2015 № 61/00094 выставлена обществом «Трест Коксохиммонтаж» в адрес общества «СТИ» (питание по договору от 01.07.15 № ЯРГ-01/965 - СТИ). Общество «Трест Коксохиммонтаж» представило сведения о количестве порций основного питания, выданных работникам общества «СТИ».
Общество «Тепломонтаж» в списках на питание отдельной организацией не отражено, общество «СТИ» несло все расходы, связанные с питанием своих работников.
Таким образом, общество «СТИ» предъявило стоимость субподрядных работ по объекту «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» в разрезе конкретных объектов, разных наименований и стоимости работ, а общество «Тепломонтаж» предъявило стоимость субподрядных работ в адрес общества «СТИ» без указания конкретных объектов.
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что установить фактическое выполнение работ обществом «Тепломонтаж» на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» в разрезе конкретных объектов и правомерности предъявленной стоимости субподрядных работ, не представляется возможным.
Также в ходе выездной налоговой проверки выявлено, включение обществом «СТИ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 г. стоимости субподрядных работ, предъявленных обществом «Тепломонтаж» в размере 6 658 005 руб. 86 коп. (в том числе НДС 1 015 628 руб. 01 коп.) по объекту «Южно-Балыкский ГПЗ».
Предметом договора от 04.06.2015 № 3 между обществом «СТИ» и обществом «Тепломонтаж» (субподрядчик) являлось выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования для нужд общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» и Южно-Балыкского ГПЗ. В договоре не определен (не конкретизирован) объект и объемы выполнения работ на объектах Южно-Балыкского ГПЗ. Отдельно, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности общество «Тепломонтаж» на объекте Южно-Балыкского ГПЗ не находилось.
Согласно условиям договора, расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию работников субподрядчика несло общество «СТИ». Объемы, стоимость работ и объекты (места выполнения работ) на объекте не указаны в договоре, не предусмотрены договором и приложениями к нему. В адрес общества «СТИ» в 2015 г. выставлены счета-фактуры на оплату услуг «Выполнение изоляционных работ на объекте Южно-Балыкского ГПЗ» на сумму 6 658 005 руб. 86 коп., в том числе сумма НДС 1 015 628 руб. 01 коп.
Согласно актам о приемке выполненных работ обществом «Тепломонтаж» предъявлено выполнение изоляционных работ в адрес общества «СТИ» без указания конкретного объекта.
В связи с этим налоговым органом указано, что установить фактическое выполнение работ общества «Тепломонтаж» на объекте «Южно-Балыкского ГПЗ» в разрезе конкретных объектов и правомерности предъявленной стоимости субподрядных работ, не представляется возможным.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, включение обществом «СТИ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 г. стоимость субподрядных работ предъявленных обществом «Тепломонтаж» в размере 921 923 руб. 38 коп. (в том числе НДС 140 632 руб. 38 коп.) по объекту «1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21‑20 для общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».
Предметом договора от 03.10.2015 № 5 между обществом «СТИ» и обществом «Тепломонтаж» являлось выполнение работ по заданию генподрядчика работы согласно Титульному списку (Приложение № 1), в объеме Проекта, в соответствии с утвержденной и согласованной субподрядчиком технической документацией.
При анализе названного договора налоговым органом установлено в том числе: согласование общества «Тепломонтаж» с генподрядчиком (обществом «Трест Коксохиммонтаж») не производилось; отдельно, как самостоятельная организация общество «Тепломонтаж» на объекте не находилось; расходы по проживанию, проезду к месту работы и обратно, питанию работников субподрядчика несло не общество «Тепломонтаж», а общество «СТИ»; объекты (места выполнения работ) не указаны в актах о приемке выполненных работ.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что установить фактическое выполнение работ обществом «Тепломонтаж» на объекте «1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20 для общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в разрезе конкретных объектов и правомерности предъявленной стоимости субподрядных работ, не представляется возможным.
В связи с этим суды поддержали выводы инспекции о том, что выполнение всех изоляционных работ осуществлялось силами общества «СТИ». Операции с контрагентами отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности формально; реальных хозяйственных операций с обществом «Спецстрой» и обществом «Тепломонтаж» не осуществлялось.
При этом первичные документы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), представленные указанными налогоплательщиками, содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, их размерах, оформлены в отсутствие реальной хозяйственной операции, следовательно, не могут служить основанием для обоснования расходов и применения налогового вычета по НДС.
По взаимоотношениям общества «СТИ» и общества «НиДашНа» судами установлено следующее.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что обществом «СТИ» включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2014 г. стоимость субподрядных работ предъявленных обществом «НиДашНа» в размере 1 457 248 руб. 75 коп. (без НДС) по объекту «ТСБ Южная Отделение ГФ-2».
Субподрядчик (общество «НиДашНа» привлечен к выполнению строительных работ на основании договора субподряда на выполнение строительных работ заключенных обществом «СТИ» с открытым акционерным обществом «Промстрой» (генподрядчик) от 14.07.2013 № П-Юж2013-026 на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске Тюменской области».
Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 № 2 и счет-фактура от 28.02.2014 № 2 предъявленные обществом «НиДашНа» в адрес общества «СТИ» содержат наименование работ «за выполненные работы в рамках дополнительного соглашения от 14.12.2013 № 1 к договору от 28.02.2014 № 4», однако в ходе проверки дополнительного соглашения не представлено.
Таким образом, объемы работ и объекты (места выполнения работ) на объекте «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске Тюменской области» не указаны в договоре, не предусмотрены договором и приложениями к нему.
Кроме того, налоговым органом установлено в том числе: в акте формы КС-2 от 28.02.2014 № 2 не отражена стоимость всех видов работ; цифровые значения стоимости предъявленных работ не соответствует стоимости работ отраженных в смете к договору с обществом «НиДашНа»; стоимость работ, предъявленная в акте КС-2 обществом «НиДашНа» превышает стоимость по смете с обществом «Промстрой»; в связи с отсутствием указания на номер смет в акте выполненных работ (формы КС-2), предъявленной обществом «НиДашНа» в адрес общества «СТИ» не представляется возможным определить правомерность предъявления видов, объемов работ и их стоимости; работники работали на объекте в составе общества «СТИ», самостоятельно общество «НиДашНа» на объекте работы не выполняло.
Кроме того, проведение ремонтных работ при эксплуатации теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования относится к производству работ с повышенной опасностью при проведении которых необходимо наличие членства в саморегулируемой организации и оформление наряда допуска работникам, что было у общества «СТИ» в отличие от общества «НиДашНа».
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что выполнение всех изоляционных работ, предъявленных обществом «НиДашНа» в адрес общества «СТИ» в феврале 2014 г., производилось силами общества «СТИ».
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентами.
Доводы общества «СТИ», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
При названной совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-70614/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи О.Л. Гавриленко
Е.А. Поротникова
