АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7135/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н. ,

судей Черкезова Е. О. , Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу № А60-57457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 06.08.2015 № 808),

инспекции – ФИО2 (доверенность от 23.09.2015 № 03-11/12).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 № 428-12 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 6 819 721 руб., в том числе налога на прибыль 2 160 000 руб., НДС 4 657 052 руб., ЕНВД 2669 руб.; доначисления соответствующей суммы пени в общей сложности 805 316 руб., в том числе по налогу на прибыль 116 571 руб., по НДС 688 565 руб., по ЕНВД 180 рублей; привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в размере 1 335 387 руб., в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа 20% в размере 432 000 руб., по НДС в виде штрафа 20% в размере 902 853 руб., по ЕНВД в виде штраф 20% в размере 534 руб. Также заявитель просит уменьшить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Решением суда от 02.04. 2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 2 160 000 руб., НДС в размере 1 373 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание представленные им документы в подтверждение права на применение ставки НДС 0% по реализации собственной продукции покупателям-резидентам Украины. Указывает на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку по смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений, а соответствующие пояснения налоговым органом не истребованы. Также общество ссылается на представленные в материалы дела документы, которые имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта («Выпуск разрешен»), а также подтверждение таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ («Товар вывезен»), о фактическом пересечении продукции Общества границы РФ. Однако данным документам судами не была дана соответствующая правовая оценка. Заявитель приводит доводы о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по договору аренды от 01.01.12 № 1 в сумме 10 800 000 руб.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о начислении НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,  принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что в налоговых периодах 2012, 2013 годов данные книги продаж не соответствуют данным, заявленным в налоговой декларации по НДС, соответствующего налогового периода, данные бухгалтерского учета также не соответствуют данным книги продаж и данным, заявленным в налоговой декларации, соответствующего налогового периода, следовательно, вывод судов о том, что расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и в представленных в инспекцию декларациях, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС, является необоснованным.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор относительно  начисления 3 283 406 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортный налога, земельный налога, единого налога на вмененный доход за период с 08.04.2011 по 31.12.2013 годы, налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2011 по 31.03.2014 годы, инспекцией составлен акт от 25.08.2014 № 428-12 и принято решение от 29.09.2014 № 428-12.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 г. в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» налоговая база по НДС заявлена не правомерно, им не исчислена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 373 646 руб. при реализации продукции покупателям - резидентам Украины.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 № 1602/14 обозначенное решение инспекции изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя  частично заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 руб.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в под. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Материалами дела подтверждено, что продукция вывезена с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта на территорию Украины.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности, договор купли-продажи от 17.05.2011 № 145, спецификацию к указанному договору от 18.05.11 № 1, счет-фактуру, соответствующую спецификации № 1, от 06.06.11 № 77 на сумму 793 250 руб., НДС 0%, паспорт сделки, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международную товарно-транспортную накладную (CMR) А № 102140, с отметкой Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» от 07.06.2011 ГТД № 10502070/070611/0007582 на груз стоимостью 793 250 руб., суды установили, что право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю (06.06.2011).

Таким образом, суды верно указали, что во 2 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации, подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 793 250 руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18%, составляет 142 785 руб. (793 250 x 18%).

Исследовав приложенные к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года доказательства (договор купли-продажи от 17.05.2011 № 145, паспорт сделки, спецификации к указанному договору № 3 от 29.09.11: вывоз отводов, всего на сумму 1 496 118 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактуру, соответствующую спецификации № 1: № 700 от 14.10.11 на сумму 1 496 118 руб., НДС - 0%, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международную товарно-транспортную накладную (CMR) А № 0069646, с отметкой Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» от 17.10.2011, ГТД № 10502070/171011/0013299 на груз стоимостью 1 496 118 руб., инспекция установила, что обществом в обозначенной налоговой декларации в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» налоговая база по НДС в размере 1 496 118 руб. заявлена не правомерно.

Суды, оценив указанные доказательства, согласились с выводами налогового органа и пришли к выводу о том, что право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в 4 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 1 496 118 руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18%, составляет 269 301 руб. (1 496 118 x 18%).

Кроме того, обществом представлены в приложение к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года копии следующих документов: договор купли-продажи № 282/4 от 13.12.2011, спецификация № 1 к указанному договору: вывоз отводов, всего на сумму 2 852 000 руб., условия поставки - FCA г. Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации № 1: № 1045 от 20.12.11 на сумму 2 852 000 руб., НДС - 0%, товарная накладная № 1045 от 20.12.11, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А № 043458, с отметкой Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» от 26.12.2011, ГТД № 10502070/261211/0016130 на груз стоимостью 2 852 000 руб.

Оценив указанные документы и результаты налоговой проверки, суды установили, что право на применение налоговой ставки 0% по указанной, отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в 4 квартале 2011 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 2 852 000 руб., в связи с этим сумма НДС начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18% составляет 513 360 руб. (2 852 000 x 18%).

Исследовав приложенные к налоговой декларации за 4 квартал 2011 года копии договора купли-продажи № 282/4 от 13.12.2011, спецификации № 2 к указанному договору: вывоз отводов, всего на сумму 2 490 000 руб., условий поставки - FCA г. Арамиль, счета-фактуры, соответствующей спецификации № 2: № 175 от 17.02.12 на сумму 2 490 ООО руб., НДС - 0%, товарной накладной № 175 от 17.02.12, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международной товарно-транспортной накладной (CMR) А № 064115, с отметкой Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» от 21.02.12 г. ГТД № 10502070/210212/0001723 на груз стоимостью 2 490 000 руб., суды установили, что право на применение налоговой ставки 0% по указанной отгрузке не подтверждено, т.к. не выполнено условие п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа с места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, на предоставленной Международной товарно-транспортной накладной также нет отметки таможенного органа с мест убытия, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что в 1 квартале 2012 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 2 490 000 руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18% составляет 448 200 руб. (2 490 000 x 18%), является правильным.

Судами верно отмечено, что указанные нарушения п. 1 ст. 167 НК РФ, приведшие к неуплате налога в бюджет в размере 1 373 646 руб., образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику правомерно начислены пени.

Судами обоснованно указано, что в силу обязательных требований ст. 165 НК РФ для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Поскольку при представлении в налоговый орган налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 годы по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговую инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены с подробным правовым обоснованием.

После проведения перерасчета (с учетом возражений общества по апелляционной жалобе в УФНС РФ по Свердловской области) при определении окончательной суммы недоимки по НДС налоговым органом налогоплательщику доначислена недоимка по НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 руб., в том числе: 1 321 266 рублей - несоответствие начисленных сумм НДС по налоговым декларациям данным книг продаж, 1 962 140 рублей - несоответствие сумм заявленного вычета по НДС в налоговых декларациях данным книг покупок.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ (ст. 153 НК РФ) в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за 2012 и 2013 годы только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж и книг покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства (п. 1.2, 1.7 Решения).

Судами верно отмечено, что сам факт несовпадения данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по НДС, суммы НДС к уплате в бюджет. Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС.

Между тем, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путем ссылок на конкретные первичные документы. Указанных доказательств налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о необоснованном доначислении НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку, факт нарушения документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы налогового органа отклоняются на основании вышеизложенного.

По эпизоду требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. З Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера) При в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определит объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение обоснованности расходов доказательства, в частности, договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи имущества, соответствующие пояснения по использованию арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности, а также материалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе, опросы свидетелей, допрос директора, запросы в банк, осмотр территории и помещений, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами – обществами «Сельстройкомплект» и «Аркас», факты невыполнения поручений об истребовании документов, результаты встречных проверок указанных контрагентов,  суды пришли к выводу о том, что заявитель фактических не понес расходов по договору аренды от 01.01.12 № 1,  арендные платежи в адрес общеста «Аркас» заявителем, в проверяемый период, не перечислялись, в связи с чем, в нарушение ст. 252 НК РФ, спорные расходы заявителем документально не подтверждены.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1440000 рублей, за 2013 год - в размере 720000 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судами правомерным.

Доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу № А60-57457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

Судьи                                                                             Е.О. Черкезов

                                                                              Т.П. Ященок