Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9140/22
Екатеринбург
18 сентября 2023 г.
Дело № А07-1946/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-1946/2022 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.08.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 должник - общество «Теплоэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ФИО1 19.05.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2022 и определением апелляционного суда от 17.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» (далее – общество
«ГИП-Электро») в третью очередь реестра требований кредиторов, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что определение суда первой инстанции затрагивает его права, следовательно, он обладает правом обжалования указанного судебного акта.
Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что информацией об обжалуемом судебном акте и в принципе о рассмотрении дела о банкротстве должника до 25.04.2023 не обладал, соответствующих уведомлений не получал, собраний участников должника, на которых он мог получить такую информацию, не проводилось, при этом у него как у учредителя должника отсутствует обязанность отслеживать данную информацию.
Заявитель также обращает внимание на то, что отсутствие в настоящее время информации о подаче конкурсным управляющим должника заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исключает того, что такое заявление может быть подано позднее.
Проверив законность определения апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу
№ А07- 8358/2015, от 15.07.2015 по делу № А07-10613/2015, от 28.10.2015
№ А07- 17331/2015, от 19.11.2015 по делу № А07-22500/2015, от 17.09.2018 по делу № А07-21642/2018 с общества «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») взыскана задолженность по договору купли – продажи электрической энергии от 01.01.2011
№ 722400003.
Между обществом «ЭСКБ» (цедент) и обществом «ГИП-Электро» (цессионарий) 11.02.2016 заключен договор № 007/0773 уступки права требования (цессии), по условиям которого, общество «ГИП-Электро» приобрело право требования задолженности с общества «Теплоэнерго» по договору купли-продажи электрической (мощности) от 01.01.2011
№ 722400003 для целей компенсации потерь в электрических сетях за май, август 2013 года, за ноябрь 2014 года, и за период с января по декабрь
2015 года на общую сумму 5 196 898 руб. 98 коп.
Ссылаясь на наличие права требования о взыскании с общества «Теплоэнерго» 2 801 879 руб. 41 коп. (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых: 2 716 103 руб.
85 коп. – сумма основного долга, 29 217 руб. 56 коп. – неустойка, 56 558 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, общество «ГИП-Электро» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.08.2022 требования общества «ГИП-Электро» признаны обоснованными, в отношении должника - общества «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, требование общества «ГИП-Электро» в размере
2 801 879 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества «Теплоэнерго» утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда первой инстанции от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-1946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоб общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 должник - общество «Теплоэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 конкурсным управляющим общества «Теплоэнерго» утвержден ФИО2
Ссылаясь на то, что требования общества «ГИП-Электро» подлежат субординации и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку общество «ГИП-Электро» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, ФИО1 19.05.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2022. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование названного ходатайства, ФИО1 указывал, что о наличии обжалуемого определения узнал 25.04.2023, когда решил уточнить будет ли обществом «Теплоэнерго» проводиться ежегодное отчетное собрание учредителей. Никаких уведомлений о введении процедур банкротства от общества «Теплоэнерго» заявитель не получал. Статус кредитора общества «ГИП-ЭЛЕКТРО» в обжалуемом определении суда может впоследствии отразиться на правах и обязанностях ФИО1 при решении вопроса о применении статьи 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как учредителя общества «Теплоэнерго».
Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
С учетом приведенных норм и разъяснений, представитель учредителей (участников) приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества «Теплоэнерго» ФИО1 является участником общества с долей участия 3%, из информации, размещенной в Картотеке дел по настоящему делу о банкротстве, не следует факт предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; приняв во внимание, что из текста апелляционной жалобы признание ФИО1 наличия у него статуса контролирующего должника лица, его конечного бенефициара не следует, следовательно, ФИО1 не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу, из материалов дела, а также доводов, приведенных ФИО1 в апелляционной жалобе, не усматривается, что определение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица, определение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом,
ФИО1 не является; приняв во внимание, что наличие заинтересованности ФИО1 в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что ФИО1 не является лицом, имеющим правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, установив, что ФИО1 значительно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 (срок обжалования истек 14.09.2022, жалоба подана 19.05.2023), при этом обжалуемое определение суда от 31.08.2022 своевременно размещено на интернет-сайте Арбитражных Судов РФ 01.09.2022, а также являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, инициированного непосредственно должником, участником которого является ФИО1, приняв во внимание, что с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве руководитель общества «Теплоэнерго» ФИО3 должен был уведомить участников общества о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства; довод
ФИО1 о том, что он узнал об обжалуемом определении только 25.04.2023 документально не подтвержден, констатировав, что ФИО1 мог и должен был обладать информацией о возбуждении производства по делу о банкротстве и о ходе его рассмотрения; посчитав, что заявитель не доказал, что факт пропуска срока обусловлен объективными причинами, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела документы доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, им пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции, основания для восстановления указанного срока отсутствуют; приняв во внимание, что определение суда от 31.08.2022 являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, инициированного непосредственно должником, участником которого является ФИО1; учитывая, что из текста апелляционной жалобы признание ФИО1 наличия у него статуса контролирующего должника лица, его конечного бенефициара не следует; из материалов дела, а также доводов, приведенных ФИО1 в апелляционной жалобе, не усматривается, что определение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, кассационная жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения апелляционного суда - без удовлетворения.
Вместе с тем производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 подлежит прекращению.
Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).
В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Изучив материалы дела, предмет рассмотренного в данном обособленном споре требования, установив, что определение суда первой инстанции от 31.08.2022 фактически предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции не являлось, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим правом на обжалование судебного акта, учитывая, что определение апелляционного суда в указанной части признано обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, при этом заявителем при подаче кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 31.08.2022 также пропущен срок на подачу кассационной жалобы, однако каких - либо иных причин пропуска такого срока, помимо приведенных в апелляционной жалобе и признанных не уважительными, заявителем не приведено; принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт права и законные интересы ФИО1 не затрагивает; выводы о правах данного лица судебный акт не содержит, какие-либо обязанности на него не возложены, оснований полагать, что в связи с принятием судебного акта создаются препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к должнику не имеется, из текста кассационной жалобы признание ФИО1 наличия у него статуса контролирующего должника лица, бенефициара должника не следует, при этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 по же делу № А07-1946/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в этой части – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-1946/2022 прекратить.
Постановление в части оставления без изменения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 – в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.В. Кудинова
