Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4201/20
Екатеринбург
16 сентября 2022 г.
Дело № А60-30483/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.,
судей Соловцова С.Н., Морозова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Мамедова Имзады Мемхан оглы на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.04.2022 по делу № А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Мамедова И.М. оглы – Раудштейн А.В. (доверенность
от 05.05.2022).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (далее – общество «НТ-Таксопарк») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 общество «НТ-Таксопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Метелягин А.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.
В материалы дела 20.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «НТ-Таксопарк» Андреева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Керимова Ризвана Шарафат оглы, Мамедова Имзады Мехман оглы.
Определением от 17.05.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Определением от 22.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НТ-Таксопарк» прекращено.
Определением от 26.03.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Керимова Ризвана Шарафат оглы, Мамедова Имзады Мехман оглы возобновлено.
Определением от 07.07.2021 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Керимова Р.Ш. оглы, Мамедова И.М. оглы с конкурсного управляющего обществом «НТ-Таксопарк» Андреева В.В. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).
В арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») о присоединении к требованию уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Керимова Р.Ш.оглы и Мамедова И.М.оглы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 с Мамедова И.М.оглы.и Керимова Р.Ш.оглы в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу уполномоченного органа
2 145 689,37 руб., в пользу предприятия «Тагилэнерго» – 814 232,79 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мамедов И.М.оглы просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мамедова И.М.оглы по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в результате совершения должником сделки – договора цессии от 23.04.2018 № 1, являются неправильными, поскольку данный договор заключен должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, соответственно, не мог являться причиной его неплатежеспособности. По мнению Мамедова И.М.оглы, данная сделка не является убыточной для должника ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ Тагилстроевский» (далее – общество «ДОЗ Тагилстроевский») не имел ни фактической, ни правовой возможности получения исполнения переданной задолженности, кроме того, задолженность после расторжения договора уступки права требования полностью передана обратно обществу «НТ-Таксопарк», помимо прочего, отсутствие данной возможности очевидно, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 23.04.2018 № 1 в отношении общества «ДОЗ-Тагилстроевский» была введена процедура конкурсного производства (определение суда от 01.03.2017 по делу № А60-18897/2012), в которой должнику запрещено проводить расчеты с кредиторами в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.
Мамедов И.М. оглы также не согласен с выводами судов относительно наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в результате непередачи конкурсному управляющему документов, поскольку на момент возникновения обязанности по передачи документов конкурсному управляющему он не являлся лицом, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета должника. Ответчик указывает на то, что лицом, ответственным за ведение учета и сохранение документов, в данный период являлся Керимов Т.Ш. оглы, кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 установлен конкретный перечень документов для передачи конкурсному управляющему, так, например, спорный договор уступки в перечне истребованных документов отсутствует, указанное определение
Мамедовым И.М.оглы исполнено. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества
от 12.09.2019, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий подтверждает передачу документов и отсутствие претензий к Мамедову И.М.оглы.
Ответчик не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в результате неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку конкретная дата возникновения задолженности перед кредиторами для определения даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судами не установлена. Выводы судов о том, что общество
«НТ-Таксопарк» перестало отвечать по обязательствам с лета 2014 года, являются неверными ввиду того, что в указанное время должник не прекратил расчеты с кредиторами. Заявитель жалобы отмечает, что задолженность перед уполномоченным органом сформировалась лишь в 2015 году, в то время как в 2014 году имела место только незначительная задолженность по пени.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Тагилэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и впоследствии уполномоченный орган в качестве оснований для привлечения Мамедова И.М.оглы к субсидиарной ответственности указали на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 11.07.2013; на непередачу документов конкурсному управляющему; на совершение сделки, повлекшей нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по предъявлении в суд заявления о банкротстве должника, за совершение сделки, причинившей ущерб интересам кредиторов, и за непередачу документов, затруднивших формирование конкурсной массы, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НТ-Таксопарк» Мамедова Имзады Мехман оглы и Керимова Ризвана Шарафат оглы и взыскания соответствующих суммы в пользу уполномоченного органа и предприятия «Тагилэнерго».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«НТ-Таксопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись; уставной капитал общества составляет 15 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу № 4 общего собрания участников общества «НТ-Таксопарк» от 28.01.2013 Мамедов И.М.оглы с 28.01.2013
и до настоящего времени является единственным участником должника;
с 16.01.2013 по 19.11.2014 являлся руководителем должника. Таким образом, имеются все основания полагать, что Мамедов И.М.оглы является контролирующими должника лицом.
При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необходимо определить дату, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
По мнению конкурсного управляющего Андреева В.В., указанной датой является 11.07.2013, поскольку решением суда от 09.12.2013 по делу № А60-34436/2013 с общества «НТ-Таксопарк» в пользу предприятия «Тагилэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.02.2012 № 195, поставленной в период с февраля по апрель 2013 года в сумме
349 975,34 руб. – основного долга, 19 369,01 руб. – процентов, 17 571,51 руб. – судебных расходов, суд также установил, что оплата отпущенной тепловой энергии должна была быть произведена не позднее 11.03.2013, вместе с тем, задолженность должником не была погашена, следовательно, по состоянию на 11.06.2013 у общества «НТ-Таксопарк» имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность в сумме более 300 000 руб.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа (определения от 16.11.2017, от 13.02.2018), предприятия «Тагилэнерго» (определение от 14.02.2018).
Из анализа указанных определений следует, что общество «НТ-Таксопарк» перестало отвечать по своим обязательствам с лета 2014 года, в связи с чем, судом первой инстанции установлено наличие признаков банкротства, выразившихся в недостаточности у должника имущества по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013-2014 и установлена обязанность обращения должника с заявлением о его банкротстве летом 2014 года, которая Мамедовым И.М.оглы, с учетом периодов исполнения им обязанностей руководителя должника, не исполнена.
Суд апелляционной инстанции отметил, что внеоборотные активы общества «НТ-Таксопарк» в 2013 - 2014 годах составляли 0 руб., запасы
в 2013 году – 35 000, 00 руб., в 2014 году – 0 руб., дебиторская задолженность в 2013 составляла 20 000, 00 руб., в 2014 году – 0 руб.,
вместе с тем, 23.09.2014 между обществом «НТ-Таксопарк» (продавец) и Мамедовым И.М. оглы заключен договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: здание контрольно-пропускного пункта, площадью 141,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64; земельный участок, на котором находится здание площадью 363 кв. м; земельный участок площадью 3 146 кв. м. Стоимость имущества составила 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора от 23.09.2014 № 5 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «НТ-Таксопарк» (продавец) и Мамедовым И.М. оглы отказано.
Судами при рассмотрении данного спора о признании сделки недействительной было установлено, что у общества «НТ-Таксопарк» в 2014 году имелись задолженности перед бюджетом по налогам, в том числе по земельному налогу, а также по пени и штрафным санкциям, а также перед обществом «Тагилэнерго», установленная решениями суда от 09.12.2013 по делу № А60-34436/2013 и от 16.10.2014 по делу № А60-30502/2014, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед двумя кредиторами.
Поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки 23.09.2014, а Мамедов И.М. оглы, являясь руководителем должника, знал о наличии признаков банкротства, выразившихся в недостаточности у должника имущества, при этом совершал действия по уменьшению имущественной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, однако свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества
«НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) не исполнил, суд округа полагает правильным вывод суда первой инстанции о привлечении Мамедова И.М. оглы к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Далее, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 6,7,9,13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), установили, что имеются основания для привлечения Мамедова И.М.оглы к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документации должника конкурсному управляющему.
Суд округа не может согласиться с выводами судов в данной части ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, суд обязал
Керимова Р.Ш.оглы и Мамедова И.М.оглы солидарно передать конкурсному управляющему Андрееву В.В. печати, штампы организации; учредительные документы общества, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника с момента образования общества, а также иные документы (согласно перечню, указанному в судебном акте), недвижимое имущество и транспортные средства, вместе с тем, арбитражному управляющему Андрееву В.В документы были переданы не в полном объеме, в связи с чем, в дальнейшем был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 186831/19/66009-ИП.
Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства должника была выявлена сделка по отчуждению права требования общества
«НТ-Таксопарк» к обществу «ДОЗ-Тагилстроевский» в сумме 4 148 100,00 руб., вытекающего из договоров займа от 22.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 236 000 руб.
в пользу общества «НТ-ДОЗ» по договору цессии от 23.04.2018 № 1.
Вместе с тем, указанный договор также не был передан конкурсному управляющему, в связи с чем, он был лишен возможности проанализировать его и оспорить в установленном законом порядке, что, по мнению судов, в последующем привело к невозможности пополнения конкурсной массы и причинению вреда кредиторам общества «НТ-Таксопарк», поскольку указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.
Возражая против заявленных требований, Мамедов И.М.оглы указывает, что на момент возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему он не являлся лицом, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, кроме того, вступившем в законную силу определением
от 12.03.2019 определен конкретный перечень документов для передачи конкурсному управляющему, так, например, спорный договор уступки в перечне истребованных документов отсутствует, соответственно,
Мамедов И.М.оглы не обязан представлять управляющему иные документы, кроме как указанные в определении арбитражного суда, помимо прочего, ответчик отмечает, что в адрес конкурсного управляющего Андреева В.В. направлялись уведомления о необходимости получения документов – письма от 28.03.2019 и от 26.07.2019 с почтовыми квитанциями о направлении, что, в свою очередь, является подтверждением исполнения обязанности по передаче документов со стороны Мамедова И.М.оглы.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные обстоятельства, установили, что данные доказательства не могут являться надлежащим доказательством уклонения лица от совершения определенных действий, указанные документы лишь подтверждают, что стороной были предприняты меры известить управляющего, в связи с чем, пришли к выводу о наличии доказательств по передаче конкурсному управляющему только части документов.
Как разъяснено в пункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Кроме того, законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Поскольку сам по себе факт непередачи руководителем должника документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности, а конкурсным управляющим не доказано, что непередача руководителем должника документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формированию конкурсной массы, а также не указано, какие именно документы не переданы (кроме указания на договор цессии), и как наличие этих документов способствовало бы формированию и пополнению конкурсной массы, учитывая, что представленные в материалы дела опись документов от 22.04.2019 и акт приема-передачи имущества конкурсному управляющему от 12.09.2019 судами во внимание приняты не были, суд округа не соглашается с выводами судов относительно того, что имеются основания для привлечения Мамедова И.М. оглы к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд округа также не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для привлечения Мамедова И.М. оглы к субсидиарной ответственности за совершение сделки- заключение договора цессии.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (далее – общество «НТ-ДОЗ») (цессионарий) в лице директора Насибова С.С.оглы и обществом
«НТ-Таксопарк» в лице директора Керимова Р.Ш.оглы (цедент) был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства
от общества «ДОЗ-Тагилстроевский».
Денежное обязательство образовалось в соответствии с договорами займа от 22.12.2008, от 15.01.2009, от 01.04.2009, предъявлено цедентом к обществу «ДОЗ-Тагилстроевский» в процедуре банкротства и внесено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-18897/2012.
Право требования цедента к обществу «ДОЗ-Тагилстроевский» на момент подписания настоящего договора составляет 4 148 100 руб. (пункт 2 договора цессии от 23.04.2018 № 1).Стоимость права требования составила 414 810 руб. Согласно условиям договора цессии оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, согласно прилагаемому графику оплаты.
На дату заключения договора цессии № 1 в отношении общества «НТ-Таксопарк» было возбуждено дело о банкротстве, велась процедура наблюдения.
Судом первой инстанции установлена аффилированность общества «НТ-Таксопарк», общества «ДОЗ-Тагилстроевский», общества «НТ-ДОЗ» по отношению друг к другу. Аффилированность лиц, совершивших данные сделки, свидетельствует об их направленности на вывод активов должника.
В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, у общества «ДОЗ-Тагилстроевский» на момент заключения договора цессии
от 23.04.2018 № 1 в собственности было имущество, в отношении которого проводились торги, однако доказательств того, что общество
«НТ-Таксопарк» получило встречное исполнение по данному договору
от общества «НТ-ДОЗ» в материалы дела не представлено, однако представлена копия соглашения от 01.07.2021 о расторжении договора цессии от 23.04.2018 № 1, из содержания которой следует, что договор расторгнут в связи с неоплатой.
Установив, что сделка была совершена аффилированными лицами в условиях наличия у общества «НТ-Таксопарк» признаков неплатежеспособности, в то время, когда в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве, учитывая, что связи с заключением договора цессии общество «НТ-Таксопарк» перестало быть кредитором общества «ДОЗ-Тагилстроевский», и, как следствие, было лишено возможности получения удовлетворения своих требований, что в последующем причинило вред уже непосредственно кредиторам общества «НТ-Таксопарк», приняв
во внимание тот факт, что реестр требований кредиторов общества
«НТ-Таксопарк» составляет 2 959 922,16 руб., а сделка, совершенная в пользу общества «НТ-ДОЗ» превышает данную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение должником в пользу общества «НТ-ДОЗ» сделки повлекло за собой причинение кредиторам должника существенного вреда, в связи с чем, установили наличие оснований для привлечения Мамедова И.М.оглы
к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что само по себе заключение договора цессии 23.04.2018 № 1 не привело к объективному банкротству должника.
Так, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, заключение договора цессии 23.04.2018 № 1 не послужило причиной банкротства должника и формированию задолженности перед кредиторами должника, кроме того, на момент заключения договора уступки права требования в отношении общества «ДОЗ-Тагилстроевский» определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-18897/2012 была введена процедура конкурсного производства, доказательства получения обществом «НТ-ДОЗ» исполнения от общества «ДОЗ-Тагилстроевский» в материалы дела не представлено.
Между тем, поскольку ошибочные выводы судов существенно не повлияли на исход рассмотрения спора, все обстоятельства дела, позволяющие установить основания для привлечения Мамедова И.М.-оглы к субсидиарной ответственности и определить сумму, подлежащую взысканию, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Имзады Мемхан оглы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи С.Н. Соловцов
Д.Н. Морозов
