АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1888/18
Екатеринбург
13 сентября 2018 г.
Дело № А60-57187/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу
№ А60-57187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об изменении условий договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 391, изложив их в редакции, указанной в приложениях № 1/2 и 5/2 к договору.
Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен. Договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 391 изменен путем замены приложений к договору № 1/1 на № 1/2 и № 5/1 на № 5/2.
Департамент 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 13.03.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные определение суда первой инстанции от 13.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения по настоящему делу не учтен факт неправомерного внесения обществом «Лесная сказка» изменений в акт от 28.09.2017 № 28, в результате чего фактическое состояние предоставленного участка не соответствует условиям договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 391.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления департамента о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 № 52).
В обоснование заявления о пересмотре решения суда департамент ссылался на то, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа государственного казенного учреждения Свердловской области «Березовское лесничество» от 02.02.2018 № 9, отменено согласование акта натурного обследования лесного участка от 28.09.2017 № 28 (приказ от 05.02.2018 № 10) в связи с несоответствием фактических данных данным, указанным в акте натурного обследования.
Данные действия лесничества обоснованы тем, что имеются два акта натурного обследования предоставленного обществу «Лесная сказка» участка от 18.05.2016 № 10 и от 28.09.2017 № 28. Приложение № 2 к акту от 28.09.2017 № 28 имеет значительное отличие от фактических характеристик лесного участка, выражающееся в наличии автомобильных дорог с твердым покрытием, которые не были зафиксированы как существующие при натурном обследовании 2016 года в акте от 18.05.2016 № 10. Кроме того пункт 10 текстовой части акта от 28.09.2017 № 28 не соответствует приложению № 2 в части описания местоположения и площади автомобильных дорог.
Таким образом, департамент указал, что дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 26.12.2009 № 391 (в том числе акт натурного обследования от 28.09.2017 № 28) не соответствуют материалам натурного обследования от 18.05.2016 № 10, следовательно, не соответствуют действительным характеристикам арендуемого лесного участка.
Оценив указанные доводы, суды верно указали на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу департамент, как уполномоченный орган в области лесных отношений на территории Свердловской области, мог и должен был знать о наличии несоответствия данных, указанных в актах натурного осмотра, фактическим данным.
Кроме того, суды верно указали на то, что приведенные заявителем обстоятельства по существу свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств относительно тех обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-57187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи М.В. Торопова
А.А. Столяров
