АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5410/18
Екатеринбург
17 сентября 2018 г.
Дело № А60-36959/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-36959/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2018);
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 19.02.2018 № 17-01-82/1936).
Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м путем: признания отсутствующим права неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3 388 кв. м. (в исходных границах) и площадью 159 кв. м (в измененных границах); определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3 388 кв. м. и координатами, поименованными в заявлении. Просила установить, что решение
суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.
Решением суда от 18.12.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, объект, принадлежащий истцу, входит в состав многоквартирного дома и, следовательно, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, судами не дана оценка доводам заявителя относительно незаконности постановления Администрации г. Екатеринбурга № 4689; ответчиками не доказана обоснованность и законность раздела существующего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3 388 кв. м предприниматель ФИО1 полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Как установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 267,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.06.2015 66 АЗ 1295341(запись регистрации от 10.06.2015 № 66-66/001-66/001/399/2015-194/3).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:13, по адресу: <...> площадью 159 кв. м (кадастровая выписка от 08.11.2016 №99/2016/93203550).
Ссылаясь на то, что согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 267,6 кв. м) улица Бажова, <...> помещение истца расположено в части здания - литера А1 (инв. номер здания 30035, 1963 г. постройки, общая площадь здания - 5061.1 кв. м), при этом стены части здания литера А1 являются одновременно стенами здания литера А, то есть жилая и нежилая части являются единым объектом и отделение их друг от друга (раздел здания) невозможно, истец полагает, что земельный участок, на котором находится единый объект недвижимости, принадлежит всем собственникам помещений (жилых и нежилых) на праве общей долевой собственности, ввиду чего его разделение на два участка – под жилую часть и нежилые помещения истца, является незаконным, нарушает права общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью
3388 кв. м (в исходных границах) и площадью 159 кв. м. (в измененных границах), и определить границы земельного участка с кадастровым номером 6:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3388 кв. м в указанных в иске координатах.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предъявляя требования об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м путем признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью
3388 кв. м (в исходных границах) и площадью 159 кв. м (в измененных границах) и определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3388 кв. м в указанных в иске координатах, сформулированные истцом как негаторный иск, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения в порядке статьи 304 ГК РФ.Судом первой инстанции указано также, что заявленное как способ устранения нарушений якобы принадлежащего истцу права общей долевой собственности требование о признании отсутствующим права неразграниченной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м, является ненадлежащим способом защиты, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м не существует в указанном истцом виде, в настоящее время имеет иную площадь и границы, при этом доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома и, соответственно, земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0601005:59 уполномочили истца на подачу иска об изменении границ и площади принадлежащего им земельного участка, материалы дела не содержат (п. 68 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового интереса в подаче рассматриваемого иска, поскольку истцом не доказано наличие права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. в границах, существовавших до реализации проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 № 4689 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина — улиц Бажова — Малышева — Луначарского».
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что у истца право общей долевой собственности на земельный участок не возникло.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 поставлен на кадастровый учет 18.03.2004 с разрешенным использованием – под объект административной застройки, площадью 3388 кв. м.
Разрешенное использование этого участка не менялось.
Из этого участка 26.11.2013 образован участок 66:41:0601005:59 площадью 3229 кв. м, вид разрешенного использования – многоквартирный дом, вид права – общая долевая собственность, субъект права – собственники помещений в многоквартирном доме.
Участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в измененных границах площадью 159 кв. м остался с разрешенным использованием под объект административной застройки, фактически под помещениями истца.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в
исходных границах и площади не формировался для размещения и эксплуатации жилого дома, а имел вид разрешенного использования – под объект административной застройки, правильным является вывод судов о том, что спорный участок под объектом ответчика не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 у истца не возникло, ввиду чего органы публичной власти вправе были принимать решения, в том числе и о разделе этого участка и формировании из него участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, предъявленного к органам публичной власти, об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м путем признания отсутствующим права неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м (в исходных границах) и площадью 159 кв. м (в измененных границах); определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3388 кв. м и координатами, поименованными в заявлении.
Довод заявителя о том, что право общей долевой собственности возникло с момента вступления в силу Жилищного кодекса, поскольку участок сформирован до его введения, судом кассационной инстанции в силу ст. 16 Вводного закона и разъяснений, данных в постановлении № 10/22, отклоняется.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-36959/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Т.В. Сулейменова
М.В. Торопова
