АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09‑4885/15

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее ‑ общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60‑21893/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ‑ общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ»о взыскании 996 105 руб. 70 коп., в том числе 915 627 руб. 82 коп. страхового возмещения по страховым случаям, 80 477 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ»просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не установлена причина повреждения оборудования. По мнению общество «СОГАЗ», поломка оборудования произошла по причине потери им качеств и полезных свойств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу определения о том, является ли причиной поломки оборудования естественный износ или постепенная потеря имуществом своих качеств, или полезных свойств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2011 между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и общество «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №11РТК1122 (далее – договор страхования, договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009, а также «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества ‑ энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков «Террористический акт», устанавливается 1 500 000 000 руб. (п. 4.2.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п. 4.3.1 договора).

В период действия договора на объектах общества «МРСК Урала» произошли события, которые обладали признаками страхового случая: 01.08.2012 произошло отключение Т‑3 при коротком замыкании из‑за поврежденного ввода 110 кВ, 09.08.2012 произошёл страховой случай на ОРУ‑35 кВ ПС Антрацит, в результате удара молнии произошёл пробой изоляции обмотки, 18.08.2012 произошёл страховой случай, отключилась ВЛ‑110 кВ Окунево ‑ Асбест 2 по причине повреждения конденсатора связи 110 кВ фаза «Ж» в результате электрического пробоя изоляции из‑за коммутационных перенапряжений.

Поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что события, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются страховыми случаями, страховое возмещение подлежит выплате в заявленном объеме. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями данного договора ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями договора к нему применимы и являются его неотъемлемой частью, в частности, Правила страхования имущества от 05.11.2009.

В п. 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили причинно‑следственную связь между несением истцом спорных затрат на выполнение восстановительных ремонтов и событиями, определенными в договоре страхования, как страховые случаи.

Поскольку факт несения истцом расходов на  восстановительный ремонт поврежденного оборудования по страховым случаям подтверждается представленными доказательствами, равно как подтверждается то обстоятельство, что несение данных расходов обусловлено наступлением страховых случаев, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы подлежат уплате обществом «СОГАЗ»обществу «МРСК Урала».

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом «СОГАЗ» не исполнена, суды правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании 80 477 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «СОГАЗ» о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушил ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как суд обоснованно исходил из отсутствия целесообразности проведения заявленной ответчиком экспертизы, поскольку вследствие поломки оборудования произведена его замена, что исключает возможность осмотра поврежденных частей техническим экспертом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60‑21893/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов

Судьи                                                                                   И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева