Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-520/15
Екатеринбург
18 августа 2015 г. | Дело № А50-20231/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А50-20231/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Специализированное предприятие - Регион» (далее – общество «СП-Регион», должник) ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества «СП-Регион» несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 общество «СП-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2 08.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по выплате ФИО1 дивидендов в сумме 5 850 000 руб. из кассы общества «СП-Регион» по расходному кассовому ордеру от 25.04.2012 № 28 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 5 850 000 руб.
Определением суда от 27.02.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены: сделка по выплате дивидендов ФИО1 из кассы общества «СП-Регион» по расходному кассовому ордеру от 25.04.2012 № 28 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «СП-Регион» 5 850 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности со ссылкой на неудовлетворительные финансовые показатели, отсутствие предпринимательской деятельности и просрочку исполнения обязательств; указывает на то, что признаки неплатежеспособности должны устанавливаться исходя из положений абзаца тридцать третьего и тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым неплатежеспособность – это прекращение исполнения части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, однако на момент выплаты дивидендов у должника было достаточно денежных средств для исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, в кассе имелись денежные средства в сумме 5 850 000 руб., на расчетном счете – <***> руб. 26 коп., при этом размер денежных обязательств составлял 687 772 руб. (1000 руб. - задолженность перед ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг»), 686 772 руб. – перед ООО «Регион-Сервис»), включение в дальнейшем этих кредиторов в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент выплаты дивидендов, поскольку у должника было достаточно денежных средств для исполнения денежных обязательств, неисполнение которых было вызвано иными причинами, что также опровергает вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом при совершении сделки по выплате дивидендов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно выплата дивидендов повлекла невозможность оплаты должником лизинговых платежей и возникновение задолженности перед обществом «Промлизинг»; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу № А50-20512/2012, от 10.09.2013 по делу № А50-14508/2013 с должника в пользу общества «Промлизинг» взыскано 8 074 448 руб. 59 коп. основного долга, 1 995 762 руб. 77 коп. пени и 96 351 руб. 06 коп. судебных расходов; наличие данной задолженности послужило основанием для признания должника банкротом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования, образовавшиеся до даты совершения оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, общество «СП-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 25.06.2005 являлся одним из учредителей (акционером) общества «СП-Регион».
ФИО1 24.04.2012 из кассы общества «СП-Регион» выданы денежные средства в сумме 5 850 000 руб. в виде дивидендов за 2009 год, что подтверждается соответствующей финансовой операцией в кассовой книге должника и расходным кассовым ордером от 25.04.2012 № 28.
Определением суда от 24.10.2013 принято к производству заявление общества «Промлизинг» о признании общества «СП-Регион» несостоятельным (банкротом), в котором общество «Промлизинг» ссылается на наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 8 074 448 руб. 59 коп. основного долга по договору лизинга, 1 995 762 руб. 77 коп. пени и 96 351 руб. 06 коп. судебных расходов, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу № А50-20512/2012, от 10.09.2013 по делу № А50-14508/2013.
Определением суда от 25.11.2013 в отношении общества «СП-Регион» введена процедура наблюдения; требование общества «Промлизинг» в сумме 8 074 448 руб. 59 коп. основного долга, 1 995 762 руб. 77 коп. пени и 96 351 руб. 06 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 21.04.2014 общество «СП-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки по выплате ФИО1 дивидендов в сумме 5 850 000 руб. из кассы общества «СП-Регион» по расходному кассовому ордеру от 25.04.2012 № 28 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 5 850 000 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что дивиденды выплачены ФИО1 в период неплатежеспособности должника, о чем ФИО1 как заинтересованному лицу по отношению к должнику было известно, на момент выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами; согласно аудиторскому заключению ООО «АудитПрофит» по итогам деятельности общества «СП-Регион» за 2012 году имелся непокрытый убыток в сумме 60 935 тыс. руб.; производственная деятельность была приостановлена из-за корпоративного конфликта; согласно протоколу общего собрания акционеров общества «СП-Регион» от 11.05.2011 было принято решение о приостановлении выплаты дивидендов, основания для выплаты дивидендов отсутствовали; выплата дивидендов повлекла за собой возникновение задолженности по лизинговым платежам в мае 2012 года перед обществом «Промлизинг», действия должника по отчуждению 5 850 000 руб. направлены на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем кредиторы должника несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества должника.
ФИО1 , возражая против заявленных требований, ссылается на то, что решение о выплате дивидендов за 2009 год было принято на собрании акционеров от 24.05.2010, решений о приостановлении выплаты дивидендов за 2009 год не принималось; протокол общего собрания акционеров от 11.05.2011 не имеет юридической силы, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А50-10020/2011; доказательств неплатежеспособности должника ввиду недостаточности денежных средств на момент выплаты дивидендов не имеется.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, перечисленных в абзацах 2-5 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 7).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов и отсутствие признаков недостаточности имущества, поскольку на момент выплаты 24.04.2012 дивидендов в сумме 5 850 000 руб. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Промлизинг» в сумме 1000 руб. и обществом «Регион-Сервис» в сумме 686 772 руб., при этом на расчетном счете должника имелось достаточно денежных средств в сумме <***> руб. 26 коп. для погашения данных денежных обязательств, согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2013 активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 176 171 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 103 675 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и наличия признаков злоупотребления правом при ее совершении, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Оспариваемая сделка совершена обществом «СП-Регион» 24.04.2012 с заинтересованным лицом – участником общества ФИО1 за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника (24.10.2013), следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 24.04.2012 на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме <***> руб. 26 коп., о наличии у должника к моменту совершения спорной выплаты обязательств перед обществом «Промлизинг» по лизинговым платежам по договору лизинга имущества от 09.12.2010 № 3581-Л в сумме 1000 руб., что подтверждается расчетом суммы долга по договору, и обязательств перед обществом «Регион-Сервис» в общей сумме 686 772 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2008 № 3, договору аренды транспортного средства от 02.11.2009 № 8, по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 № 11, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу № А50-2087/2013; от 05.03.2013 по делу № А50-2086/2013; от 18.03.2013 г. по делу № А50-2084/2013. Всего задолженность составила 687 772 руб.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что к дате совершения спорной сделки аналогичные требования о выплате дивидендов к должнику имели и другие акционеры: ФИО3 - в сумме 8 772 400 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 делу № А50-14173/2012); ФИО4 - в сумме 9 595 509 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу № А50-14634/2012); ФИО5 - в сумме 9 593 157 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А50-10020/2011). Однако соответствующие выплаты акционерам не были произведены.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что у должника в 1 кв. 2012 наблюдался недостаток собственных оборотных средств, убыток от продаж составил на 31.03.2012 - 903 тыс. руб., на 30.06.2012 - 3 561 тыс. руб.; при этом убыток от обычной деятельности составил на 31.03.2012 - 3843 тыс. руб., на 30.06.2012 - 6 663 тыс. руб.; финансовое состояние по данному признаку охарактеризовано как неудовлетворительное, что следует из анализа финансового состояния должника.
Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату выплаты дивидендов ФИО1 должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, просрочку исполнения обязательств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; предпринимательская деятельность не осуществлялась; финансовое состояние должника и его неплатежеспособность в период осуществления оспариваемого платежа ухудшались.
При этом из материалов дела видно, что последняя оплата лизингового платежа в фиксированной сумме была произведена должником 16.04.2012 в сумме 303 757 руб. 81 коп., очередной ежемесячный лизинговый платеж по договору лизинга 15.05.2012 должник не произвел, то есть оплата лизинговых платежей прекратилась после выплаты 24.04.2012 дивидендов в сумме 5 850 000 руб., что повлекло возникновение задолженности перед обществом «Промлизинг» и явилось основанием для обращения общества «Промлизинг» с иском о взыскании с должника задолженности в судебном порядке; в дальнейшем в связи с неисполнением судебных актов о взыскании с должника 8 074 448 руб. 59 коп. основного долга, 1 995 762 руб. 77 коп. пени и 96 351 руб. 06 коп. судебных расходов общество «Промлизинг» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.
Соответственно, выплата дивидендов в сумме 5 850 000 руб. в такой ситуации в условиях фактической неплатежеспособности должника, в условиях приостановления производственной деятельности ввиду наличия корпоративного конфликта привела к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.
Принимая во внимание то, что ФИО1 как участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.
Придя к выводу, что материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки по выплате дивидендов ФИО1 недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение должником сделки с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период его неплатежеспособности, при наличии неисполненных ранее возникших обязательств перед иными кредиторами должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение в результате совершения сделки вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования), суд апелляционной инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Учитывая, что ФИО1 должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии, однако он по существу воспользовался административным ресурсом, получив денежные средства из кассы предприятия, не справившись о наличии задолженности и ее объеме, либо игнорируя данное обстоятельство, принимая во внимание, что действия ответчика имели место в условиях корпоративного конфликта (по вопросу избрания генерального директора общества), и в результате этих действий нарушены права и интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.
Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу должника 5 850 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установил признаки неплатежеспособности должника без учета разъяснений п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными разъяснениями постановления Пленума и при определении признаков неплатежеспособности исходил не из наличия у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а устанавливал признаки неплатежеспособности, исследуя финансовое состояние должника и исходя из прекращения исполнения им денежных обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А50-20231/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.ФИО6
Судьи В.В.Плетнева
Н.А.Артемьева
