Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4861/22
Екатеринбург
18 июля 2022 г.
Дело № А07-6473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н. В., Савицкой К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 о прекращении производства по делу № А07-6473/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление банка в лице агентства о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Регион» (далее – общество
«МТК Регион», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 требование банка признано обоснованным, в отношении общества «МТК-Регион» введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Шабунина Екатерина Ярославна.
В судебном заседании представитель общества «Уральский капитал» представил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 производство по делу о банкротстве общества «МТК-Регион» прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 11.03.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 11.03.2022 и постановлением от 16.05.2022, общество «Уральский капитал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению банка, суды неправомерно прекратили производство по делу, поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счет активов на сумму 227 066 000 руб. и выявленных временным управляющим подозрительных сделок на сумму 328 293 000 руб. Заявитель считает, что в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» на сумму 64 598 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «БПК им М. Гафури» на сумму 263 695 280 руб., которые носят признаки подозрительных сделок (отсутствует встречность исполнения), а, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 2018 год за должником числятся активы в размере 227 066 000 руб., в том числе: 1 248 000 руб. – основные средства, 199 061 000 руб. – дебиторская задолженность и 26 718 000 руб. – финансовые вложения, в связи с чем при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу. Заявитель полагает, что имеется возможность покрытия судебных расходов по делу за счет принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и выявлению основных средств должника.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 в отношении общества «МТК-Регион» введена процедура наблюдения.
Временный управляющий 19.05.2021 представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
Определениями от 20.05.2021 и от 07.07.2021 судебное разбирательство откладывалось для представления арбитражным управляющим суду финансового анализа, бухгалтерских балансов, сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника для проведения процедур банкротства; и протокола собрания кредиторов; в случае отсутствия имущества должника заявителю по делу предложено представить согласие на финансирование конкурсного производства.
В судебном заседании 22.07.2021 судом по результатам финансового анализа должника установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, определением от 22.07.2021 суд отложил судебное разбирательство на 16.08.2021 и предложил кредиторам и заявителю представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника.
Определением от 17.08.2021 кредиторам и заявителю вновь предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника.
Заявителем по делу о банкротстве – банком в лице конкурсного управляющего - агентства 18.08.2021 представлено в суд платежное поручение от 29.07.2021 на сумму 200 000 руб. в качестве доказательства финансирования процедуры банкротства - наблюдения (за 6,5 месяцев процедуры наблюдения).
Определениями от 29.10.2021, от 02.12.2021 суд откладывал судебное разбирательство и предлагал банку представить согласие на финансирование процедуры банкротства – конкурного производства.
В связи с неисполнением кредитором вышеуказанных требований суда, определением от 17.01.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на 14.02.2022 в связи с заключением арбитражного управляющего об отсутствии в данном случае источников покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Банку как заявителю по делу о банкротстве и Федеральной налоговой службе предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (конкурсное производство) в связи с выводами арбитражного управляющего, а также доказательства наличия имущества у должника для проведения процедуры, при этом представление банком письменной позиции по вопросу о прекращении производства по делу и согласия (отсутствия согласия) на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника признано обязательным.
Определением от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено
на 09.03.2022, банку как заявителю по делу о банкротстве и агентству предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в связи с выводами арбитражного управляющего, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры, доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения процедуры, следующей за наблюдением, при этом представление банком письменной позиции по вопросу о прекращении производства по делу и согласия (отсутствия согласия) на дальнейшее финансирование процедура банкротства должника признано обязательным, агентству предложено обеспечить явку представителя Дмитриева Александра Евгеньевича в судебное заседание.
Агентством представлено суду заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства общества «МТК-Регион».
Прекращая производство по делу о банкротстве общества
«МТК-Регион», суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника для проведения процедуры банкротства и непредставления лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Прекращая производство по делу о банкротстве общества «МТК-Регион», суды исходили из следующего.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с этим в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание
для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто
из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу
о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1
статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде
с указанием суммы финансирования.
Исходя из названных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что наличие у должника в натуре какого-либо имущества временным управляющим не установлено, провести анализ сделок, подлежащих оспариванию, на данном этапе не представилось возможным, в связи с тем, что на момент проведения анализа финансового состояния в адрес арбитражного управляющего от руководства должника не поступили документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости и выписки движения денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных учреждениях, а также, установив, что заявитель по делу о банкротстве должника (банк) отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, при этом банк и уполномоченный орган выразили отказ от финансирования процедур банкротства, в то время как при отсутствии такого финансирования не представляется возможным осуществление дальнейших мероприятий в процедуре банкротства, в том числе истребование документов, поиск имущества должника, взыскание или реализация дебиторской задолженности и основных средств, поименованных в бухгалтерских балансах должника по итогам 2018 года, оспаривание сделок должника (платежей совершенных в период до 10.04.2017), на подозрительность которых ссылается заявитель, и др., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что дальнейшее продление производства по настоящему делу о банкротстве должника при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при том, что иное не доказано, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по причине отсутствия финансирования.
Таким образом, прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 о прекращении производства по делу № А07-6473/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Н.В. Шершон
К.А. Савицкая
