АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3668/18
Екатеринбург
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Черкасской Г.Н.. Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – общество «МКХ-СИТНО», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу
№ А76-24385/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (ИНН: 7446032490, ОГРН: 1027402227643, далее – общество «Лизинг-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МКХП – СИТНО» (ИНН: 7414001724, ОГРН: 1027402173006) о взыскании договорной пени в размере 397 610 руб.
Решением суда от 30.01.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично.
Общество «МКХ-СИТНО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка тому факту, что дополнительным соглашением от 26.08.2016 стороны установили, что просроченная задолженность по лизинговому платежу по каждому договору подлежит уплате в срок по 12.09.2016 путем ее перечисления на расчетный счет лизингодателя. Таким образом, просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 это и есть лизинговый платеж за август 2016, который стороны согласовали оплатить в срок 12 сентября 2016 года. Иных платежей, кроме лизинговых, в договорах стороны не предусмотрели. Поскольку актом зачета взаимной задолженности от 31.08.2016 лизинговые платежи за август 2016 года погашены путем зачета взаимных требований, ответчик считает, что истцом необоснованно в расчете подлежащей взысканию неустойки учтена просрочка платежа за соответствующий период.
Кроме того, по мнению ответчика, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств. Таким образом, как полагает заявитель, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение предъявленной величины договорных пеней.
Заявитель отмечает также, что на сегодняшний день общество «МКХ- СИТНО» является социально значимым предприятием для Челябинской области и других регионов Российской Федерации.
Общество «Лизинг-М» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом «МКХП - СИТНО» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:
- от 22.07.2013 № 01-2390, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский ЛП-0401БМЭ (приложение
№ 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 34 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать
предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора). Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 1 130 000 руб., в том числе НДС 18% - 172 372 руб. 88 коп. (пункт 1.3 договора). В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к настоящему договору свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 106 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 7.2 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2017 (пункт 8.1 договора). В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны утвердили новый график платежей по договору. Предмет лизинга передан обществу «МКХП - СИТНО» по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 30.04.2014. Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2016 к указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 30 680 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя (документ приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции);
- от 12.08.2013 № 01-2394, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: чиллер Systemair (Швеция) VLSI004 BLN в комплекте с сухой градирней (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 34 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора). Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 4 120 600 руб., в том числе НДС 18% - 628 566 руб. 10 коп. (пункт 1.3 договора). Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет 5 034 647 руб., в том числе НДС 18 % - 767 997 руб. (пункт 3.1 договора). Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с общества «МКХП - СИТНО» (приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора). В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором
любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 383 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 7.2 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2016 (пункт 8.1 договора). В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга. Дополнительным соглашением от 26.12.2013 стороны утвердили новый график платежей по договору. Предмет лизинга передан обществу «МКХП - СИТНО» по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 26.12.2013.
Поскольку лизинговые платежи оплачивались лизингополучателем несвоевременно, общество «Лизинг-М» направило в адрес общества «МКХП - СИТНО» претензию от 20.07.2017 № 21 об оплате неустойки по спорным договорам, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение обществом «МКХП - СИТНО» принятых обязательств по исполнению договоров лизинга послужило основанием для обращения общества «Лизинг-М» с указанными выше требованиями в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что лизингополучатель своевременно не исполнил обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей, признал требование общества «Лизинг-М» обоснованными. В связи с этим, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование истца полностью. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки по договору от 22.07.2013 № 01-2390, признал его неверным. Самостоятельно произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворил требования истца частично, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки. При этом суд отметил, что, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о лизинге.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой
стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив факт нарушения обществом «МКХП-СИТНО» сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, приняв во внимание совокупность собранных по делу доказательств, оцененных в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества «Лизинг-М» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договоров лизинга
от 22.07.2013 № 01-2390, от 12.08.2013 № 01-2394.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества «МКХП - СИТНО» в пользу общества «Лизинг-М» неустойку в общей сумме 267 471 руб.
Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки в связи с заключенным дополнительным соглашением к договору, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что из буквального толкования названного условия дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору лизинга 22.07.2013 № 01-2390 следует то, что сторонами был установлен срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года, а не изменен срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года, ранее установленный договором.
Довод общества «МКХП - СИТНО» о необоснованном отказе судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.
С учетом вышеизложенного обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества
«МКХП-СИТНО» – без удовлетворения.
Поскольку производство по кассационной жалобе общества
«МКХП - СИТНО» завершено, суд на основании нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое определением от 25.05.2018 приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу
№ А76-24385/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-24385/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Г.Н. Черкасская
А.Д. Тимофеева
