Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4068/21
Екатеринбург
12 мая 2022 г.
Дело № А60-26647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С. В.,
судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» (далее – общество «Урал-Нефть-Сервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-26647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Урал-Нефть-Сервис» – Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2022 № 700).
Общество «Урал-Нефть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Мобионика»:
- произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир», поставленной по договору поставки № ДП-ПК 10/18- 173 от 10.10.2018 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610;
- предоставить в распоряжение истца: инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018; паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018;
- предоставить в распоряжение истца для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самообслуживания № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 соответственно (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Д.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлены без изменения.
Общество «Мобионика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-26647/2020 удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Урал-Нефть-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кассатор указывает на необходимость снизить подлежащий взысканию с АО «Урал-нефть-сервис» размер судебных расходов до 40 000 руб. Податель жалобы указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, что не учтено судами, разумность расходов ответчиком не подтверждена, соответствующие доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мобионика» (Заказчик) и предпринимателями Саитовым А.С. и Герасимовым (Исполнители) заключены соглашения на оказание юридической помощи от 05.06.2020, 24.06.2021, а такжедополнительное соглашение № 1 от 08.02.2021.
Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 21.08.2021 № 38 на сумму 25 000 руб., от 23.09.2021 № 52 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2021 № 35 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2021 № 45 на сумму 25 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтвержден актами № 55 от 10.12.2020, № 22 от 12.03.2021, № 21 от 28.06.2021.
Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, общество «Мобионика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено. При таких обстоятельствах с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются разумными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, а заявление о взыскании судебных расходов по делу подано ответчиком 29.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр», судами, вопреки утверждению заявителя жалобы, правильно установлено, что трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Ссылка кассатора на подачу заявления о взыскании судебных расходов за пределами рабочего времени, судом округа отклоняется, согласно пункту 4.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд – адресат направляемого обращения. Как видно из материалов дела, установлено судами и кассатором не оспаривается, заявление о взыскании судебных расходов подано обществом через систему интернет-ресурса «Мой Арбитр» 29.09.2021 в 17 ч. 40 мин., то есть в пределах рабочего времени суда. Соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек обществом «Мобионика» не пропущен.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 05.06.2020, заключенное ответчиком с предпринимателем Саитовым А.С., дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2021 к договору, соглашение на оказание юридической помощи от 24.06.2021, заключенное с предпринимателем Герасимовым, акты № 55 от 10.12.2020, № 22 от 12.03.2021, № 21 от 28.06.2021, платежные поручения от 21.08.2021 № 38 на сумму 25 000 руб., от 23.09.2021 № 52 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2021 № 35 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2021 № 45 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021
о взыскании судебных расходов по делу № А60-26647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Т.В. Сулейменова
А.С. Полуяктов
