Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3756/09
Екатеринбург
18 марта 2015 г. | Дело № А71-1508/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу № А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – общество «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие Трошков О.Г.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича по выставлению имущества должника на реализацию на торгах и заявлением о признании недействительными торгов от 06.09.2013, организатором которых являлось общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – общество «БизнесТрейд»), в части продажи имущества по лоту № 1 и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между должником и Фефиловым Сергеем Валентиновичем.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трошкова О.Г. – без удовлетворения.
Общество «БизнесТрейд» 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Трошкова О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением суда от 08.10.2014 (судья Шарова Л.П.) заявление удовлетворено: с Трошкова О.Г. в пользу общества «БизнесТрейд» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 08.10.2014 отставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не учтен тот факт, что непосредственно к обществу «БизнесТрейд» никаких требований и претензий не предъявлялось и при любом результате рассмотрения спора негативных последствий для данного общества не возникло бы, поэтому высказывание данным обществом позиции по делу, схожей с позицией конкурсного управляющего, к которому и были предъявлены требования, само по себе не должно автоматически означать, что судебный акт вынесен также и в пользу общества «БизнесТрейд». Заявитель также считает, что обществом «БизнесТрейд» не представлены надлежащие доказательства несения расходов на сумму 60 000 руб., поскольку из представленных им платежных поручений от 07.10.2013 № 9, от 04.12.2013 № 21, расходного кассового ордера от 14.03.2014 № 1 только в платежном поручении от 07.10.2013 № 9 имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 27.09.2013 № 6, иные платежные документы не могут быть отнесены к документам по оплате оказанных юридических услуг по данному договору. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 14.03.2014 № 1 и ходатайства об истребовании у общества «БизесТрейд» кассовой книги, а у индивидуального предпринимателя Щетниковой Ю.В., представлявшей интересы общества при рассмотрении данного обособленного спора, кассовой книги, налоговой декларации и книги доходов и расходов; считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сам по себе расходный кассовый ордер без соответствующего его отражения в кассовой и налоговой отчетности не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств. По мнению заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру не может считаться надлежащим доказательством расчетов наличными денежными средствами за оказанные услуги; в качестве доказательств расчетов наличными денежными средствами могут являться только чек контрольно-кассовой машины либо бланк строгой отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу общество «БизнесТрейд» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке всех имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о признании недействительными торгов затрагивало и интересы общества «БизнесТрей» как организатора торгов, в связи с чем оно и было привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица, общество в этом споре выступало на стороне конкурсного управляющего должника, соответственно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесен и в пользу общества «БизнесТрейд», чьи расходы на оплату услуг представителя должен возместить Трошков О.Г.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2007 принято к производству заявление общества «ОЦ «Жемчужина Урала» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.
Собранием кредиторов от 11.07.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На основании принятого собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника организатором торгов 06.09.2013 проведены торги по продаже имущества должника; организатором торгов являлось общество «БизнесТрейд». Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, определен победитель торгов – Фефилов С.В., с которым 09.09.2013 был подписан договор купли-продажи.
Конкурсный кредитор Трошков О.Г. 03.09.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении имущества должника для реализации на торгах. Определением суда от 06.09.2013 жалоба принята к производству, к рассмотрению которой привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Конкурсный кредитор Трошков О.Г. также 11.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013, в части лота № 1 и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между должником и Фефиловым С.В., указав в качестве заинтересованных лиц: должника, конкурсного управляющего должника Котова М.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и общество «БизнесТрейд» (организатор торгов).
Определением суда от 16.09.2013 жалоба на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и заявление о признании недействительными торгов объединены в одно производство.
Определением суда от 30.09.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефилов С.В.
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Трошкова О.Г. неоднократно откладывались, в том числе по его ходатайству.
Определением суда от 23.12.2013 Трошкову О.Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трошкова О.Г. - без удовлетворения.
Общество «БизнесТрейд» 01.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Трошкова О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении данного обособленного спора им заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2013 № 6 с предпринимателем Щетниковой Ю.В., которая осуществила подготовку и оформление отзывов на заявление Трошкова О.Г. и его апелляционную жалобу, представляла его интересы и участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены по платежным поручениям от 07.10.2013 № 9, от 04.12.2013 № 21, расходному кассовому ордеру от 14.03.2014 № 1.
Трошков О.Г., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что платежное поручение от 04.12.2013 № 21 и расходный кассовый ордер от 14.03.2014 № 1 не являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных юридических услуг, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на договор от 27.09.2013 № 6, а расходный кассовый ордер от 14.03.2014 № 1 сам по себе без предоставления кассовой книги не подтверждает факт выдачи обществом «БизнесТрейд» денежных средств на оплату юридических услуг.
Рассмотрев заявление общества «БизнесТрейд» на основе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Учитывая, что при обращении с заявлением о признании недействительными торгов Трошков О.Г. в качестве заинтересованного лица указал организатора торгов – общество «БизнесТрейд», принимая во внимание то, что указанная категория споров подлежит рассмотрению с обязательным привлечением в дело организатора торгов, которому передается имущество для реализации, поскольку оспаривание торгов затрагивают интересы организатора торгов, чьи действия по существу оспариваются, установив, что общество «БизнесТрейд» поддерживало позицию конкурсного управляющего и представляло возражения против заявленных требований, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представило отзыв на заявление Трошкова О.Г., его представитель участвовал в судебных заседаниях, которые откладывались, в том числе по ходатайству Трошкова О.Г., суд первой инстанции признал, что судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными, фактически принят в том числе и в пользу общества «БизнесТрейд».
Обществом «БизнесТрейд» в подтверждение своего заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2013 № 6, согласно которому предприниматель Щетникова Ю.В. обязуется оказать обществу «БизнесТрейд» правовую помощь, связанную с рассмотрением обособленного спора по заявлению Трошкова О.Г. в рамках дела № А71-1508/2007, а общество «БизнесТрейд» обязуется оплатить вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем Щетниковой Ю.В. услуг, предусмотренных договором (подготовка двух отзывов, участие в судебных заседаниях), о чем сторонами подписан акт об оказании услуг от 29.05.2014, а также установив, что представленные платежные поручения от 07.10.2013 № 9, от 04.12.2013 № 21, расходный кассовый ордер от 14.03.2014 № 1 подтверждают факт оплаты оказанных услуг в сумме 60 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал с Трошкова О.Г. в пользу общества «БизнесТрейд» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Возражения Трошкова О.Г. в отношении платежного поручения от 04.12.2013 № 21 и расходного кассового ордера от 14.03.2014 № 1 суд первой инстанции отклонил, указав на то, что в платежном поручении от 04.12.2013 № 21 в качестве основания платежа действительно номер договора не указан, но указано что «за услуги», при этом доказательств того, что предпринимателем Щетниковой Ю.В. обществу оказывались услуги по иному договору в материалах дела не имеется; в расходном кассовом ордере от 14.03.2014 № 1 в сновании платежа указано «оплата за оказание юридических услуг по договору № 6 от 22.09.2013», расходный кассовый ордер соответствует требованиям законодательства о ведении кассовых операций, оснований сомневаться у суда в действительности данного документа не имеется, в связи с чем признал данные платежные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 14.03.2014 № 1, не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку никаких письменных заявлений о фальсификации доказательств, предъявленных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «БизнесТрейд» права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рассмотренном обособленном споре подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, при его активной позиции как участника процесса.
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу № А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н.Новикова
Судьи О.В.Рогожина
А.В.Кангин
