пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-224/24
Екатеринбург
15 февраля 2024 г.
Дело № А60-6999/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максименко Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.09.2023 по делу № А60-6999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Максименко И.А. – Саженская О.В. по доверенности от 15.09.2022 (в порядке передоверия).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Максименко Андрей Викторович (далее – должник) признан банкротом,
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.
Максименко И.А. (далее – заявитель, кредитор) обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 461 838,22 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 961 838,22 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления Максименко И.А. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Максименко И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда от 26.09.2023 и постановление суда
от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов Максименко А.В.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не учли, что требования не основаны на исполнении признанной недействительной сделки,
а основаны на обязательствах, возникших до совершения самой сделки. Отмечает, что у семьи должника доходов, позволяющих в 2015 г. внести первоначальный взнос на покупку квартиры в сумме 1 500 000 руб. не имелось, что подтверждается сведениями об их доходах; сопутствующие обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спорного обязательства должника. Таким образом, выводы о фактическом дарении денежных средств не основаны на материалах дела, поскольку обязательство по возврату средств должно было начаться после погашения ипотеки.
Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии обстоятельств, преюдициально установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023. Кроме того, со ссылкой на цель передачи денежных средств должнику (на первоначальный взнос по ипотеке) Максименко И.А. указывает на необоснованность выводов суда о злоупотреблении заявителем своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Максименко И.А. и Максименко Виктор Владимирович являются родителями должника.
В обоснование наличия задолженности в размере 2 461 838,22 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 961 838,22 руб. процентов по займу, Максименко И.А. сослалась на следующие обстоятельства.
17.07.2014 Максименко В.В. была осуществлена продажа квартиры по цене 3 500 000 руб. Из указанной суммы родители должника предоставили заем в 1 500 000 руб. сестре должника; 1 323 105,83 руб. родители должника направили на погашение кредитных обязательств; оставшиеся деньги (около 700 000 руб.) были размещены во вклад. 11.06.2015 Максименко И.А. был продан садовый участок за 570 000 руб. Так как ранее сестре должника предоставлены в заем денежные средства, то и должнику родители решили предоставить заем на такую же сумму. Вырученные от продажи сада денежные средства (570 000 руб.) с добавлением средств от проданной в 2014 г. квартиры (700 000 руб.), а также накоплений (230 000 руб.), а всего 1 500 000 руб., были переданы в заем должнику, который эти денежные средства потратил на первоначальный взнос по договору от 16.06.2015 купли-продажи квартиры в г. Екатеринбурге.
28.06.2018 Максименко А.В. продал Максименко И.А. садовый участок с расположенным на нем садовым домом по цене 920 000 руб., что позволило уменьшить сумму долга по займу до 580 000 руб.(1 500 000 руб. - 920 000 руб.)
В процедуре банкротства финансовым управляющим оспорена сделка должника – названный договор купли-продажи от 28.06.2018. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорные жилой дом с земельным участком.
С учетом признания судом недействительной указанной сделки долг должника перед кредитором вернулся к первоначальному размеру в 1 500 000 руб., который является существенным для кредитора. Поскольку деньги должнику предоставлялись взаймы, за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты по ставке Банка России, размер которых за период с 16.06.2015 по 31.07.2023 составляет 961 838,22 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.
Как указывалось ранее, кредитор Максименко И.А. является по отношению к должнику Максименко А.В. матерью, т.е. заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). В отношениях по предоставлению родителями денежных средств своим детям возврат денег по общему правилу воспринимается в качестве благого пожелания, обусловленного исполнением основанного на родственных отношениях морально-этического обязательства ребенка перед своим родителем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, последующее поведение участников правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что существенное для заемных отношений условие о возвратности финансирования сторонами согласовано не было, договор займа между должником и кредитором на момент передачи денежных средств не заключался, поскольку у сторон не имелось общего намерения создать долговое обязательство, что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды также учли итог рассмотрения иного обособленного спора между теми же лицами (определение суда от 16.03.2023 по настоящему делу об оспаривании договора купли-продажи от 28.06.2018), примененные судом последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящее требование основано на обязательстве, возникшем до совершения признанной судом недействительной сделки (договора купли-продажи), не опровергает тот факт, что при разрешении обособленного спора об оспаривании названной сделки судом был сделан вывод об отсутствии встречного предоставления по сделке со стороны Максименко И.А. на сумму 920 000 руб., что не позволило суду восстановить требование Максименко И.А. к должнику.
Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023
по делу № А60-6999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Ирины Александровны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.В. Кудинова
