пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9776/23
Екатеринбург
16 февраля 2024 г.
Дело № А60-24959/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф СЕРВИС" (ИНН: 6685061612, ОГРН: 1146685021163( далее – ООО "Ф СЕРВИС", налогоплательщик, заявитель, общество) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-24959/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Ф СЕРВИС" – Трифонов Ю.А. (доверенность от 16.06.2023), Винтер Е.Н. (доверенность от 03.05.2023);
МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; (далее – МИФНС № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, инспекция, налоговый орган) – Колпакова Е.Г. (доверенность от 10.12.2021).
ООО "Ф СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица руководителя МИФНС № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, выразившимися в отказе, изложенном в письме от 14.10.2022 № 18-11/23543@) в предоставлении документов, указанных в акте налоговой проверки от 22.08.2022 № 18-12 и решении от 08.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на незаконности оспоренных действий, поскольку заявление о предоставлении ознакомления с документами направлено в адрес лиц, проводивших налоговую проверку, а не должностному лицу МИФНС № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
В обоснование своей позиции ООО "Ф СЕРВИС" указывает на то, что фактически налоговый орган в лице его начальника не предоставил возможность ознакомиться с первичными и уточненными налоговыми декларациями спорных контрагентов (за период доначисления налога), доверенностями, ЭЦП, ответами от удостоверяющих центров (провайдеров) по лицам, получившим ЭЦП по организации, данными по расчетам с бюджетом указанных поставщиков за проверяемый период, информацией по всем контрагентам о переплате по налогу (НДС сформировавшейся при обнулении деклараций), о возврате переплаты налогоплательщику и снятии ее с расчетного счета, об актах камеральных проверок всех вышеуказанных (уточненных) деклараций по всем контрагентам ООО "Ф СЕРВИС", чем нарушено право налогоплательщика на защиту в ходе рассмотрения материалов проверки, что, в свою очередь, привело к принятию неправомерного решения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция выразила мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, не подлежащими отмене либо изменению.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ООО "Ф СЕРВИС" 22.09.2022 обратилось в МИФНС № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлениями о предоставлении ознакомления с материалами проверки, 03.10.2022 – на предоставление документов, указанных в акте налоговой проверки от 22.08.2022 № 18-12.
Письмом от 14.10.2022 №18-11/23543@ за подписью руководителя инспекция в предоставлении вышеуказанной информации отказала, что послужило поводом для обращения общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.04.2023 № 13-06/10447@ в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что отказ в предоставлении информации нарушает права и законные интересы ООО "Ф СЕРВИС", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа считает, что спор судами нижестоящих инстанций разрешен верно, их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 21, пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика 23.09.2022, 05.10.2022 его представители в помещении МИФНС № 31 по Свердловской области, а 28.09.2022 - в помещении МИФНС № 29 по Свердловской области ознакомились с материалами проверки, после чего, посчитав, что не все документы, положенные в основу нарушений законодательства о налогах и сборах и отраженные в акте проверки, представлены на ознакомление, 11.10.2022 направили уточненное заявление на предоставление документов, на которое инспекция письмом от 14.10.2022 №18-11/23543@ в предоставлении вышеуказанной информации отказала.
Судами также установлено, что обществом получен акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями, а 15.02.2023 - решение инспекции от 08.02.2023 № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды выявили, что на странице 10 решения приведены декларации по НДС, представленные обществом с ограниченной ответственностью «МАСК», (далее - ООО «МАСК»), отмечено, что за IV квартал 2018 года им представлена уточненная декларация с «нулевыми» показателями (корректировка № 7).
28.09.2022 налогоплательщик ознакомлен с выписками из книги покупок и продаж всех спорных контрагентов, о чем также составлен соответствующий протокол, а 05.10.2022 проведено ознакомление директора Балашова С.И. с декларациями ООО «МАСК» за указанный период, в том числе с декларацией по НДС (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки).
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителю возможности ознакомления с документами налоговой проверки, суды пришли к правильному выводу, что у должностного лица инспекции имелись достаточные основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.
Приводимые возражения против выводов судов, в том числе касаемо наличия у руководителя МИФНС № 31 по Свердловской области Трофимовой О.Ф. полномочий на подписание изложенного в письме обжалованного отказа и нарушение в связи с эти прав налогоплательщика, подлежат отклонению, ввиду того, что заявленные обществом требования не имеют самостоятельного значения, не могут привести к восстановлению его прав, поскольку направлены на оценку законности поведения инспекции в ходе проверки, которая на момент обращения в суд (12.05.2023) была завершена, по ее результатам принято решение от 08.02.2023 № 18-12 (в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-45510/2023, в связи с чем законность поведения налогового органа и совершения им отдельных действий в период проверки подлежит оценке при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета ООО "Ф СЕРВИС" подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 24.08.2023 № 3474.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-24959/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ф СЕРВИС" – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 24.08.2023 № 3474.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
О.Л. Гавриленко
