Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7607/17
Екатеринбург
19 февраля 2018 г. | Дело № А60-7870/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-7870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.01.2018 приняли участие представители:
от общества «Группа Ренессанс страхование» – Казакевич А.К. (по доверенности от 20.09.2017 № 2017/1307);
от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») - Сульженко Е.В. (по доверенности от 03.11.2017 № 667-17).
Определением суда от 24.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.02.2018 года.
В судебном заседании 13.02.2018 приняли участие представители:
от общества «Группа Ренессанс страхование» – Казакевич А.К. (по доверенности от 20.09.2017 № 2017/1307);
от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» - Сульженко Е.В. (по доверенности от 03.11.2017 № 667-17), Калинин М.В. (доверенность от 05.12.2017).
Общество «Элемент-трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении неустойки, начиная с 25 декабря 2015 года денежных средств за неисполнении судебного акта в размере: 1000 рублей за каждый день неисполнения в течение первых девяносто дней; 2000 рублей за каждый день неисполнения в период с девяносто первого дня по сто восьмидесятый день включительно; 3000 рублей за каждый день неисполнения в период со сто восемьдесят первого дня по двести семидесятый день включительно; 4000 рублей за каждый день неисполнения в период с двести семьдесят первого дня по триста шестидесятый день включительно; 5000 рублей за каждый день неисполнения в период с триста шестьдесят первого дня по четыреста пятидесятый день включительно; 6000 рублей за каждый день неисполнения в период с четыреста пятьдесят первого дня по пятьсот сороковой день включительно; 7000 рублей за каждый день неисполнения в период с пятьсот сорок первый день по шестьсот тридцатый включительно; 8000 рублей за каждый день неисполнения в период с шестьсот тридцать первый день по семьсот двадцатый включительно; 9000 за каждый день неисполнения в период с семьсот двадцать первого дня по восемьсот десятый день включительно; 10 000 за каждый день неисполнения в период с восемьсот одиннадцатого дня по девятьсот первый день неисполнения включительно.
Определением суда от 07.06.2017 (судья Артепалихина М.В.) явление о взыскании судебной неустойки удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Голубцов В. Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Общество «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства (то есть исполнило обязательство в натуре) в предусмотренный мировым соглашение срок. Счет на оплату фактически выполненных станцией технического обслуживания работ в адрес общества «Группа Ренессанс Страхование» не поступал, таким образом, у ответчика не возникло обязательства по его оплате (при этом, оплата счета является денежным обязательством, а не исполнением обязательства в натуре).
Также заявитель отмечает, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что общество «Группа Ренессанс Страхование» направляло на СТОА уведомление о приостановлении ремонтных работ в отношении данного автомобиля. Заявитель ссылается на письмо общества «АвтоЛидер-Юг», согласно которому, учитывая степень повреждений транспортного средства, технической возможности произвести полный ремонт своими силами, не имелось. Таким образом, как полагает заявитель, проведение ремонта стало невозможным по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Общество «Группа Ренессанс Страхование»считает, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Ответчик полагает, что взыскание судебной неустойки с использованием прогрессирующей шкалы за уже прошедший период (до подачи заявления) противоречит смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере заявленной неустойки и ее несоразмерности имеющимся последствиям неисполнения судебного акта, вследствие чего необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ответчика, судам следовало учесть определение от 16.08.2017, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу, об отказе в наложении на общество «Группа Ренессанс Страхование» судебного штрафа за неисполнение условий мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 1 465 994 руб. 10 коп. - страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средства № 006AG13-0023.
Определением суда от 10.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Согласно п. 3 соглашения, в целях выплаты страхового возмещения и исполнения условий настоящего мирового соглашения ответчик в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, выдает истцу направление на ремонт на СТОА - АВТОЛИДЕР (адрес места нахождения 1491 КМ + 600 М АВТОДОРОГИ САМАРА-УФА-ЧЕЛЯБИНСК в рамках договора от 09.01.2013 № 0001-008-2013/1642) на автомобиль Мерседес-Бенц Актрос г/н Т796РА96 и фургон рефрижератор г/н АУ5267-66.
Согласно п. 4 мирового соглашения стороны договорились, что страховое возмещение выплачивается ответчиком путем оплаты счета за фактически выполненные ремонтные работы, произведенные станцией технического облуживания дилера.
После чего общество «Группа Ренессанс страхование» в добровольном порядке выдало направление на ремонт.
Представителем общества «Элемент-Трейд» 21.08.2015 на станцию технического обслуживания общества «АвтоЛидер-Юг» по направлению, выданному обществом «Группа Ренессанс Страхование», был предоставлен для произведения ремонтных работ автомобиль Мерседес-Бенц Актрос г/н Т796РА96 и фургон рефрижератор г/н АУ5267-66.
Ремонтные работы были начаты и проведены на сумму 497 414 руб. 66 коп., однако впоследствии (в декабре 2015 года) приостановлены по уведомлению общества «Группа Ренессанс страхование». По состоянию на апрель 2017 года автомобиль не отремонтирован и удерживается станцией технического обслуживания по причине неоплаты ответчиком уже выполненного ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик в течение длительного времени не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, что является основанием для присуждения неустойки.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что мировое соглашение должно исполняться в добровольном порядке и не требует направления кредитором в адрес должника каких-либо дополнительных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
С учетом положений ст. 153, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых отношений, при этом с момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.
Принимая во внимание согласованные между сторонами условия мирового соглашения, а также учитывая вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2015 об утверждении мирового соглашения, наличие договора комбинированного страхования транспортного средства № 006AG13-0023, договора на ремонтные работы от 09.01.2013 № 0001-008-2013/1642, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ответчик должен был исполнить добровольно и надлежащим образом принятые на себя обязательства путем выдачи в течение 5 рабочих дней направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, а также осуществления оплаты счета за фактически выполненные ремонтные работы, произведенные станцией технического облуживания дилера.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял судебный акт (определение от 10.08.2015) в части обязательства по организации ремонта автомобиля страхователя.
Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по надлежащему и своевременному исполнению условий мирового соглашения обществом «Группа Ренессанс Страхование», с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суды правомерно признали возможным взыскать неустойку в заявленном размере.
Доводы заявителя о том, что взыскание судебной неустойки с использованием прогрессирующей шкалы за уже прошедший период противоречит смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационным судом отклоняются.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что применение прогрессивной неустойки законодательством не запрещено, и именно этот вид максимально стимулирует ответчика к исполнению судебного акта. При этом, начисление денежных средств возможно либо с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций (отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение порядка и способа исполнения). Однако, в рассматриваемом случае такими процессуальными возможностями ответчик не воспользовался.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительно размера присужденной неустойки за неисполнение судебного акта, также подлежат отклонению.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта с использованием прогрессивной шкалы, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном (более 1 года) неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на осуществление мероприятий по организации ремонта и восстановлению автомобиля до момента подачи настоящего заявления, дали оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Представленное в судебном заседании заявление общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении судебной неустойки в части исключения ее начисления за период с 06.09.2017 по 02.02.2018 в связи с осуществлением в указанный период ремонта автомобиля на другой СТОА, судом кассационной инстанции не рассматривается,поскольку данное заявление основано на обстоятельствах (и представленных доказательствах), которые отсутствовали на момент рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и установлению новых обстоятельств. В связи с чем, данное заявление подлежит возвращению обществу «Группа Ренессанс Страхование».
По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на определение от 16.08.2017, которым отказано в наложении на общество «Группа Ренессанс Страхование» судебного штрафа за неисполнение условий мирового соглашения, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу после принятия обжалуемого определения от 07.06.2017.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неполучении счета на оплату ремонтных работ, об отсутствии доказательств направления уведомления о приостановлении ремонтных работ в отношении данного автомобиля), судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-7870/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Денежные средства в сумме 3 627 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 30.01.2018 № 677 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на основании соответствующего определения суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-7870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-7870/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Гайдук
А.Д. Тимофеева
