Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9767/21
Екатеринбург
12 января 2022 г.
Дело № А47-8115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. посредством использования систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу №А47-8115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования сервиса «онлайн-заседание» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее – общество) - ФИО2 (доверенность от 23.06.2020).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными: 1) действий Управления в лице комиссии по периодическим проверкам, выразившихся в недопущении сотрудника общества ФИО1 к прохождению периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, состоявшейся19.03.2020 года и 20.03.2020 года, без предварительного внесения денежных средств в кассу частного профессионального образовательного учреждения «Школа частной охраны» (далее – ЧПОУ «Школа частной охраны»); 2) бездействия Управления, выразившегося в не пресечении действий ЧПОУ «Школа частной охраны» по незаконному взиманию денежных средств с сотрудника общества ФИО1 Также общество просило обязать Управление устранить допущенные нарушения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧПОУ «Школа частной охраны» (далее также – третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в качестве соистца (созаявителя) привлечен ФИО1
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права.
В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение пункта 6 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц.
По мнению ФИО1, комиссией по периодическим проверкам Управления заявитель не был допущен до прохождения периодической проверки до тех пор, пока им в кассу третьего лица не были внесены денежные средства за образовательные услуги, которые в условиях прохождения периодической проверки не предусматриваются. Заявитель также ссылается на заинтересованность Управления в проведении периодических проверок именно на базе ЧПОУ «Школа частной охраны».
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, общество на основании соответствующей лицензии занимается оказанием охранных услуг.
Управлением 17.03.2020 в адрес общества направлено уведомление о согласовании прохождения проверки ФИО1, работающим на основании трудового договора в должности частного охранника, в период с 19.03.2020 по 20.03.2020.
ФИО1 в кассу ЧПОУ «Школа частной охраны» 19.03.2020 и 20.03.2020 оплачено 1200 руб. и 1000 руб. соответственно, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовыми.
Комиссией Управления составлены акты от 19.03.2020 №5602/56970, в соответствии с которым ФИО1 прошел плановую проверку теоретических знаний и не прошел проверку практических навыков, и от 20.03.2020 №5602/57090, в соответствии с которым ФИО1 прошел повторную проверку теоретических знаний и практических навыков.
В возмещение произведенных работником расходов общество выплатило ФИО1 2 200 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.04.2020 №7.
Полагая, что Управлением в лице комиссии по периодическим проверкам совершены незаконные действия, выразившееся в недопущении сотрудника общества ФИО1 к прохождению периодической проверки частных охранников без предварительного внесения денежных средств в кассу ЧПОУ «Школа частной охраны», а также допущено бездействие, выразившееся в непресечении действий ЧПОУ «Школа частной охраны» по незаконному взиманию денежных средств с сотрудника ФИО1, что нарушает права и законные интересы заявителей, общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующими заявлениями.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов совершения Управлением незаконных действий и бездействий и исходили из следующего.
Правовые основы частной охранной деятельности определены, в том числе Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1).
В соответствии со статьей 16 Закона № 24187-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При этом данной статьей предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Согласно пункту 5 Порядка №387 Комиссия проводит следующие периодические проверки: плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.
Периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация или юридическое лицо с особыми уставными задачами либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган. Образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, направляет в территориальный орган обращение с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у нее условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершенного образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему (пункт 6 Порядка №387).
Пунктами 13.1 и 13.2 Порядка № 387 определено, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение №2 к Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение №3 к Порядку).
Положением о Комиссии управления Росгвардии по Оренбургской области по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 20.03.2020 №136, предусмотрено, что состав комиссии утверждается приказом начальника Управления (пункт 4). Состав комиссии определен в приложении №2 к Приказу от 220.03.2020 №136.
Из материалов дела следует, что периодические проверки частного охранника ФИО1 19.03.2020 и 20.03.2020 проводились в ЧПОУ «Школа частной охраны».
По результатам анализа истребованных договоров об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020 и актов об оказании услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020, судами установлено 19.03.2020 и 20.03.2020 ЧПОУ «Школа частной охраны» (исполнитель) ФИО1 (заказчик) была оказана услуга по дополнительному обучению в форме проведения тренинга (семинара) на тему «Действия частных охранников в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (для охранников 6 разряда)», согласно актам об оказании услуг семинар включал консультации по применению специальных средств (резиновая палка, наручники) с использованием манекена, по технике безопасности обращения с оружием. Акты об оказании услуг подписаны ФИО1, оплачены в полном объеме.
Признав договоры об оказании платных образовательных услуг
от 19.03.2020, от 20.03.2020 и акты об оказании услуг от 19.03.2020,
от 20.03.2020 надлежащими доказательствами по делу, суды заключили, что отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставлению образовательных услуг носят гражданско-правовой характер, оформляются гражданским договором и не относятся к объекту публичного регулирования.
В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания услуг и доказательств того, что их оплата является условием допуска к прохождению периодической проверки, равно как и отсутствие доказательств того, что непосредственно Управлением, бездействие которого оспаривается заявителем, с лица, проходящего периодическую проверку, взималась плата за ее прохождение, суды обоснованно отклонили довод о незаконном взимании платы ЧПОУ «Школа частной охраны» с ФИО1
Учитывая, что факт прохождения ФИО1 повторной проверки 20.03.2020 обусловлен тем обстоятельством, что ФИО1 при прохождении плановой проверки не прошел проверки практических навыков, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств фактического ограничения Управлением доступа ФИО1 к прохождению периодических проверок без внесения последним платы в кассу ЧПОУ «Школа частной охраны».
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признаний действий Управления, выразившихся в недопущении ФИО1 к прохождению периодической проверки, а также бездействия Управления, выразившегося в непресечении действий третьего лица по денежных средств с ФИО1, правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие отметки «Представитель ЧПОУ «Школа частной охраны» в карточках опроса, фиксирующих результат экзамена, свидетельствует о незаконном составе комиссии, был рассмотрен и отклонен судами, поскольку из содержания карточки не следует, что в состав комиссии входили представители этой образовательной организации, а само по себе наличие указанной графы в карточках опроса не свидетельствует о вмешательстве ЧПОУ «Школа частной охраны» в деятельность комиссии.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности нарушения Управлением пункта 6 Порядка № 387.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу №А47-8115/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Т.П. Ященок
