Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8120/23
Екатеринбург
14 декабря 2023 г.
Дело № А50-12190/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу № А50-12190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 Рысев Виктор Афанасьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Луначев Игорь Геннадьевич (далее – финансовый управляющий).
Кредитор – акционерное общество «Газпромбанк» – (далее – кредитор, общество «Газпромбанк») 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно правильности формирования управляющим конкурсной массы и исключения из нее прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, следующим образом: признаны подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании подлежащими исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, и указывает, что в данном случае исключению подлежали денежные средства исходя из размера прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей. Кредитор находит ошибочным исключение финансовым управляющим прожиточного минимума на ребенка должника в размере, установленном для трудоспособного населения.
Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Рысев М.В. (дата рождения – 10.09.2005).
Согласно отчету финансового управляющего от 04.04.2023 финансовый управляющий исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Рысева В.А., прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном для трудоспособного населения по Российской Федерации, в общей сумме 210 676 руб. 07 коп. за период с сентября 2022 года по март 2023 года.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на исключение прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном для трудоспособного населения по Российской Федерации, тогда как для ребенка предусмотрен прожиточный минимум в меньшем размере.
Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации установлен в спорный период в большем размере (15 172 руб., 15 669 руб.), чем прожиточный минимум в Пермском крае для детей (12 726 руб., 13 146 руб.), в связи с чем исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 60Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В рассматриваемом случае разногласия между кредитором и финансовым управляющим возникли в связи с исключением последним из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном для трудоспособного населения.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Исходя из положений части 1 статьи 7, статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, необходимую на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения, при этом должник самостоятельно содержит своего несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что прожиточный минимум в Российской Федерации выше, чем прожиточный минимум в Пермском крае, а также принимая во внимание возраст ребенка, суды пришли к выводу об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, разрешив разногласия в пользу финансового управляющего.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также отметил, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере двух прожиточных минимумов, установленных для трудоспособного населения в Российской Федерации, с учетом их размера и направленности на обеспечение государственных гарантий получения гражданами минимальных денежных доходов, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности не нарушает баланса интересов кредиторов и должника.
Указанные выводы судов применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам являются верными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу
№ А50-12190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Савицкая
Судьи О.Э. Шавейникова
Ю.А. Оденцова
