Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8697/23
Екатеринбург
15 декабря 2023 г.
Дело № А07-24097/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасниной Татьяны Геннадьевны (далее – предприниматель Квасина Т.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07- 24097/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кваснина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республика Башкортостан (далее - Администрация), муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Ломовка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - МОБУ СОШ с. Ломовка) о взыскании солидарно 953 152 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Квасниной Т.Г. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Квасина Т.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что договор от 30.12.2020 № 16/П прекратил свое действие по окончании срока, указанного в пункте 8.1. договора от 30.12.2020 № 16/П а именно, 28.02.2021. Таким образом, полагает выводы судов о том, что указанный договор прекратил свое действие 06.04.2021 в связи с подписанием соглашения о его расторжении является несостоятельным и не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку считает, что указанное соглашение носило формальный характер. На основании чего указывает, что договор от 30.12.2020 № 16/П не мог являться основанием для заключения договоров от 22.03.2021 № 5814 и от 30.12.2020 № 10.
Указывает, что доводы ответчиков о том, что договор от 22.03.2021 № 5814 был заключен во исполнение договора от 30.12.2020 № 16/П является несостоятельным, поскольку срок исполнения (оказания услуг) по Договору от 30.12.2020 № 16/П истек 28.02.2021г., а договор № 5814 действовал до 31.12.2021 и носил долгосрочный характер.
Считает, что выводы судов о том, что договор от 30.12.2020 № 16/П являлся основанием для заключения сторонами иных договоров, в частности, договора от 30.12.2020 № 5814 аренды нежилых помещений и договора от 30.12.2020 № 10, а прекращение договора от 30.12.2020 № 16/П явилось основанием для автоматического прекращения договоров от 30.12.2020 № 5814 и от 30.12.2020 № 10, незаконными, необоснованными и противоречащими материалам дела.
Указывает, что предприниматель Кваснина Т.Г. имела все законные основания для надлежащего исполнения своих обязательств по действующим договорам от 30.12.2020 № 10 и от 22.03.2021 № 5814 и исполняла их в полном объеме неся соответствующие затраты, связанные с закупкой продуктов питания и содержанием штата сотрудников, необходимые для своевременного обеспечения горячим питанием учащихся, до тех пор, пока ответчиками не были существенно нарушены условия указанных договоров, что повлекло невозможность надлежащего исполнения обязанности по обеспечению горячим питанием учащихся 5-11 классов МОБУ СОШ с. Ломовка и как следствие, причинение предпринимателю Квасниной Т.Г. убытков в заявленном размере.
Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем Квасниной Т.Г. не доказан факт причинения убытков, недобросовестность и противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков, являются незаконным, необоснованным и не подтверждаются материалами дела.
Указывает, что во исполнение заключенного договора на организацию питания от 20.12.2020 № 10, на основании меню и расчета потребности продуктов, предпринимателем Квасниной Т.Г. был издан приказ от 06.08.2021 № 06/08-21 об организации закупки продуктов для питания МОБУ СОШ с. Ломовка. Продукты закуплены в полном объеме. Закупка продуктов производилась заранее, чтобы при исполнении контракта продукты находились на складе и были готовы к использованию. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по организации питания школьников, и во избежание порчи продуктов, 14.10.2021 истцом издан приказ № 14/10-21 по срочной реализации продуктов по МОБУ СОШ с. Ломовка.На основании чего, предприниматель Кваснина Т.Г. полагает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными.
Отмечает, что договор аренды подписан со стороны собственника имущества - Администрации, со стороны арендодателя МОБУ СОШ с. Ломовка и арендатора. Полагает, что договор аренды фактически заключен как с первым, так и со вторым ответчиком. Данный договор обеспечивал доступ предпринимателя Квасниной Т.Г. в помещение МОБУ СОШ с. Ломовка и исполнение договора на организацию питания, все заключенные договоры неразрывно связаны между собой и неисполнение по одному договору влечет неисполнение по другому договору. Указывает, что после проведения торгов, контракт на аренду помещений с предпринимателем Квасниной Т.Г. расторгнут не был, также не был заключен новый договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг». Согласно условиям договора, его досрочное расторжение возможно только в судебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения, и только в случаях, предусмотренных договором. На основании чего считает, что фактически, Администрация нарушила существенное условие договора аренды - предоставление объекта в законное пользование до окончания срока аренды.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела,22.03.2021 между предпринимателем Квасниной Т.Г. (далее - арендатор) и МОБУ СОШ с. Ломовка (далее - арендодатель), действующей по согласованию с Администрацией заключен договор № 5814 о передаче объекта (школьной столовой) МОБУ СОШ с. Ломовка, общей площадью 98,85 кв.м. в аренду без права выкупа, со сроком действия по 31.12.2021.
Также, между предпринимателем Квасниной Т.Г. (далее - исполнитель) и МОБУ СОШ с. Ломовка (далее - заказчик) 30.12.2020 заключен договор №10, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания для обучающихся 5-11 классов за счет родительских средств, согласно требований санитарных правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20, со сроком оказания услуг: начало 01.01.2021, окончание 31.12.2021.
В исковом заявлении предприниматель Кваснина Т.Г. указывала, что, несмотря на заключенные сторонами договоры, в 2021 году Администрацией были проведены торги, организованные с такими условиями, что ни предприниматель Кваснина Т.Г., а также ни один предприниматель города в 2021 году не смогли в них участвовать.
Закупка признана несостоявшейся и заключен договор на предоставление услуг по питанию неконкурентным способом с обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – общество «ОптТорг») - предприятием, зарегистрированным за пределами Белорецкого района.
В адрес МОБУ СОШ с. Ломовка предприниматель Кваснина Т.Г. направила письмо-уведомление от 27.07.2021 № 20, а также претензию от 06.07.2021 за исх. № 21, в которой уведомила МОБУ СОШ с. Ломовка о том, что в случае проведения этих торгов возникнет ситуация, что предприниматель Кваснина Т.Г. не сможет выполнять свои обязанности, так как возникнет ситуация, при которой в помещении пищеблока окажутся две фирмы-исполнителя договора.
Также письма неоднократно направлялись в Администрацию с требованием разъяснить создавшуюся ситуацию.
После проведения торгов, контракт на аренду помещений с предпринимателем Квасниной Т.Г. не был расторгнут, не был также заключен новый договор аренды с обществом «ОптТорг».
Согласно условиям договора, досрочное расторжение возможно только в судебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения, и только в случаях, предусмотренных договором, при этом, как указывал предприниматель Кваснина Т.Г., уведомлений о расторжении не поступало.
Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель Кваснина Т.Г. указывала, что ответчики,не имея ни договора аренды, ни договора на питание учащихся, при наличии действующего договора аренды помещения и договора на организацию питания, заключенных с предпринимателем Квасниной Т.Г., незаконно допустили общество «ОптТорг» в помещение школьной столовой. При этом, Администрация продолжала выставлять счета за аренду (счет от 07.10.2021 № ВП000006). Фактически Администрация нарушила существенное условие договора аренды - предоставление объекта в законное пользование до окончания срока аренды.
Ссылаясь на то, что действия арендодателя и МОБУ СОШ с. Ломовка привели к тому, что предприниматель Кваснина Т.Г. понесла убытки, поскольку не могла исполнить договор по организации питания ввиду фактического прекращения доступа к объекту и занятия его обществом «ОптТорг», предприниматель Кваснина Т.Г. направила в адрес Администрации претензию с требованием возместить убытки, а впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением.
По расчету предпринимателя Квасниной Т.Г., убытки составили 953 152 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).
Расчет убытков произведен предпринимателем Квасниной Т.Г. следующим образом:
- до начала учебного года во исполнение договора в предстоящем учебном сезоне осени 2021 года, предприниматель сохраняла штат сотрудников и производил выплаты заработной платы за период с июня по август 2021 года в сумме 81 808 руб. 60 коп. а также НДФЛ в сумме 7 862 руб.;
- во исполнение заключенного договора № 10 от 20.12.2020, на основании меню и расчета потребности продуктов предпринимателем Квасниной Т.Г. был издан приказ № 06/08-21 от 06.08.2021 об организации закупа продуктов для питания МОБУ СОШ п. Ломовка, продукты закуплены в полном объеме на сумму 144 268 руб. (с учетом уточнения иска).
В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по питанию школьников и во избежание порчи продуктов, 14.10.2021 предпринимателем Квасниной Т.Г. издан приказ № 14/10-21 о срочной реализации продуктов по МОБУ СОШ с. Ломовка.
Упущенная выгода предпринимателя Квасниной Т.Г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 составила 719 213 руб. 73 коп.
Расчет предпринимателем Квасниной Т.Г. произведен исходя из установленной расчетной стоимости обедов на один учебный день в зависимости от категории обучающихся с 01.09.2021 года (согласно приложению к письму Министерства образования и науки Республики Башкортостан), с учетом максимальной наценки не более 60 % (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10.02.2003 №50).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судами установлено, что между предпринимателем Квасниной Т.Г., МОБУ СОШ с. Ломовка и Администрацией 22.03.2021 был заключен договор № 5814 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.
Данный договор обеспечивал доступ предпринимателя Квасниной Т.Г. к помещению столовой МОБУ СОШ с. Ломовка и исполнение ею договора от 30.12.2020 № 16/П, который являлся основанием для заключения договора № 5814, а также договора от 30.12.2020 № 10.
Согласно пункту 1.1 договора № 16/П предприниматель обязалась оказать услуги по организации питания для обучающихся, получающих начальное общее образование, обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и адресная поддержка обучающихся 5-11 классов из многодетных семей и малообеспеченных семей, а школа принять и оплатить услуги.
Таким образом, в целях исполнения договора от 30.12.2020 № 16/П между сторонами был заключен договор № 5814 о передаче объектов в аренду без права выкупа.
Судами установлено, что договор от 30.12.2020 № 16/П прекратил свое действие 06.04.2021 в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 о его расторжении 06.04.2021. Соглашение подписано обеими сторонами, расчеты по договору произведены в полном объеме.
В силу изложенного, прекращение договора от 30.12.2020 № 16/П явилось основанием для прекращения договоров от 30.12.2020 № 5814 и от 30.12.2020 № 10.
Расчеты по указанным договорам также произведены в полном объеме.
Судами также верно указано, что участвуя в августе 2021 года в закупке на оказание услуги по организации горячего питания обучающихся, предприниматель Кваснина Т.Г. знала, что муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся в 2021-2023 будет заключен с победителем закупки.
МОБУ СОШ с. Ломовка возражая относительно заявленных требований, в представленном суду первой инстанции отзыве указало, что по окончании учебного года 2020-2021 гг., после 25.05.2021 согласно годовому календарному учебному графику на 2020-2021 учебный год, действующие договоры отсутствовали; июнь-август 2021 года являются не учебными месяцами, соответственно, питание детей не осуществлялось; при отсутствии действующих договоров было нецелесообразно осуществлять закупку продуктов питания. Кроме того, указало, что договор от 30.12.2020 № 10 предусматривал организацию питания учащихся 5-11 классов за счет родительских средств, при этом не поступило заявок учащихся, желающих питаться за счет родительских средств, в связи с чем основания для закупки продуктов и содержания штата сотрудников отсутствовали.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация пояснила, что она не является лицом, в результате действий (бездействия) которого мог возникнуть заявленный ущерб, полагало, что договор аренды объекта от 30.12.2020 № 5814 не может являться основанием возникновения убытков в виде закупа продуктов, выплаты заработной платы сотрудникам столовой.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что учащихся 5-11 классов, желающих питаться за счет родительских средств, не было, а также тот факт, чтодоговор от 30.12.2020 № 16/П, который явился основанием для заключения сторонами иных договоров, в частности, договора № 5814 от 30.12.2020 аренды нежилых помещений и договора от 30.12.2020 №10 для организации питания учащихся 5-11 классов за счет родительских средств, расторгнут по соглашению сторон 06.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Квасниной Т.Г. отсутствовала необходимость в закупке продуктов питания и содержания штата сотрудников. На основании чего суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем Квасниной Т.Г. не доказан факт причинения убытков, недобросовестности и противоправности поведения ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков, а, следовательно, недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в отсутствие утвержденного порядка проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также при закупке товаров, работ, услуг за счет средств субсидий соответствующего бюджета, приобретение товаров, работ, услуг бюджетным учреждением должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)
Из материалов дела и пояснений ответчиков судом также установлено, что приобретение товаров, работ, услуг МОБУ СОШ с. Ломовка осуществлялось за счет бюджетных средств, следовательно, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.
Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).
В соответствии с Законом № 44-ФЗ закупку производило муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.07.2021 извещение № 0301300325221000033 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсная документация были размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov,ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет».
Объектом закупки являлось оказание услуги по организации горячего питания обучающихся МОБУ СОШ с. Ломовка.
Достоверная информация о закупке в полном объеме размещена в единой информационной системе в соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ.
Из протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0301300325221000033 от 11.08.2021, судом установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме было допущено 2 участника, обе заявки соответствовали требованиям к содержанию первой части заявки предусмотренными частью 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ действовавшей на момент проведения конкурса, и закупочной документации, также были допущены, признаны участниками закупки.
Установлено также, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок: заявка №1 от общества «ОптТорг» признана соответствующей требованиям, в свою очередь заявка № 2 от предпринимателя Квасниной Т.Г. признана не соответствующей на основании части 8 статьи 56.1 Закона №44-ФЗ действовавшего на момент проведения конкурса.
Согласно общедоступным данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 11.08.2021 №ППИ1 МОБУ СОШ с. Ломовка и обществом «Оптторг» был заключен муниципальный контракт №16/К-ОУ-ЭФ на оказание услуг по организации питания обучающихся МОБУ СОШ с. Ломовка (ИКЗ:213025600888002560100100110015629244) от 23.08.2021.
Результаты торгов со стороны предпринимателя Квасниной Т.Г. не оспаривались.
Кроме того, исходя из технического задания (приложение №1) к заключенному контракту №16/К-ОУ-ЭФ, объемы оказываемых услуг на 2021 год, включают в себя следующие категории обучающихся:
7-11 лет (обучающиеся 1-4 классов);
7-11 лет (обучающиеся 1-4 классов) для льготной категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды;
11-18 лет (обучающиеся 5-11 классов) для льготной категории обучающихся из многодетных семей;
11-18 лет (обучающиеся 5-11 классов) для льготной категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды;
11-18 лет (обучающиеся 5-11 классов) для льготной категории обучающихся из малообеспеченных семей.
Судами правомерно заключено, что поскольку учащихся 5-11 классов, желающих питаться за счет родительских средств, не было, то необходимость закупки продуктов на заявленную сумму предпринимателем Квасниной Т.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказана.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Квасниной Т.Г. отсутствовала необходимости в несении расходов, составляющих закупку продуктов питания и содержания штата сотрудников.
Ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами в период возникновения убытков у предпринимателя Квасниной Т.Г. действующего договора аренды от 22.03.2021 № 5814, который не исполнялся ответчиками, обосновано отклонены, поскольку указанный договор не являлся предметом оспаривания, вследствие чего не подлежал оценке со стороны суда.
Убытки, связанные с неисполнением ответчиками договора аренды помещения столовой в расчете цены иска предпринимателем Квасниной Т.Г. по настоящему делу не указаны.
Доводы предпринимателя Квасниной Т.Г., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-24097/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасниной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.В. Лазарев
Е.И. Гуляева
