АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7383/17
Екатеринбург
18 декабря 2017 г.
Дело № А76-27962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Шершон Н. В., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кульпина Александра Юрьевича (далее – Кульпин А.Ю., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу
№ А76-27962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Наумов Анатолий Валентинович, представители общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество «Электрон», ответчик) – Наумов А.В. (протокол собрания участников от 26.11.2013 № 13), Ческидова С.А. (доверенность от 25.12.2015).
Кульпин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Электрон» о взыскании 812 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 206 912 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.02.2017, а также возмещении судебных издержек в сумме 142 675 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Хоружая Ольга Борисовна, Грицев Сергей Георгиевич, Наумов А.В.
Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Оценочное агентство «Эксперт» (далее – общество ОА «Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (далее – общество «Дом оценки и экспертизы»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017
(судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Кульпина А.Ю. в пользу общества «Электрон» взыскано 3971 руб. 53 коп.
(в результате произведенного зачета судебных расходов и взысканной суммы действительной стоимости доли с процентами), в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда первой инстанции от 26.06.2017 об исправлении описок).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кульпин А.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, фактически приняв к рассмотрению уточненные исковые требования, обязаны были разрешить их с учетом действительной стоимости доли исходя из размера 2,5%; по мнению заявителя, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли требования истца об увеличении размера исковых требований, рассмотрели доказательства увеличения доли без разъяснения факта изменения предмета и основания иска и права на подачу самостоятельного иска о признании права на долю в размере 2,5%. Заявитель считает, что поскольку общество «Электрон» находится на упрощенной системе налогообложения, то судами необоснованно при определении стоимости чистых активов осуществлено снижение стоимости основных средств на величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению заявителя, заключение эксперта Карташовой Л.И. не может являться доказательством стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, так как перед экспертом такой вопрос не ставился, а методика определения стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости чистых активов, с учетом стоимости недвижимого имущества, различна; заключение эксперта Карташовой Л.И. не содержит цели, для которой проведена оценка названного имущества, что является самостоятельным основанием невозможности применения результатов данной оценки; эксперт не пояснила, является ли стоимость, определенная в заключении, достоверной для целей определения стоимости чистых активов общества; аналоги экспертом не скорректированы по местоположению, не исследован должным образом рынок недвижимости в г. Миассе, экспертом необоснованно применены сметные расчеты, представленные ответчиком, на будущий ремонт отопительной системы и пожарной сигнализации. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды обеих инстанций при изложенных обстоятельствах необоснованно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы или признания заключения эксперта Дудко В.Г. достоверным и выполненным без нарушений Закона «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Также заявитель считает, что внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса не было надлежащим исполнением, поскольку ответчик не проводил оценку чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а использовал экспертизу по определению действительной стоимости доли учредителя Дядина А.П., которая является ненадлежащей; отмечет, что при получении денежных средств истец лишился бы права требовать предоставления информации о деятельности общества, т.к. общество считалось бы исполнившим обязательство.
В отзыве на кассационную жалобу Наумов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приложенные Кульпиным А.Ю. к пояснениям по отзыву ответчика копия распечатки аудиозаписи, скриншот с сайта электронный почты судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аудиозапись имеется в материалах дела, скриншот с сайта электронный почты ранее в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между тридцатью физическими лицами, в том числе и Кульпиным А.Ю., подписан учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – товарищество «Электрон»).
Согласно п. 4.1 ст. 4 учредительного договора размер уставного фонда товарищества «Электрон» определен в сумме 660 000 руб., разделенных на
132 доли, стоимостью каждой 5000 руб. Исходя из размера внесенной Кульпиным А. Ю. в уставный фонд товарищества «Электрон» принадлежащей ему доли имущества в основных и оборотных средствах предприятия, истцу принадлежала 1 доля.
Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом
от 03.02.1993 № 2, утвержден Устав товарищества «Электрон».
Протоколом собрания учредителей от 21.12.1998 № 1, с учетом выбытия из состава учредителей товарищества «Электрон» двенадцати человек с общим количеством долей – 38, доля Кульпина А.Ю. увеличена до 1,1.
Решением собрания учредителей, оформленных протоколом
от 22.12.1998 № 2, товарищество «Электрон» реорганизовано в общество «Электрон», утверждены Устав и учредительный договор общества «Электрон»; уставный капитал за счет переоценки основных средств, увеличен до 8580 руб.
На основании п. 3 учредительного договора общества «Электрон» номинальная стоимость доли Кульпина А. Ю. в уставном капитале равна
71 руб. 50 коп, что соответствует 0,83% от величины уставного капитала или 1,1 долей уставного капитала общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2013 уставный капитал общества «Электрон», зарегистрированного в качестве юридического лица 16.02.1993,
с присвоением 19.01.2003 основного государственного регистрационного номера 1037400870352, составлял 10 000руб. и был распределен между его участниками следующим образом: Грицев С.Г. – 809 руб., что соответствует 8,09%; Кульпин А.Ю. – 101 руб., что соответствует 1,01%; Мартьянов А.В. – 404 руб., что соответствует 4,04%; Соболева О.В. – 304 руб., что соответствует 3,04%; Наумов А.В. – 5756 руб., что соответствует 57,56%; Сюткин И.П. –
202 руб., что соответствует 2,02%; Хоружая О.Б. – 2424 руб., что соответствует 24,24%.
Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что физическим лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества - Наумов А. В.
Кульпин А.Ю. заявлением от 30.12.2013 выразил волеизъявление на выход из общества «Электрон». Указанное заявление получено директором общества Наумовым А. В. этой же датой – 30.12.2013.
В связи с выходом из состава участников общества письмом от 27.02.2014 № 9 общество «Электрон» предлагало истцу явиться в общество в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 и получить причитающиеся денежные средства, соответствующие доле в уставном капитале общества, а также получить ранее копии истребованных документов общества.
Кульпин А.Ю. письмом от 13.03.2014 отказался от получения денежных средств, мотивируя несогласием с рассчитанной обществом суммой, потребовал предоставить расчет действительной стоимости доли.
В адрес истца 28.03.2014 общество «Электрон» направило письмо с расчетом величины чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющей 20 931 000 руб., а также действительной стоимости его доли в уставном капитале общества «Электрон», рассчитанной в сумме 211 403 руб. (20 931 000 руб. х 1,01%), за вычетом налога на доходы физических лиц составляющей сумму 183 921 руб. (211 403 руб. – 211 403 руб. х 13%). В указанном письме истцу также предлагалось сообщить банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли.
Ввиду неявки истца в общество и непредставлении банковских реквизитов, общество «Электрон» 14.04.2014 перечислило на депозит нотариуса действительную стоимость доли Кульпина А.Ю. в сумме 183 921 руб..
Письмом от 16.04.2014 № 64 нотариус сообщил Кульпину А.Ю. о наличии на депозите предназначенных для него денежных средств в сумме
183 921 руб., перечисленных обществом «Электрон» в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом его из состава учредителей.
Кульпин А.Ю. претензией от 27.06.2014 произвел самостоятельный расчет стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов общества в сумме 36 593 000 руб. и размера доли 1,01%, составившей 369 589 руб., потребовал
от общества «Электрон» выплатить стоимость доли с компенсацией в сумме 894 405 руб., а также упущенную выгоду за период с 2007 по 2013 годы в сумме 157 183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего
1 071 588 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, Кульпин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доля или часть доли переходят к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
На основании п. 3.6 Устава общества «Электрон» участник общества наделен правом выхода из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Исходя из указанных положений законодательства, приняв во внимание п. 3.6 Устава общества, суды установили, что у общества «Электрон» после получения заявления Кульпина А.Ю. о выходе из общества, возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости его доли.
В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подп. «е» п. 13, подп. «в» п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В целях определения рыночной стоимости чистых активов общества «Электрон» определением суда первой инстанции от 08.10.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу ОА «Эксперт» эксперту Елизарьевой Юлии Викторовне с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова стоимость чистых активов общества «Электрон», г. Миас Челябинской области, по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?».
Общество ОА «Эксперт» 30.11.2015 представило в материалы дела заключение эксперта № 6/11/15, согласно которому стоимость чистых активов общества «Электрон» по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 21 373 000 руб.
Установив, что заключение от 30.11.2015 № 6/11/15 составлено экспертом с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая признание экспертом Елизарьевой Ю.В. факта получения материалов, использованных для производства экспертизы, непосредственно от директора общества «Электрон», принимая во внимание возражения истца на указанное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.04.2016, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу «Дом оценки и экспертизы» эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу.
В соответствии с представленным в материалы дела по результатам проведенной по делу повторной экспертизы экспертным заключением
от 25.05.2016 № 16/05/381-ЗЭ, изготовленным экспертом Дудко В.Г. общества «Дом оценки и экспертизы», стоимость чистых активов общества «Электрон» по состоянию на 30.09.2013. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составила 34 759 000 руб.
Кульпин А.Ю., полагая владение долей в уставном капитале общества в размере 2,5%, учитывая результаты повторной экспертизы, увеличил сумму иска до 1 034 585 руб. 92 коп. В последующем, приняв во внимание произведенную обществом «Дом оценки и экспертизы» корректировку расчетов, Кульпин А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 812 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 206 912 руб. 57 коп., а также возместить судебные издержки в сумме 142 675 руб. 90 коп.
Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, приняв во внимание возражения ответчика на заключение эксперта общества «Дом оценки и экспертизы» от 25.05.2016 № 16-05/381-ЗЭ о некорректном применении нормативных материалов, выборе аналогов объектов и поправочных коэффициентов, о неверном описании характеристик исследуемых объектов, неправомерном использовании материалов иных экспертов, допросив в судебном заседании эксперта Дудко В.Г., учитывая, что эксперт Дудко В.Г. представил в материалы дела исправленный вариант перерасчета доходного подхода, согласно которому стоимость чистых активов уменьшилась до 32 510 000 руб., суд первой инстанции в целях устранения противоречий в выводах экспертов общества ОА «Эксперт» и общества
«Дом оценки и экспертизы» определением от 22.09.2016 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» (далее – общество «ТПК) эксперту Карташовой Людмиле Павловне, поставив перед экспертом вопросы: «-Какой из отчетов – заключение эксперта от 30.11.2015
№ 6/11/1, выполненное экспертом общества ОА «Эксперт» Елизарьевой Ю.В., или заключение эксперта от 25.05.2016 № 16-05/381-ЗЭ, выполненное экспертом общества «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г., наиболее достоверно отражают рыночную стоимость объектов недвижимости общества «Электрон»?; -В случае, если заключение эксперта от 30.11.2015 № 6/11/1 или заключение эксперта от 25.05.2016 № 16-05/381-ЗЭ не отражают достоверную величину рыночной стоимости объектов недвижимости общества «Электрон», то определить, какова рыночная стоимость объектов недвижимости общества «Электрон» по состоянию на 30.09.2013?».
Согласно экспертному заключению от 18.11.2016 № 2782-2016-11, представленному обществом «ТПК» в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заключения двух экспертных организаций (общества «Дом оценки и экспертизы» и общества ОА «Эксперт») не отражают достоверно рыночную стоимость объектов недвижимости общества «Электрон», расчеты произведены недостоверно: обществом «Дом оценки и экспертизы» общий результат завышен на
7 917 346 руб., а обществом ОА «Эксперт» - занижен на 5 468 254 руб.; рыночная стоимость объектов недвижимости общества «Электрон» по состоянию на 30.09.2013 составляет 23 094 254 руб., в том числе, - стоимость нежилого помещения №5 общей площадью 573,3 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54, составляет 21 427 872 руб., стоимость нежилого помещения №15 общей площадью 33,2кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Жуковского, д. 3, составляет 855 083 руб., стоимость нежилого помещения №16 общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Жуковского, д. 3, составляет 811 299 руб.
После получения результатов экспертизы, суды, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленное обществом «ТПК» экспертное заключение от 18.11.2016 № 2782-2016-11соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» «ФСО №2», «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России №256, 255, 254 от 20.07.2007.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении
от 18.11.2016 № 2782-2016-11, о рыночной стоимости объектов недвижимости общества «Электрон» в размере 23 094 254 руб., а также о стоимости основных средств без НДС 18% в размере 19 571 401 руб. 39 коп.; заслушав пояснения эксперта Карташовой Л.П., учитывая данные бухгалтерского баланса общества «Электрон» на 30.09.2013, а также порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, суды признали, что на момент выхода истца из общества чистые активы последнего составляли 23 318 401 руб. 39 коп., в связи с чем пришли к выводу, что действительная стоимость доли Кульпина А.Ю. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества составляла 235 515 руб. 85 коп. Принимая во внимание перечисление ответчиком на депозит нотариуса денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 211 403 руб., суды признали, что остаток неисполненных обществом «Электрон» обязательств перед Кульпиным А.Ю. составляет 24 112 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив и скорректировав представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с общества «Электрон» в пользу Кульпина А.Ю. 24 112 руб. 85 коп. действительной стоимости доли, 6807 руб. 68 коп. процентов. Суды, признав, что истцу за счет ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3895 руб. 94 коп.; ответчику за счет истца надлежит возместить судебные издержки на сумму 38 788 руб., произвели зачет судебных издержек и взысканной суммы действительной стоимости доли с процентами, что не оспаривается Кульпиным А.Ю., и определили итоговую величину обязательств Кульпина А.Ю. перед обществом «Электрон» в размере 3971 руб. 53 коп., в связи с чем взыскали с Кульпина А.Ю. в пользу общества «Электрон» указанную сумму.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований Кульпина А.Ю. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 18.11.2016 № 2782-2016-11 по результатам проведенной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, так как эксперту не ставился такой вопрос, а методика определения стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости чистых активов, с учетом стоимости недвижимого имущества, различна, о необходимости принятия судом заключения эксперта Дудко В.Г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Суды приняли во внимание, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили три заключения по результатам судебных экспертиз, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе пояснения эксперта Карташовой Л.И., пришли к выводу о достоверности и допустимости, представленного ею заключения, указав, что заключение Дудко В.Г. выводы эксперта не опровергает и доказательством недостоверности полученного в результате проведения судебной экспертизы экспертного заключения не является. В результате исследования данного заключения, а также представленных возражений суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям истца судами дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств дела. Исследовав экспертное заключение от 28.11.2014 № 346-1/14, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды мотивированно пришли к выводу о том, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Ссылки заявителя на то, что эксперт сделал выводы в отсутствие подтверждающих их документов, вышел за пределы поставленных судом вопросов, правильно отклонены судами по результатам исследования и оценки доказательств, как не соответствующие материалам дела. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что эксперту Карташовой Л.И. были поставлены вопросы о достоверности отчетов в части определения достоверности рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и определения такой стоимости, именно на данные вопросы и ответил эксперт, определение же стоимости чистых активов общества относится к компетенции суда. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение судами размера требований на сумму денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет нотариуса, основана на ошибочном толковании норм материального права. Установив факт уклонения истца от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств, а также от принятия денежных средств от ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение денежных средств в депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательств.
Указания заявителя на неправомерность непринятия судами при расчете действительной стоимости доли, размера доли истца, равным 2,5%, судом округа изучены и отклонены. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, принимая во внимание внесение спорных денежных средств 05.07.1993, отсутствие каких-либо решений общества об увеличении размера уставного капитала в отношении иных участников, внесших аналогичные платежи, учитывая неоднократное участие истца на общих собраниях участников общества, в том числе касающихся вопросов последующего изменения состава участников и соответствующего распределения размера их доли, отсутствие каких-либо споров на протяжении длительного периода, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерным вывода судов о недоказанности истцом в рамках настоящего дела факта владения им долей в уставном капитале в размере, превышающем 1,01%, на момент выхода из общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения размера действительной стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов общества, уменьшенных на сумму НДС, также подлежит отклонению. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС; в связи с этим независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-27962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кульпина А. Ю. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.В. Шершон
А.В. Кангин
