АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3415/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение «Управление автодорог», истец) и акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А60-50349/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 03.08.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на 29.08.2022, затем на 11.10.2022 о чем вынесены определения Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 и от 29.08.2022 соответственно.

Для рассмотрения кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи
Беляева Н.Г., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А. ввиду его ухода в очередной отпуск судьей Жаворонковым Д.В. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022
в составе суда произведена замена судьи Беляевой Н.Г. ввиду ее ухода
в очередной отпуск судьей Сулейменовой Т.В. В связи с заменой судей
в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А60-50349/2021, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.10.2022 приняли участие представители:

учреждения «Управление автодорог» – Федоров В.С. (доверенность
от 10.01.2022 № 09-01), Горохова Н.К. (доверенность от 07.10.2022
№ 09-336), Кашина А.С. (доверенность от 20.09.2022 № 09-316);

общества «Екатеринбурггаз» – Черепанова Н.Е. (доверенность
от 14.07.2021).

От учреждения «Управление автодорог» и общества «Екатеринбурггаз» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы друг друга, а также письменные пояснения по делу, которые приобщены
к материалам дела на основании статей 279, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Учреждение «Управление автодорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» неосновательного обогащения в сумме 7 118 063 руб. 78 коп. – разницы между полученными денежными средствами по соглашению от 16.07.2020
на вынос газопровода с площадки строительства объекта «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург - автодорога подъезд
к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу
от автодороги «Урал» в Свердловской области» и фактически понесенными расходами в связи с переустройством данного газопровода, подтвержденными в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу
и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог
и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск учреждения «Управление автодорог» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Екатеринбурггаз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 375 руб. 71 коп.,
в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец – учреждение «Управление автодорог» и ответчик – общество «Екатеринбурггаз» обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационными жалобами.

Учреждение «Управление автодорог» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о непредставлении ответчиком в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих действительную стоимость работ по получению разрешительной документации на производство строительно-монтажных работ (далее – СМР), стоимости непосредственно СМР и работ по врезке и пуску газа, фактически выполненных в рамках исполнения соглашения от 16.07.2020,
а также надлежащих документов, подтверждающих стоимость выбывающего объекта по результатам исполнения обозначенного соглашения. Представленные ответчиком сводный сметный расчет стоимости строительства, счет от 26.03.2020 № 5089(1801)/02632 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (далее – общество «Уральский региональный центр экономики и ценообразования
в строительстве»), составленные по факту до заключения соглашения, такими документами, по мнению истца, не являются. В этой связи истец настаивает на том, что ответчик не подтвердил фактическое несение им таких расходов, как это требуется в соответствии с Положением о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее – Положение
о порядке возмещения расходов) и Положением о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее – Положение о составе расходов), утвержденных постановлением Правительства Свердловской области
от 06.06.2018 № 361-ПП. Помимо этого истец указывает
на необоснованность включения в сумму компенсации, определенной соглашением от 16.07.2020, налога на прибыль организаций, ссылаясь
на то, что компенсация расходов по переустройству коммуникаций
не является прибылью организации, направлена на возмещение возникающих в связи с таким переустройством убытков (расходов). Выводы апелляционного суда относительно необходимости исключения из суммы причитающейся ответчику компенсации налога на добавленную стоимость (далее – НДС) истец не оспаривает.

В этой связи требования, заявленные им на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судами было отказано, истец считает обоснованными по праву и по размеру, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Дополнительно представленные учреждением «Управление автодорог» доказательства по делу (копия соглашения о компенсации (денежная форма) от 30.08.2022 № 959/060700 с приложениями № 1, 2, 3, копия протокола разногласий от 31.08.2022, копия протокола согласования разногласий
от 31.08.2022) в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа
не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку
в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество «Екатеринбурггаз» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несостоятельности вывода апелляционного суда о наличии на стороне общества «Екатеринбурггаз» неосновательного обогащения в сумме
1 194 375 руб. 71 коп., являющейся выплатой в составе компенсации в счет возмещения уплаченного НДС. Считает, что данный вывод сделан апелляционным судом исходя из ошибочного определения правовой природы соглашения от 16.07.2020 как соглашения о возмещении убытков. По мнению ответчика, обозначенное соглашение является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг
и непоименованного договора в части порядка возмещения затрат, при этом заключение подобного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика как сетевой организации, владеющей на законных основаниях объектами газораспределительной системы, вынос (переустройство) которых осуществляется по инициативе и в интересах истца. Поскольку условиями соглашения от 16.07.2020 № 767 предусмотрено начисление НДС в составе стоимости услуг по выносу (переносу) имущества ответчика, то суммы, получаемые по соглашениям о компенсации расходов, подлежат обложению НДС в установленном порядке как при реализации оказанных услуг.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга и дополнительно представленных письменных пояснениях по делу учреждение «Управление автодорог» и общество «Екатеринбурггаз» поддерживают правовые позиции, изложенные ими в своих жалобах соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление автодорог» (заказчик) и обществом «Екатеринбурггаз» (собственник) заключено соглашение от 16.07.2020
на вынос газопровода с площадки строительства объекта «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург - автодорога подъезд
к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу
от автодороги «Урал» в Свердловской области» (с протоколом разногласий).

Указанное соглашение заключено в рамках действия постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП
«О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи
со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета».

В соответствии с пунктом 1 соглашения собственник своими и (или) привлеченными силами обязуется осуществить вынос (перенос), иное переустройство имущества (газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:7097, вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, запись от 26.09.2011 № 66-66-01/542/2011-198), принадлежащего ему на праве собственности и проходящего по земельному участку или строительной площадке заказчика.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить расходы собственника газопровода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Размер и перечень расходов согласованы сторонами
в приложении № 1 к протоколу разногласий. Размер расходов на вынос (перенос) с площадки строительства и (или) на переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений составляет 7 166 254 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 194 375 руб. 71 коп. (пункт 5 соглашения в редакции протокола разногласий).

Указанный размер расходов подтверждается приложением № 1
к настоящему соглашению и документами, указанными в пункте 8.1 соглашения.

В соответствии с условиями соглашения заказчик произвел оплату расходов на переустройство газопровода их собственнику в сумме
7 166 254 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением
от 18.08.2020 № 1911.

В пункте пункту 8.1.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) определено, что в течение 10-ти календарных дней после завершения работ по выносу (переносу) имущества в полном объеме собственник газопровода представляет заказчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.

Письмом от 06.07.2021 № 8705 общество «Екатеринбурггаз» направило в адрес учреждения «Управление автодорог» документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по соглашению в соответствии
с перечнем расходов, указанном в приложении № 1 к протоколу разногласий, и акты, направленные письмами от 14.07.2021 № 9131 и от 17.06.2021
№ 7788.

Учреждение «Управление автодорог» не приняло представленные документы в связи с несоответствием их требованиям, установленным Положением о составе расходов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП, посчитав,
что обществом «Екатеринбурггаз» подтвержден фактический размер расходов по переустройству имущества лишь в сумме 48 190 руб. 48 коп.,
в остальной части – 7 118 063 руб. 78 коп. несение расходов документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «Управление автодорог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный иск является кондикционным, основанным
на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013
№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами взаимных договорных обязательств, основанных на соглашении от 16.07.2020
на вынос газопровода с площадки строительства объекта – автомобильной дороги, и подтверждения ответчиком фактического несения расходов
на заявленную истцом ко взысканию денежную сумму. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения
за счет истца в связи с исполнением вышеуказанного соглашения суд
не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 194 375 руб. 71 коп., апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,
и разъяснения, изложенные в письме Федеральной налоговой службы России от 26.03.2021 № СД-4-3/4055@, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику в составе компенсации расходов
по соглашению от 16.07.2020 НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения. В остальной части апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Частью 6.1 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации
в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций,
их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики
и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства,
по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018
№ 361-ПП утверждены Положение о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета и Положение о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета.

Пунктом 4 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что размер расходов, подлежащих возмещению (далее – размер возмещения расходов), определяется владельцем сетей инженерно-технического обеспечения исходя из проектных решений по их переносу и (или) переустройству и прочих расходов, связанных с их переносом и (или) переустройством, указанных в подпунктах 4 - 8 пункта 4 Положения
о составе расходов.

Пунктом 12 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что при подготовке проекта соглашения о возмещении расходов государственный заказчик обеспечивает соответствие его в частности следующим требованиям: 1) в соглашении о возмещении расходов устанавливается право государственного заказчика на перечисление владельцу сети инженерно-технического обеспечения денежных средств до момента фактического несения расходов, указанных в пункте 4 Положения
о составе расходов; 2) в соглашении о возмещении расходов устанавливается обязанность государственного заказчика производить перечисления денежных средств после получения заявки от владельца сети инженерно-технического обеспечения с приложением к ней документов, подтверждающих объем необходимых расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 3) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения представляет государственному заказчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, указанных в пункте 4 Положения
о составе расходов; 4) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения возвращает государственному заказчику разницу между полученными
по соглашению о возмещении расходов денежными средствами и фактически понесенными расходами в срок не более 10 дней после окончания срока действия соглашения о возмещении расходов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе расходов расходы владельцев сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц (далее – строительство объекта), финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее – расходы по переносу
и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения), подлежат возмещению в их фактическом размере.

Пунктом 4 Положения о составе расходов установлено, что в состав расходов по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, подлежат включению следующие расходы: 1) расходы
на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, разработку рабочей документации;
2) расходы на строительно-монтажные работы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, включая расходы, связанные с присоединением перенесенных и (или) переустроенных сетей инженерно-технического обеспечения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; 3) расходы на организацию строительного контроля; 4) расходы на возмещение владельцу сети инженерно-технического обеспечения остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети инженерно-технического обеспечения; 5) расходы, связанные с отключением и (или) переподключением абонентов; 6) расходы на кадастровые и землеустроительные работы; 7) расходы по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, обязательства по уплате которых возникают в связи с возмещением расходов на основании соглашения
о возмещении расходов; 8) иные расходы, возникающие у владельцев сетей инженерно-технического обеспечения в связи с переносом и (или) переустройством таких сетей, в том числе: расходы на подготовку документации по планировке территории в случае, если проект планировки территории и (или) проект межевания территории разработаны за счет владельца сети инженерно-технического обеспечения; расходы, связанные с использованием земельных участков третьих лиц на период проведения работ по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения; расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на вновь созданное недвижимое имущество; расходы на оплату услуг независимой организации по проверке размера возмещения прочих расходов и подготовке итогового заключения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что между сторонами заключено соглашение от 16.07.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими (или) привлеченными силами осуществить вынос (перенос), иное переустройство принадлежащего ему газопровода высокого давления в связи с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги, а истец – обязательство компенсировать указанные расходы в размере
7 166 254 руб. 26 коп., в том числе НДС, фактически выплата компенсации расходов произведена, в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 18.08.2020 № 1911 на обозначенную сумму.

Состав и стоимость расходов, подлежащих возмещению ответчику
и связанных с выносом (переносом) иным переустройством его сети, согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 5 соглашения от 16.07.2020
в приложении № 1 к нему на основании норм пункта 4 Положения о составе расходов:

Как следует из содержания соглашения от 16.07.2020, стороны
во исполнение требований пункта 12 Положения о порядке возмещения расходов согласовали также условие о том, что в случае, если сумма, выплаченная истцом, превышает размер фактически понесенных расходов ответчика, стороны подписывают дополнительное соглашение об уточнении стоимости соглашения (пункт 8.2 соглашения).

Спор в рассматриваемом случае возник в отношении размера расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения
от 16.07.2020.

При определении размера причитающейся ответчику в итоге компенсации по результатам исполнения соглашения от 16.07.2020 в части стоимости работ по получению разрешительной документации
на производство СМР, стоимости непосредственно СМР и работ по врезке
и пуску газа как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили
из сведений, приведенных в сводном сметном расчете стоимости строительства, счете от 26.03.2020 № 5089(1801)/02632 и экспертном заключении, выполненном обществом «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» 19.06.2020.

Между тем заслуживают внимания доводы истца о том, что поименованные документы составлены по факту до заключения соглашения от 16.07.2020 и отражают по существу предварительно согласованную стоимость предполагаемых к выполнению работ как экономически обоснованную.

Затраты, фактически понесенные ответчиком на выполнение указанных работ при исполнении соглашения от 16.07.2020, как верно отмечено истцом в кассационной жалобе, судами не устанавливались, представленный ответчиком расчет таких затрат детально по каждому виду фактически выполненных работ на предмет обоснованности не проверялся.

Доводы истца относительно необоснованности выплаты в составе компенсации возмещения налога на прибыль организаций отклонены судами правомерно, учитывая, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Положения о составе расходов также подлежат возмещению расходы
по уплате налога на прибыль организаций, обязательства по уплате которых возникают на основании соглашения о возмещении расходов, а также
исходя из разъяснений Министерства финансов России от 11.11.2020
№ 03-03-05/98157, Федеральной налоговой службы России от 26.03.2021
№ СД-4-3/4055@, согласно которым доходы, полученные собственником
в качестве компенсации понесенных им расходов, возникающих при осуществлении работ по переносу, переустройству его основных средств
в рамках создания упомянутых объектов капитального строительства, подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке, при этом понесенные собственником расходы в рамках проведения вышеупомянутых работ также подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций.

Полученный ответчиком доход по соглашению от 16.07.2020
в рассматриваемом случае не является реализацией для налогоплательщика, соответственно, не является доходом от реализации, являясь внереализационным доходом, подлежащим налогообложению
в общеустановленном порядке.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в письмах Министерства финансов России от 26.04.2019
№ 03-03-06/1/30890, от 02.04.2020 № 03-03-06/1/26200, письмах Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 27.03.2019 № 03-03-06/1/20674, 26.08.2019 № 03-03-06/1/65392
и 03.10.2019 № 03-03-06/1/75847.

Учитывая изложенное, истец правомерно включил в состав расходов
и отразил в отчете размер налога на прибыль организаций.

Суд округа соглашается также с выводами апелляционного суда относительно требования истца относительно выплаты в составе компенсации возмещения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов России от 26.09.2019 № 03-03-06/1/74014, в случае если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по НДС
не включаются.

В связи с этим суммы денежных средств, получаемые собственником имущества от государственных заказчиков на возмещение убытков в связи
со сносом такого имущества и (или) его последующим восстановлением в целях освобождения территории для создания объектов капитального строительства, не являются денежными средствами, связанными с оплатой реализованных этим собственником товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по НДС не включаются.

Поскольку ответчик не передавал результат работ истцу, что указывает на отсутствие реализации у ответчика, полученные им доходы в рамках заключенного соглашения от 16.07.2020 не облагаются НДС в связи
с отсутствием объекта налогообложения, что означает невозможность получения им налоговых вычетов в данной ситуации.

Вместе с тем отказ истца в возмещении ответчику расходов по уплате НДС в составе стоимости выполненных работ сторонними организациями
со ссылкой на возможность получения ответчиком налогового вычета, является необоснованным.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено при определении размера налога на добавленную стоимость подлежащего исключению из состава компенсации расходов по соглашению от 16.07.2020.

Из условий соглашения от 16.07.2020 (пункт 1) усматривается, что вынос (перенос), иное переустройство имущества может осуществляться собственником имущества своими и (или) привлеченными силами.

Из расчета стоимости услуг по переустройству имущества
от 19.06.2020 № Ц-750, выполненного обществом «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» следует, что общая сметная стоимость на компенсацию затрат составила 7 166 254 руб. 26 коп.,
в том числе НДС 20% - 1 194 375 руб. 71 коп.; сметная стоимость
на компенсацию прочих затрат составила 2 482 358 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 413 726 руб. 50 коп.

В свою очередь, делая вывод о том, что сумма 1 194 375 руб. 71 коп.
не подлежит возмещению ответчику в составе компенсации расходов НДС, поскольку не является объектом налогообложения, апелляционный суд
не исследовал вопрос о том, входят ли в представленный ответчиком расчет суммы НДС, уплаченного ответчиком при расчете с контрагентами, которые подлежат возмещению в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Положения
о составе расходов. Установление таких обстоятельств судом первой инстанции из материалов дела также не усматривается.

Между тем из пояснений, данных обществом «Екатеринбурггаз» суду округа, следует, что работы выполнялись с привлечением спецтехники
на основании сделок со сторонними организациями, в составе цены этих сделок учитывался НДС.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не была обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, представленные сторонами расчеты детально
не проверены на предмет установления существенных для правильного разрешения дела вопросов, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, проверить представленные сторонами расчеты, а также с учетом специфики правоотношений сторон рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы
по Свердловской области, общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», и рассмотреть дело
в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022
по делу № А60-50349/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А60-50349/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова

Д.В. Жаворонков